Soporte documental para Ahuramazdah

Pervez Amirali Hoodbhoy

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

No necesariamente...

Pero debes encontrar un dios amigable y compatible con la ciencia. En primer lugar, intenta buscar en el Olimpo de los creadores disponibles. Inspecciona cuidadosamente. Si no se ajustan a tus especificaciones, inventa uno.

El dios de tu elección debe ser un severo supervisor de principios divinos. La ciencia no toma con amabilidad a una deidad que, por estar irritado o eufórico, deja a un lado principios sismológicos o cosmológicas y provoca que la luna tiemble, que la tierra se quiebre en dos, o el universo de repente se detenga en su expansión. Este dios debe, entre otras cosas, ser estoicamente indiferente a súplicas para cambiar las condiciones meteorológicas locales, tarea que ya ha sido asignada a la disciplina de dinámica de fluidos. Por lo tanto, los pueblos indígenas, aun si danzaran con enorme energía en torno a tótems, no deberán provocar ni siquiera la caída de una gota de lluvia sobre el suelo tostado. Tu dios obediente de reglas y respetuoso de la ciencia igualmente renunciaría a atender a cristianos lacrimosos cantando el libro de Job, a piadosos hindúes recitando febrilmente el havan yajna, o a circuspectos musulmanes ejecutando la salat-i-istisqa mientras enfrentan el Santo Ka'aba. Las ecuaciones de flujo de fluidos, y no el número de suplicantes ni la seriedad o calidad de sus oraciones, determinarán los resultados de la meteorología. Esto es algo lamentable porque uno podría imaginar la reunión de fieles de todas las religiones en una gran oración simultánea mundial de que aleje los efectos perniciosos de origen antropogénico d el el cambio climático mundial.

Tu dios elegido no podría atender peticiones privadas para la buena salud y longevidad, prevenir un accidente aéreo, o enviar ay a la demanda para el enemigo. Consciente de la microbiología y la fisiología, no puede curar la lepra de los afectados sumergiéndolos en los ríos o dejar a los seres humanos permanecer indemnes después de haber sido devorados por un enorme pez. Viajes a velocidades mayores que la de la luz viaje estarían también fuera de toda cuestión, incluso para los profetas y mensajeros especiales. En cambio, tu dios debe hacer que el mundo funcione en apego a la ley hasta de la carta, siguiendo muy de cerca el Libro de la Naturaleza.

Un creador científico debe saber, sin duda, muchísimo de la ciencia. Para diferenciar entre las innumerables universos ofrecidos por la teoría de súper cuerdas debe ser un dolor de cabeza. La química de ajuste fino para generar proteínas complejas y, a continuación, iniciar una cascada de mutaciones que transforman a un microbio en hombre, tampoco es cuestión trivial. Pero se debe tener en cuenta que hay límites definidos para el conocimiento divino: Dios sólo puede saber el lo que es posible saber. Omnisciencia y ciencia no van bien juntas.

La dificultad con la omnisciencia - incluso con respecto a una partícula tan  humilde como el electrón - ha sido reconocida como un problema desde el decenio de 1920. Las partículas subatómicas muestran una desconcertante y sutil elusividad que desafía incluso los esfuerzos más sofisticados para medir algunas de sus propiedades. La impredecibilidad es intrínseca a la mecánica cuántica, la rama de la física que todas las partículas parecen obedecer empíricamente. Este descubrimiento perturbó tanto a Albert Einstein que decidió rechazar la mecánica cuántica, pronunciando la famosa frase acerca de que Dios no podía "jugar dados con el universo". Pero resultó que las objeciones de Einstein no tuvieron efecto; la incertidumbre es fundamental. Por lo tanto, cualquier deidad respetuosa de la ciencia que elijamos puede estar informada en forma incompleta, al menos, algunos aspectos de la naturaleza.

¿Es uno excesivamente audaz, tal vez impertinente, en el establecimiento de los términos de referencia para una entidad divina? No realmente. Los seres humanos siempre han elegido sus objetos de culto. Entre más inteligentes los humanos, más inteligentes los Dioses que inventan. Representaciones antropomorfas, como un Dios con brazos de pulpo están un poco fuera de moda hoy en día, pero fueron enormemente populares sólo unos siglos atrás. Además, algunas personas podrían oponerse a vincular a Dios y a los humanos a las mismas reglas de la lógica, o tal vez incluso compartir el mismo marco espacio-temporal. Pero si abandonamos esta demanda esencial después poco se mantendrá. La razón y las evidencias pierden significado y se sustituyen por tradición, autoridad y revelación. Entonces sería malo para nosotros tener 2 + 2 = 5, pero estaría bien para Dios. Siglos de progreso de la humanidad se convertirían en nada.

Enfrentémoslo: el día del Dios-en-el-Cielo pasó hace mucho tiempo. En la Era de la ciencia, la religión se ha reducido, y el Dios medieval de las clásicas religiones ha perdido reputación y territorio. Hoy en día la gente contrata campañas para mejorar la confianza en Dios, pero todavía toman antibióticos cuando se enferman. Las líeas aéreas cuyos dueños son Musulmanes inician un vuelo con oraciones, Pero piden a los pasajeros ajustar su cinturón de seguridad de todos modos, y muchos sospechan que las personas que se levantan milagrosamente de los muertos esta banprobablemente no muy muertos para empezar. Hoy en día si oyes una voz que te indica que el sacrifiques a tu único hijo, probablemente le informes a las autoridades en lugar de arrojar al pobre chico desde una montaña. La antigua confianza está desapareciendo.

No obstante, sigue existiendo la tentadora perspectiva de un poder divino en algún lugar "allá afuera" que dirige un universo misterioso, pero escrupulosamente libre de milagros. En este universo, Dios puede elegir actuar de maneras ingeniosas que parecen milagrosas. Sin embargo, estos "milagros" no es necesario que violan leyes físicas. Intervenciones extraordinarias, pero legítimas, en el mundo físico permiten túneles cuánticos a través de los agujeros de gusano cósmicos o que ciertas simetrías aparezcan en forma espontánea. Sería perfectamente justo para un dios sabio de ciencia utilizar la dinámica no lineal de modo que diminutas fluctuaciones aumentaran rápidamente hasta causar resultados globales -el famoso "efecto mariposa" de la teoría del caos determinista.

Nietzsche y los teotanatologistas se equivocaron: Dios no está ni muerto ni a punto de morir. Aun cuando el divino hábitat se encoge ante el agresivo avance de la ciencia, la espuma cuántica de espacio-tiempo crea universos de repuesto en forma abundante, ofreciendo suficiente espacio tanto para un Dios cienci-amigable, así como para los auto-llamados "no creyentes profundamente religiosos" como Einstein . Muchos eminentes profesionales de la ciencia han logrado persuadirse a sí mismos de que no hay contradicción lógica entre la fe y la creencia, al encontrar un Dios adecuado, o vistiendo apropiadamente a un Dios tradicional. Inseguros de por qué sucede que existen, los seres humanos probablemente volteen hacia los cielos, para siempre, en busca de sentido.

Pervez Amirali Hoodbhoy es presidente del departamento de física en la Universidad Quaid-e-Azam en Islamabad, Pakistán, y es el autor de Islam y Ciencia: La ortodoxia religiosa y la Batalla por la racionalidad.

William D. Phillips

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

¡Absolutamente no!

Ahora que tenemos explicaciones científicas de los fenómenos naturales que mistificaron nuestros antepasados, muchos científicos y no científicos creen que ya no hay necesidad de apelar a un Dios sobrenatural para las explicaciones de cualquier cosa, con lo que Dios resulta obsoleto. En cuanto a las personas de fe, muchos de ellos creen que la ciencia, al ofrecer estas explicaciones, se opone a su entendimiento de que el universo es la creación amorosa y llena de propósito de Dios. Dado que la ciencia niega esta creencia fundamental, concluyen que la ciencia se equivoca. Estos muy diferentes puntos de vista comparten una convicción común: que la ciencia y la religión son enemigos irreconciliables. Ellos no lo son.

Soy un físico. Realizo investigación dentro de la corriente principal; publico en revistas con arbitraje; presento mi investigación en reuniones profesionales; formo estudiantes e investigadores postdoctorales; trato de aprender de la naturaleza sobre cómo funciona la naturaleza. En otras palabras, soy un científico común. También soy una persona de fe religiosa. Asisto a la iglesia, y canto en el coro; voy a la escuela dominical; rezo con regularidad; trato de "hacer justicia, amar la misericordia, y caminar humildemente con mi Dios." En otras palabras, soy una persona común de la fe. Para muchas personas, esto me hace una contradicción - un científico serio que seriamente cree en Dios. Pero para muchas más personas, soy alguien como ellos. Aunque la mayor parte de la atención de los medios va hacia los estridentes ateos que afirman que la religión es una tonta superstición, y hacia los escandalosos religiosos creacionistas que niegan la evidencia clara de la evolución cósmica y biológica, la mayoría de la gente que conozco no tiene dificultades para aceptar el conocimiento científico y la celebración de la fe religiosa.

Como un físico experimental, exijo pruebas, experimentos reproducibles, y rigurosa lógica para apoyar cualquier hipótesis científica. ¿Cómo puede esa persona basar su creencia en la fe? De hecho hay dos preguntas: "¿Cómo puedo creer en Dios?" y "¿Por qué creer en Dios?"

Sobre la primera cuestión: un científico puede creer en Dios porque esa creencia no es una cuestión científica. Las declaraciones científicas deben ser "falsable". Es decir, debe existir algún resultado que por lo menos en principio, podría demostrar que la declaración es falsa. Yo podría decir, "la teoría de Einstein de la relatividad describe correctamente el comportamiento de los objetos visibles en nuestro sistema solar." Hasta el momento, mediciones extremadamente cuidadosas no han podido demostrar que la declaración falsa, pero podrían (y algunas personas han invertido sus carreras tratando de ver si lo hacen). Por el contrario, los estados religiosos no son necesariamente falsables. Yo podría decir, "Dios nos ama y quiere que os améis unos a otros." No puedo pensar en nada que pueda demostrar esa declaración como falsa. Algunos podrían argumentar que si yo fuera más explícito acerca de lo que quiero decir con Dios y los demás conceptos en mi declaración, se convertiría en falsable. Sin embargo, este argumento pierde el punto. Se trata de un intento de convertir una declaración religiosa en una teoría científica. No hay ningún requisito por el que cada declaración deba ser una declaración científica. Tampoco las declaraciones no científicas son inútiles o simplemente irracionales porque no son científicas. "Ella canta maravillosamente." "Él es un hombre bueno." "Te quiero". Estos son todos declaraciones no-científicas que pueden ser de gran valor. La ciencia no es la única forma útil de ver la vida.

Y con respecto a la segunda pregunta: ¿por qué creo en Dios? Como físico, me fijo en la naturaleza desde una perspectiva particular. Veo un universo ordenado y hermoso en el que casi todos los fenómenos físicos se pueden entender a partir de unas simples ecuaciones matemáticas. Veo un universo que, si se hubiera construido algo diferente, nunca habría dado a luz a las estrellas ni a los planetas, y mucho menos las bacterias y las personas. Y no hay ninguna buena razón científica de por qué el universo no debió haber sido diferente. Muchos buenos científicos han llegado a la conclusión a partir de estas observaciones que un Dios inteligente debió haber optado por crear el universo con tanta belleza, simple, y con propiedades para generar vida. Muchos otros científicos igualmente buenos, sin embargo, son ateos. Ambas conclusiones son las posiciones de la fe. Recientemente, el filósofo y durante mucho tiempo ateo Anthony Flew cambió de opinión y decidió que, sobre la base de esas pruebas, debería creer en Dios. Encuentro estos argumentos sugerentes y de apoyo para la creencia en Dios, pero no concluyentes. Creo en Dios porque puedo sentir la presencia de Dios en mi vida, porque puedo ver las pruebas de bondad de Dios en el mundo, porque creo en el amor y porque creo que Dios es Amor.

¿Esta creencia me hace una mejor persona o un físico mejor que otros? Difícilmente. Conozco a un montón de ateos que son tanto mejores personas como mejores científicos que yo. Pienso que esta creencia me hace mejor que lo que yo sería si no creyera. ¿Estoy libre de dudas acerca de Dios? Difícilmente. Si tiene alguna pregunta sobre la presencia del mal en el mundo, el sufrimiento de niños inocentes, la diversidad de pensamiento religioso, y otros imponderables suelen dejarme preguntando si estoy en lo correcto, y siempre me dejan consciente de mi ignorancia. Sin embargo, sí creo, porque más debido a la ciencia que a pesar de ella, pero en última instancia sólo porque creo. Como el autor de Hebreos lo escribió: "la fe es la sustancia de lo esperado, la prueba de las cosas no vistas".

William D. Phillips, premio Nobel en física, es asociado del Joint Quantum Institute de la Universidad de Maryland y del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología.

http://www.templeton.org/belief/

Cardenal Christoph Schönborn

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

No, y Sí.

No, como un asunto de la razón y la verdad. Los conocimientos que hemos adquirido a través de la ciencia moderna hacen de la creencia en una inteligencia detrás del cosmos algo más razonable que nunca.

Sí, como una cuestión de ánimo, sensibilidad y sentimiento. No es la ciencia misma, sino una "mentalidad científica" reductiva que a menudo la acompaña, junto con el poder, el control, el confort y la comodidad proporcionada por la tecnología moderna, ha contribuido a impulsar el concepto de Dios hacia el crepúsculo nublado del agnosticismo. Superficialmente pudiera parecer que los avances de la ciencia han hecho obsoleto a Dios mediante el suministro de explicaciones naturales para los fenómenos que alguna vez se pensó como el resultado directo de la actividad divina - el llamado "Dios de los huecos (de conocimiento)". Sin embargo, este avance ha sido la culminación de un programa de purificación de la superstición comenzado hace miles de años en Atenas y Jerusalén, por un puñado de sabios de Grecia y por el pueblo de Israel, que "des-divinizaron" a la naturaleza a un grado sin precedentes en el mundo antiguo. Al resumir una tradición establecida hace 750 años, Santo Tomás de Aquino enseñaba que el gobernador sabio normalmente rige por delegación a los subordinados competentes. En el caso de la Naturaleza, la providencia ordinaria de Dios regula por medio de las regularidades ("leyes"), construidas en la naturaleza de las cosas creadas.

Esta perspectiva teísta ha sido plenamente justificada. Como los antiguos griegos materialistas reconocieron hace mucho tiempo, si queremos explicar el mundo observado en términos de la Materia, sin referencia a la Mente, entonces debe ser explicado por las cosas materiales, en última instancia, y en forma simple al mismo tiempo - por medio de indivisibles "átomos" nominales y un "elemento" de oportunidad que establece su movimiento al azar. Si los elementos de la experiencia cotidiana son meros agregados de estos "átomos", y si el cosmos es infinitamente viejo e infinitamente grande, entonces la oportunidad puede hacer el resto. Para ser la explicación completa de la realidad material, estos "átomos", cualquiera que sean las regularidades naturales que exhiben, deben ser tan simples que su existencia como inexplicables "hechos brutos" es plausible.

Avance rápido hasta el presente: La ciencia moderna ha demostrado que la naturaleza es ordenada, compleja, matemáticamente tractable, e inteligible "todo el camino de ida", por lo que respecta a lo que nuestros instrumentos y técnicas pueden discernir. En lugar de "átomos" teóricos, perfectamente simples, hemos descubierto el extraordinariamente complejo, hermoso, y matemático "zoológico de partículas" del Modelo Estándar de la física, que se cierne sobre la frontera de la existencia y la inteligibilidad (como Aristóteles predijo hace mucho tiempo con su doctrina de la Materia Prima). Y el orden, la complejidad, y la inteligibilidad de existir "todo el camino de venida" también. Vemos una jerarquía teleológica y la cadena de emergencia de la física cuantizada, dando lugar a una situación de estabilidad química, lo que permite las casi milagrosas propiedades del carbono y la bioquímica, proporcionando la base material para el surgimiento de la vida con su propia jerarquía ontológica de existencia metabólica (plantas), sensible (animales) y racional (humana). Más allá de este sorprendente e inquebrantable orden e inteligibilidad, nuestro conocimiento de lo que aumenta cada día que la ciencia expande su campo de acción, ahora sabemos de la precisión de ajuste de las leyes físicas y las constantes que hacen posible un universo que apoya la vida.

En resumen, la Naturaleza que conocemos por la ciencia moderna incorpora y refleja las propiedades inmateriales y una profundidad de inteligibilidad mucho más allá de las imaginaciones más salvajes de los filósofos griegos. Para ver todas estas extremadamente complejas, elegantes, e inteligibles leyes, las entidades, propiedades y relaciones en la evolución del universo como "hechos brutos" sin necesidad de ninguna otra explicación es, en palabras del gran Juan Pablo II, "un abdicación de la inteligencia humana. "

Pero el ánimo moderno es una cuestión totalmente diferente. En términos de sensibilidad moderna, la cultura intelectual de Occidente está dominada por una mentalidad científica que busca explicar realidades cualitativas y holísticas por medio de descripciones cuantitativas y reductoras del funcionamiento de sus partes. A pesar de que el programa científico que da lugar a esta mentalidad ha tenido bastante éxito para explicar la base material de la realidad holística, y en permitirnos manipular las cosas naturales a nuestro favor para modificar la configuración de sus partes, falla en captar la realidad de la riqueza natural cosas. La aplicación ilimitada de la "mentalidad científica" es el cientificismo, la filosófica afirmación de que el método científico y las explicaciones científicas pueden captar toda la realidad. Para muchos, el cientificismo se acompaña de agnosticismo o ateísmo.

En términos de sentimiento popular, sin embargo, el cientificismo no ha llevado las suyas. La mayoría de las personas todavía se aferran intuitivamente a la noción de que al menos la naturaleza humana y la experiencia humana no son reducibles a lo que es conocido científicamente. Pero sin alternativa racional para el cientificismo, la mayoría de la gente vive en un mundo "suave", no racional, y relativista de sentimientos, opiniones y valores personales. El aumento en el ocio y la salud provocados por nuestro creciente dominio sobre la naturaleza no ha dado lugar, como los antiguos sabios suponían, en un aumento de la sabiduría y la contemplación de lo bueno, la verdad, y la belleza. En lugar de ello, nuestra tecnología basada en el ocio es más probable que produzca un tranquilo hedonismo, el consumismo, y el adormecimiento de la mente a través del entretenimiento de masas. Aunque muchos siguen reivindicando la creencia en Dios, el curso de sus vidas refleja el agnosticismo de facto en el que la "hipótesis de Dios" está lejos de ser una experiencia cotidiana y prioritaria.

En todas nuestro "conocimiento" cientista del funcionamiento interno de las cosas, y nuestra tecnología con base en comodidades y distracciones, no parece haber lugar para la aún pequeña voz de Dios. En ese sentido práctico y existencial, la ciencia y la tecnología parecen haber empujado la creencia en Dios hacia la obsolescencia. ¿O lo han hecho ya?

En nuestro ser interior, nosotros como seres modernos seguimos insatisfechos. Tarde o temprano nos enfrentamos a una crisis existencial, y reconoceemosr en nuestras vidas algo roto, desordenado, en necesidad de redención. El hecho de que podemos reconocer el desorden, la miseria, y el pecado significa que éstos se producen dentro de un marco más amplio de orden, la belleza y la bondad, o bien, en principio, no lo hemos podido reconocer como tales. Sin embargo, la miseria y el desorden están dolorosamente presentes, y el alma humana por su naturaleza busca algo más, una mayor felicidad, un bien duradero. La consideración del orden y la belleza en la naturaleza puede llevarnos a un Algo, el "dios de los filósofos", pero el examen de nuestro carácter incompleto nos lleva más allá, en busca de un Alguien que es el bien de todos nosotros. La ciencia nunca va a hacer esa búsqueda obsoleta.


El Cardenal Christoph Schönborn, OP, es un fraile dominico, Arzobispo de Viena, Austria, un miembro de la Congregación para la Doctrina de la Fe y la Congregación para la Educación de la Iglesia Católica Romana, y fue dirigido editor del Catecismo de la Iglesia Católica.

http://www.templeton.org/belief/

Steven Pinker

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

Sí, si por ...

..."ciencia" nos referimos a toda la empresa de la razón secular y el conocimiento (incluida la historia y la filosofía), no sólo a las personas con tubos de ensayo en batas blancas de laboratorio.

Tradicionalmente, la creencia en Dios era atractiva, porque prometía explicar los enigmas más profundos acerca de los orígenes. ¿De dónde viene el mundo? ¿Cuál es la base de la vida? ¿Cómo puede la mente sobresalir del cuerpo? ¿Por qué alguien debería ser moral?

Sin embargo, durante los milenios, ha habido una tendencia inexorable: lentre más profundo sondeamos estas preguntas, y cuanto más aprendemos sobre el mundo en que vivimos, menos razón hay para creer en Dios.

Comencemos con el origen del mundo. Al día de hoy no hay persona honesta e informada que pueda afirmar que el universo comenzó a existir unos cuantos miles de años atrás y asumió su forma actual en seis días (por no hablar de absurdos como el día y la noche ya existentes antes de que el sol fue creado). Tampoco existe un papel más abstracto que Dios como el actor principal de la primera causa. Este truco simplemente reemplaza el rompecabezas de "¿De dónde vienen el universo?" con el equivalente del rompecabezas "¿De dónde proviene Dios?"

¿Qué pasa con la fantástica diversidad de la vida y su omnipresente signos de diseño? En un momento dado es comprensible a recurrir a un diseñador divino para explicarlo todo. No por mucho tiempo más. Charles Darwin y Alfred Russel Wallace pusieron de manifiesto cómo la complejidad de la vida pudo surgir del proceso físico de selección natural entre los replicadores y, a continuación, Watson y Crick mostraron cómo la replicación en sí podría ser entendida en términos físicos. No obstante la propaganda creacionista, la evidencia de la evolución es abrumadora, incluyendo nuestro ADN, el registro fósil, la distribución de la vida sobre la tierra, y nuestra propia anatomía y fisiología (como la piel de gallina, síntoma que intenta esponjar una peluda piel que hace mucho no tenemos).

Para muchas personas el alma humana se siente como una chispa divina dentro de nosotros. Sin embargo, la neurociencia ha demostrado que nuestra inteligencia y emociones consisten en intrincados patrones de actividad en los billones de conexiones en nuestro cerebro. Es cierto que los estudiosos discrepan sobre la manera de explicar la existencia de la experiencia interna - algunos dicen que es un pseudo-problema, otros creen que es sólo un problema científico, mientras que otros piensan que muestra una limitación de la cognición humana (como nuestra incapacidad para visualizar un espacio-tiempo de cuatro dimensiones). Pero incluso en este caso, reetiquetar el problema con la palabra "alma" no añade nada a nuestra comprensión.

La gente solía pensar que la biología no podría explicar por qué tenemos una conciencia. Pero el sentido moral humano puede ser estudiado como cualquier otra facultad mental, como la sed, la visión en colores, o el miedo a las alturas. La psicología evolutiva y la neurociencia cognitiva muestran cómo trabajan nuestras intuiciones morales, por qué evolucionaron, y la forma en que se ejecutan en el cerebro.

Esto deja sola a la moral, los puntos de referencia que nos permiten criticar y mejorar nuestras intuiciones morales. Es cierto que la ciencia en sentido estricto no puede demostrar lo que es correcto o incorrecto. Pero tampoco puede hace un llamamiento a Dios. No es sólo que el tradicional dios judeo-cristiano hizo publicidad del genocidio, la esclavitud, la violación, y la pena de muerte para los insultos triviales. Es que la moral no puede basarse en decretos divinos, ni siquiera en principios. ¿Por qué Dios consideraba algunos actos morales y otros inmorales? Si él no tenía ninguna razón divina, sino capricho, ¿por qué nos tomamos en serio sus mandamientos? Si él tiene razón, entonces ¿por qué no apelar a las razones directamente?

Esas razones no se encuentran en la ciencia empírica, sino que se encuentran en la naturaleza de la racionalidad, ya que es ejercida por cualquier especie social inteligente. La esencia de la moralidad está en la capacidad de intercambiar perspectivas: el hecho de que tan pronto como hago un llamamiento para que se me trate de una manera determinada (para ayudarme cuando estoy en necesidad, o para que no me lastimen sin razón), tengo que estar dispuesto a aplicar las mismas normas a cómo tratar a los demás, si quiero que me tomen en serio. Esa es la única política que es lógicamente coherente y que deja a ambas partes mejor que antes. Y Dios no juega ningún papel en ella.

Por todas estas razones, no es coincidencia que las democracias occidentales han experimentado tres tendencias radicales durante los últimos siglos: las prácticas bárbaras (como la esclavitud, el castigo penal sádico, y el maltrato de los niños) han disminuido significativamente; el entendimiento científico y académico ha aumentado de manera exponencial. Y la creencia en Dios ha disminuido. La Ciencia, en el sentido más amplio, está haciendo la creencia en Dios obsoletoa, y estamos mejor por ella.


Steven Pinker es el Profesor Johnstone Family en el departamento de psicología en la Universidad de Harvard. Es autor de siete libros, entre ellos The Language Instinct, How the Mind Works, The Blank Slate, y, más recientemente, The Stuff of Thought: El lenguaje como una ventana a la naturaleza humana.

http://www.templeton.org/belief/