________________________________
De: otrasinteligencias@yahoogroups.com [mailto:otrasinteligencias@yahoogroups.com] En nombre de Gustavo Fernandez Enviado el: Viernes, 23 de Marzo de 2007 07:23 a.m. Para: otrasinteligencias@yahoogroups.com Asunto: Re: [otrasinteligencias] RE: ¿Que es ... para Moisés, Keith, etc.
Ajá, sobre todo, porque tal "escepticismo militante" (de barricada, casi) es enarbolado más bien por gente sin mucho lustre en el mundillo académico. Como que necesitan hacer autobombo de "científicos" porque quizás la comunidad no les preste mucha atención. Pero sus criteros siguen siendo, enel fondo, mágicos. Porque:
a) yo los he llamado "panrefutadores". ¿Porqué?. Porque niegan de todo. Ovnis, fantasmas, homeopatía, acupuntura, flores de Bach, criptozoología, astroarqueología, etc., etc., etc., haciéndonos creer al común de los mortales que han estudiado PROFUNDAMENTE todas y cada una de esas disciplinas.....
b) pero como NO ES ASI, lo hacen porque se remiten a tal o cual "doctorado" que arma su teoría refutadora, invocando al Arquetipo del Viejo Sabio ("tal cosa DEBE ser así porque lo dijo el Doctor Fulano de Tal, diplomado de Tal por Cual University")
c) porque usan la peticiòn de principios alegremente. Cuando Keith dice (repite, porque la frase no es de él): "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" suena impactante, pero vacuo. Simplemente porque, ¿desde la óptica de quién admitir que estemos siendo visitados por inteligencias no humanas debe ser algo "extraordnario"?. Para mí, cuando menos, es algo ordinario, común, normal. De manera que me bastan -siempre desde mi limitada perspectiva- pruebas ordinarias. Porque una "evidencia" sólo es tal en tanto y en cuanto encaja en el marco teórico que se presenta. Los refutadores y los ceyentes erigen sus estructuras psíquicas sobre paradigmas opuestos, de allí que el intercambio de opiniones, meramente, sea estéril.
d) las ciencias duras -y no hablemos de las sociales- tampoco nos dan las "evidencias" que piden para esta fenomenlogía. Keith demanda un trozo de ovni. Está bien: yo le canjeo un trozo de ovni por un trozo de agujero negro, pulsar, quasar, supercuerda, simple átomo o cualesquiera de todas esas maravillas de la Naturaleza que la Ciencia nos asegura que existen pero, claro, no puede mostrarnos sino sólo convencernos de su existencia a través del estudio de sus efectos sensibles....
e) Racionalización. Psaicoanalíticamente hablando, éso es lo que impulsa -desde lo profundo de sus inconscientes- a los Panrefutadores. No poder manejar la "destrucciòn del oscuro objeto del deseo" de otra forma que no sea construyendo eidéticamente una semántica irreductible.
Saludos
Gustavo
Director de la revista digital "Al Filo de la Realidad" www.alfilodelarealidad.com.ar
De: otrasinteligencias@yahoogroups.com [mailto:otrasinteligencias@yahoogroups.com] En nombre de Gustavo Fernandez Enviado el: Viernes, 23 de Marzo de 2007 07:23 a.m. Para: otrasinteligencias@yahoogroups.com Asunto: Re: [otrasinteligencias] RE: ¿Que es ... para Moisés, Keith, etc.
Ajá, sobre todo, porque tal "escepticismo militante" (de barricada, casi) es enarbolado más bien por gente sin mucho lustre en el mundillo académico. Como que necesitan hacer autobombo de "científicos" porque quizás la comunidad no les preste mucha atención. Pero sus criteros siguen siendo, enel fondo, mágicos. Porque:
a) yo los he llamado "panrefutadores". ¿Porqué?. Porque niegan de todo. Ovnis, fantasmas, homeopatía, acupuntura, flores de Bach, criptozoología, astroarqueología, etc., etc., etc., haciéndonos creer al común de los mortales que han estudiado PROFUNDAMENTE todas y cada una de esas disciplinas.....
b) pero como NO ES ASI, lo hacen porque se remiten a tal o cual "doctorado" que arma su teoría refutadora, invocando al Arquetipo del Viejo Sabio ("tal cosa DEBE ser así porque lo dijo el Doctor Fulano de Tal, diplomado de Tal por Cual University")
c) porque usan la peticiòn de principios alegremente. Cuando Keith dice (repite, porque la frase no es de él): "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" suena impactante, pero vacuo. Simplemente porque, ¿desde la óptica de quién admitir que estemos siendo visitados por inteligencias no humanas debe ser algo "extraordnario"?. Para mí, cuando menos, es algo ordinario, común, normal. De manera que me bastan -siempre desde mi limitada perspectiva- pruebas ordinarias. Porque una "evidencia" sólo es tal en tanto y en cuanto encaja en el marco teórico que se presenta. Los refutadores y los ceyentes erigen sus estructuras psíquicas sobre paradigmas opuestos, de allí que el intercambio de opiniones, meramente, sea estéril.
d) las ciencias duras -y no hablemos de las sociales- tampoco nos dan las "evidencias" que piden para esta fenomenlogía. Keith demanda un trozo de ovni. Está bien: yo le canjeo un trozo de ovni por un trozo de agujero negro, pulsar, quasar, supercuerda, simple átomo o cualesquiera de todas esas maravillas de la Naturaleza que la Ciencia nos asegura que existen pero, claro, no puede mostrarnos sino sólo convencernos de su existencia a través del estudio de sus efectos sensibles....
e) Racionalización. Psaicoanalíticamente hablando, éso es lo que impulsa -desde lo profundo de sus inconscientes- a los Panrefutadores. No poder manejar la "destrucciòn del oscuro objeto del deseo" de otra forma que no sea construyendo eidéticamente una semántica irreductible.
Saludos
Gustavo
Director de la revista digital "Al Filo de la Realidad" www.alfilodelarealidad.com.ar
Comentarios