Blog con lo mejor de Ahuramazdah

Defensores del infame terrorismo informático

No olvidemos nunca que el terrorismo es, en el fondo, en su naturaleza maligna, una guerra psicológica.

Norm Coleman

---

Pues nada, que a raíz de la entrada sobre las "ondas temporales", un lector me envió un comentario que vale la pena ponerse completo por acá, aunque siempre puede consultarse desde su original en http://ahuramazdah.wordpress.com/2009/12/02/ondas-temporales-la-nueva-y-ridicula-teoria-para-los-apagones/#comment-480:

buenas,la informacion esta hai y no somos tontos,al igual que leo esta pagina leo la “onda temporal” saco mis conclusiones, esto no es terrorismo ,te lo puedes creer o no.dESDE LA EPOCA BUSH la palabra terrorismo se usa muy alegremente y quien la usa la usa para asustar .en este caso veo mas terrorismo aquí ,que en un inocente mensaje ,que en el fondo desea lo mejor para le humanidad .un cambio de era.y que se termine este sistema de capitalismo, guerra. odio, soledad .desamores. depresiones .la gente necesita soñar .no sea usted con estas palabras que recuerdan a bush quien nos quite el sueño ,como lo hizo bush.Ademas lo unico que consigue es descalificarse usted mism@ ya que esta diciendo que no es sensible al cambio manifiesto, como lo somos muchos,lo notamos ,muchas casualidades le podria contar yo a dia 2- de diciembre de 2009,por que unos lo notamos y otros no,y si no los nota ,por que habla de lo que no siente ,ni sabe? por que descalifica? esto lo descalifica para opinar publicamente .por favor deje de aconsejar a nadie y sea mas humilde .seguro que entonces si notará ese cambio del que much@s hablamos

un saludo

sin ningun animo de ofensa ,sinó de mejora

Vale la pena recordar a mis lectores que cuando cito un comentario como el anterior procuro hacerlo en forma literal, por lo que los evidentes errores (horrores) de redacción y ortografía se mantuvieron como en el original. Pero lo importante no es exhibir las carencias de mis críticos, sino complementar lo que tengo que decir acerca del mensaje que dio origen a esta situación. A continuación mi respuesta a este comentario:

Tratar de espantar a incautos sobre peligros inexistentes, usando mentiras, falsedades, verdades a medias, religión y pésima ciencia, no es otra cosa que terrorismo informático ¿tiene que ver algo con Bush? Lo dudo. Terrorismo siempre ha habido, y se le llama así desde la década de 1970, mucho antes de las administraciones Bush (Padre e hijo).

Este mensaje no tiene nada de inocente. Alude a mentiras e información que no se puede corroborar. Y tu comentario me parece lleno de utopías. Si hay que cambiar de sistema ¿es necesario hacerlo por miedo? Eso me parece bastante estúpido. Ya llevamos muchos siglos de guerras y de genocidios basados en la ignorancia. Mejor es que hagas algo positivo si no estás de acuerdo con el sistema en que vives. No trates de cambiarlo apoyando a mentiras, mentirosos y charlatanes, como lo son los autores de este mensaje que es todo menos inocente.

Soñar no está prohibido, lo que está mal es fomentar la ignorancia satanizando a la ciencia y sus avances. Tampoco es recomendable soñar sobre la base de mentiras como ésta. A mi me quitaría el sueño saber que una pinche piedra de silicio “piensa” y me deja sin electricidad sólo porque unos protoncitos andan medio acelerados. ¿Sabes cuanto pesa un protón? ¿Sabes que masa tiene el haz de protones que anda girando en el LHC?

Cada protón pesa 1.67 × 10^-24 gramos (Ver info en Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Proton). Cada haz en el LHC tiene 3,000 paquetes de protones, y cada paquete contiene unos 100 mil millones de protones, por lo tanto, cada haz de protones pesa unos 48 nano gramos o bien 0.048 micro gramos, ni siquiera la décima parte de una millonésima de gramo (Ver info en http://www.interactions.org/LHC/what/index.html). ¿Crees que eso pueda causar una onda gravitatoria? 

De acuerdo con esta estúpida hipótesis, tú mismo, pesando un millón de millones de veces más que cada haz de protones del LHC serías mejor candidato para causar apagones.

Resulta además interesante notar cómo este lector menciona que hay "cambios manifiestos" y que me descalifico al decir que no soy sensible a ellos. Pues yo no sé si soy sensible o no a cambios en la física de este universo, pero lo que si sé, contrario a lo que afirma este lector,  es que las evidencias muestran contundentemente que las reglas del comportamiento del mundo NO están cambiando.

Quizá lo que esté cambiando para mal es la proliferación de terroristas informáticos y la generalización de la pontificación de la ignorancia y de la flojera científica. Cada vez menos gente está interesada en entender los beneficios de la ciencia como herramienta para enteder el mundo; personas como este lector prefieren "soñar" que los antepasados nos cuidan de los aterradores avances científicos y que no está mal sembrar un malsano miedo hacia la ciencia. 

Y que tampoco está mal escribir con las patas.

Pero esto último, mis queridos lectores, me parece que es más peligroso que no ser sensible a "los cambios manifiestos".

Muerte intempestiva para quienes se burlan de dios

Para ti soy ateo. Para dios, la oposición.

Woody Allen

---

Un archivo de Power Point anda circulando como cadena desde hace años por la red, espantando a incautos sobre lo que puede pasar a quienes se burlan de dios o quienes por alguna razón han usado su nombre para cosas vanas. El nombre del archivo es: CONOCIAS_ESTOS_HECHOS Algunos textos de este mensaje son:

¿CONOCÍAS ESTOS HECHOS? SEGURO QUE NO LOS SABIAS HASTA AHORA

¡La muerte es cierta, pero la Biblia habla sobre la muerte intempestiva!

Haga una reflexión personal sobre esto.....

Muy interesante, lea hasta el final.....

Escrito en la Biblia (Galatians 6:7): No se engañe; 'De Dios nadie se burla, en absoluto, lo que un hombre ha sembrado,  eso debe élrecoger...'

Aquí están algunos hombres y mujeres que se burlaron de Dios:  

Algunos años antes, durante su entrevista con una revista americana, él  dijo:   'La Cristiandad acabará, desaparecerá.  Yo no tengo que discutir sobre eso. Yo  estoy seguro.  Jesús era OK, pero sus asuntos eran demasiado simples.  Hoy nosotros somos más  famosos que Él' (1966).Lennon, después de decir que los Beatles eran más famosos que Jesús, le dispararon seis veces.

Bueno, pues además de que los datos son erróneos (torcidos al menos), pues Lennon murió hasta 1980, en realidad hay MUCHA gente que hace eso, burlarse de dios, y no se muere intempestivamente como lo dice el mensaje. Y lo contrario también pasa, gente buena, religiosa y con fe, que se muere intempestivamente, muchas de ellas a manos de "fieles cristianos".

En el primer grupo hay todo un sector de la sociedad que practica un ateísmo bastante activo. Menciono el ejemplo claro de Alberto Montt, quien con su blog ateo Dosis Diarias, continuamente se burla de dios y de la religión judeo-cristiana en general. Aquí un ejemplo de su obra gráfica:

Como su blog ya lleva varios años en este ciber espacio y tiene cientos de seguidores, deduzco que aun está vivo y coleando, por lo que, o bien dios no sabe de su existencia (y por lo tanto no le ha castigado por su cotidiana irreverencia con una muerte intempestiva), o bien no hay un dios que esté vigilando lo que él (y un ejército de ateos) hace. Yo mismo soy un ejemplo vivo de que no hay tal castigo. De joven solía amenizar las fiestas y reuniones con chistes sobre dios, como el que ahora reproduzco aquí:

"Estaba Poncio Pilatos festejando su cumpleaños y sus soldados decidieron darle una sorpresa llevándole al sitio donde Jesús estaba crucificado. Ante esto Pilatos preguntó a sus soldados - ¿Qué de extraordinario tiene este Jesús? - A lo que los soldados le dijeron - ¡Acércate y verás! Se acerca Pilatos y nota que Jesús balbucea palabras que no alcanza a escuchar. Se acerca más pero aún no entiende lo que dice, hasta que pide una escalera y se acerca a escasos centímetros de su cara. Lo que Jesús balbuceaba era - Japi berdei tu yu...."

Este chiste lo conté cientos de veces y aunque ya no me parece tan gracioso como hace años, a la gente le hacía reír. Y ni a mi público ni a mi nos vino esa muerte intempestiva. Así que, si es sólo para probar que no pasa nada si uno se burla de dios, como para quizás mostrar que no hay tal dios, muchos nos burlamos de ese concepto. Muchos lo seguirán haciendo y seguirán tan contentos y felices como siempre. El miedo que los creadores de esta vulgar cadena quieren hacer sentir a los lectores, no es un acicate para este grupo ateo: Ya lo decía Bertrand Russell en su ensayo titulado "Por qué no soy cristiano"

La religión se basa, principalmente, a mi entender, en el miedo. Es en parte el miedo a lo desconocido, y en parte, como dije, el deseo de pensar que se tiene un hermano mayor que va a defenderlo a uno en todas sus cuitas y disputas. El miedo es la base de todo: el miedo de lo misterioso, el miedo de la derrota, el miedo de la muerte. El miedo es el padre de la crueldad y, por lo tanto, no es de extrañar que la crueldad y la religiónvayan de la mano.

Pero analicemos el caso contrario, el de gente buena, religiosa y con una fe grande en dios, sufre los embates de los jerarcas de la religión, como en caso de los llamados Cátaros. Este grupo de cristianos llevaron el concepto de bondad hasta sus últimas consecuencias. Dice el libro de Stephen O'Shea "Los cátaros, la herejía perfecta" (O'shea, Stephen - Los cataros, la herejia perfecta):

Para los cátaros, el mundo no era obra de un Dios bueno, sino la creación de una fuerza de las tinieblas, inherente a todas las cosas. La materia era corrupta, por tanto no tenía nada que ver con la salvación. Había que hacer poco caso —o ninguno— a los complejos sistemas ideados para intimidar a la gente y obligarla a obedecer al hombre que tenía la espada más afilada, la bolsa más llena de dinero o el mayor palo de incienso. La autoridad mundana era un fraude, y si estaba basada en cierto decreto divino, como sostenía la Iglesia, era también una rotunda hipocresía. El dios que merecía la adoración cátara era un dios de luz, que gobernaba en el mundo invisible, etéreo y espiritual; este dios, sin interés en lo material, no se preocupaba por si alguien hacía el amor antes de estar casado, tenía por amigos a judíos o musulmanes, trataba a hombres y mujeres como iguales, o hacía alguna otra cosa contraria a la doctrina de la Iglesia medieval. Correspondía a cada individuo (hombre o mujer) decidir si estaba dispuesto a renunciar a lo material y llevar una vida de abnegación.

Si no era así, seguiría volviendo a este mundo —esto es, se reencarnaría— hasta estar preparado para abrazar una vida lo bastante inmaculada para permitirle el acceso, tras la muerte, al mismo estado dichoso que hubiera experimentado como ángel antes de haber sido tentado hasta perder el cielo al principio de los tiempos. Así, salvarse significaba llegar a ser santo. Condenarse era vivir, una y otra vez, en este mundo corrupto. El infierno estaba aquí, no en cierta vida futura inventada por Roma para que la gente estuviera siempre aterrorizada.

Creer en lo que se conoce como los Dos Principios de la creación (el Mal en el mundo visible, el Bien en el invisible) es ser dualista, partidario de una idea que ha sido compartida por otros credos en los esfuerzos por abordar lo desconocido habidos durante la larga historia de la humanidad. No obstante, el dualismo cristiano de los cátaros postulaba un lugar de confluencia entre el bien y el mal: el corazón de cada ser humano. Allí, nuestro vacilante destello divino, remanente de aquel estado angelical anterior, esperaba pacientemente verse liberado del ciclo de reencarnaciones. Incluso una descripción rápida de la fe cátara nos da una idea de lo sediciosa que era la herejía.

Si sus dogmas eran verdaderos, los sacramentos de la Iglesia devenían forzosamente nulos y sin valor por el simple motivo de que la propia Iglesia era un engaño. ¿Por qué, pues, se preguntaban los cátaros, hacer caso de la Iglesia? Y más en concreto, ¿por qué pagarle impuestos y diezmos? Para los cátaros, los atavíos eclesiásticos de riqueza y poder mundano servían sólo para poner de manifiesto que la Iglesia pertenecía a la esfera de lo material.

En el mejor de los casos, el Papa y sus subalternos eran unos ignorantes; en el peor, agentes activos del creador maligno. En resumen, para los poderes existentes el catarismo era una herejía perfecta y, por tanto, inspiró un odio que casi no conoció límites. Roma no podía permitir que el éxito de los cátaros la humillara públicamente.

Para no aburrir a la concurrencia, el resultado de esta bondad predicada por los cátaros les llevó a ser exterminados totalmente, con una saña y crueldad pocas veces vista. Y créanme, ellos NO se burlaban de dios. Para finalizar esta entrada os dejo con esta frase que pasó a la historia como sello del asunto cátaro:

«Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos.» El único lema del conflicto cátaro que ha pasado a la posteridad se atribuye a Arnaud Amaury, el monje que dirigió la cruzada de los albigenses. Un cronista refirió que Arnaud dio su orden fuera de la ciudad comercial mediterránea de Béziers, el 22 de julio de 1209, cuando sus guerreros cruzados, a punto de tomar la población por asalto tras haber abierto brecha en sus defensas, se dirigieron a él en busca de consejo sobre cómo distinguir al católico creyente del cátaro hereje.

Mi conclusión es que si hay un dios, de seguro no le importa si nos burlamos de su imagen, o su forma, o las características que los humanos le hemos dado; después de todo esas mismas características han hecho posible que en su nombre se cometan atrocidades como la de los cátaros.

La evidencia de la existencia de dios es que ni los extraterrestres entienden qué es

La locura es un cierto placer que sólo el loco conoce.

John Dryden

---

A veces no sé como calificar las intervenciones de ciertas personas cuando utilizan argumentos imposibles de comprobar, para demostrar cosas que son imposibles de demostrar y lo único que se me ocurre es pensar que padecen de una locura que les impide darse cuenta de las tonterías que expresan.

En uno de los foros de Yahoo que suelo visitar, hubo una exposición de las ideas de Oscar Del Barco sobre el "dios sin dios", que se tituló "Un Dios que no es el de las iglesias". Al respecto uno de los foristas tuvo una serie de participaciones y opiniones en un tenor que, aunque me duela admitirlo, casi rayan en la locura.

No puedo afirmar que el forista está loco, para ello habría que ser sicólogo o siquiatra y tener al paciente enfrente. Y ni soy nada de eso y no lo tengo enfrente. Pero lo que dijo sobre dios y sobre los extraterrestres casi raya en locura. Su primera participación puede verse aquí. En ella dijo:

Es verdad, el Dios Verdadero no es de las iglesias; independiente a la existencia de los hombres; Dios existe; aun desapareciendo la tierra Dios existe, Aun desapareciendo el Universo Dios existe, existió y siempre existirá.

A esto yo le llamo un verdadero y auténtico acto de fe religiosa, pero lo que sigue me dejó casi con la boca abierta:

La Prueba de ello es que hay muchos seres humanos llevados a otros mundos donde lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios? y ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad y ellos a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión.

Conviene separar las locu... digo, las frases interesantes:

• ...hay muchos seres humanos llevados a otros mundos
• ...lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios?
• ...ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad
• ...a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión

La primera lo deja a uno frío. Muchos seres humanos llevados a otros mundos. Parece que los viajes espaciales a otros mundos es cosa de tomar una pastilla azul (parafraseando a los hermanos Wachowski). Y, supongo, que cuando llegan a estos "otros mundos", lo primerito que hacen los acarreados es preguntar a otros seres sobre "dios". Y luego "ellos" responden que ¡no lo pueden comprender! y que otros seres "mayores" que ellos (lo que esto signifique) tampoco pueden explicarlo. ¡Vaya locura! Posteriormente el imaginativo forista se avienta la patinada de usar la "lógica":

Y esto tiene lógica ya que si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios, ya que Dios no tiene ni principio ni fin. Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia. Y mas aun, al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra. y al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.

Conviene, otra vez, separar los conceptos:

• ...si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios
• Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia
• ...al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra
• ...al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.

Vaya lógica. Explicarle a dios lo que es dios, sólo para quitarle su divinidad. Por ello es mejor, como dice este forista, comprender a dios a través de nuestra existencia, la manera más simplona y falta de imaginación: Debido a que existo, existe dios. Luego el concepto de la muerte como un "despertar universal" pero eso sí, en estado espiritual. Espirituoso diría yo, como algunas bebidas.

Pues no paró ahí la cosa. Al ser cuestionado (no por mí, aclaro), por un forista que le espetó "No fue dios el que creó al hombre, fue el hombre quien creó a dios", el forista respondió con un arranque de locura (no encuentro otra palabra) al decir que:

Lo que afirmo es con pruebas, no es una cosa antojadisa; vea aca en Peru se hizo contacto con seres del planeta APU lo hizo VITKO NOVI, o Vlado Kapetanovich y el pregunto y le dijeron QUE SI , A ELLOS TAMBIEN LES ENSEÑAN Y SABEN QUE DIOS ES PRIMERO EN TODO.

Resumiendo, la prueba de que dios existe es que unos extraterrestres, de los que sólo sabemos de su existencia por las ideas de un tal Vitko o Vito, dicen que ni ellos lo entienden. O sea, las pruebas de las que habla este forista se reducen al viejo cuento de los contactados y los canalizados. Según este forista no basta con tener fe en dios (cualquiera que este sea, el de las iglesias o el de la marihuana o el de algún sicotrópico), sino en las locas palabras de gente que desea a toda costa su pedacito de fama para salir en la TV, o en los diarios locales, diciendo que lo han contactado los hermanos mayores, o los hermanos menores, o los "padres solares del macrocosmos". O los tarados, pero muy espirituales seres del planeta APU.

La creciente ola de credulidad que busca encontrar un punto de apoyo para soportar mejor los vaivenes de esta vida loca (como la de Céspedes), hace que gente sin escrúpulos (como los Vitos o los Córdovas Quezadas) se aprovechen de la gente y de su ignorancia para vender algo, para sacar provecho, para sembrar el terror, para crear un mundo totalmente falso e ilusorio.

Muchas veces me he preguntado si estos intentos sólo sirven para mantener a la gente en un estado de estupidez generalizada para manipularles con cualquier tontería como ésta, o como los programas de aclimatación extraterrestre, o las profecías mayas del fin de la humanidad en el 2012.

La respuesta cada vez se acerca más al Sí.

Cartas desde el averno: La prueba de las emociones. Parte 2

Cuando se exagera un sentimiento, desaparece la capacidad de razonar.

Gustavo Le Bon

---

Continuando con la historia de la infame carta de satanás, fui testigo de que en un foro de yahoo se ventilaron varias opiniones a este respecto. Una de estas opiniones fue en este tenor:

La gente tiene unas carencias y puede resolverlas por la vía real o por la inventiva fantasiosa. La fantasía tiene su función: La de tranquilizar, y solapar la situación. Pero esa actividad racional es el Dios de fantasía. Entonces hay que inventar porqué falla ese dios y de ahí todos los tomos de teología y demás inventos. Ahora. Es la pregunta. ¿Existe un poder que sobrepasa el de la programación que tiene usted en la cabeza, hablandole y diciéndole lo que debe decirme? No tengo que tomarme tiempo para decirle hay inmensos poderes, mucho mayores que el de su racionalismo.

Al parecer muchos conceptos en pocas líneas, y éstas líneas redactadas con medias frases. Rescato sólo dos conceptos: La actividad racional es el dios de la fantasía, ¡cómete esa KC! Y luego esta otra: ...hay inmensos poderes, mucho mayores que el de el racionalismo. Bueno, al respeto de esta última el forista afirma que no tiene que tomarse el tiempo para decirselo a otro forista, supongo que por obviedad aunque no lo dice.

Lo malo de debatir de esta forma es que todo queda a la interpretación de quien lee (o escucha) el argumento. Y esta interpretación puede irse tan libre y desbocada como la respuesta que ofreció una nueva forista a esta posterior intervención, apoyando el punto de vista del autor. La intervención completa junto con la del primer forista se puede leer aquí.

Personalmente noto en las personas escépticas una negación total a toda cuestión de fé, cuando es bien sencillo darse cuenta de los inmensos poderes que hay x encima de toda racionalidad, tal como lo dices. Me duelen las personas que no creen ni en lo que ven y aunque lo vean... tampoco se convencen. Se me ocurre que es una cuestión de antena. Detrás de los que obedecen a una religión elegida, están los más sensibles que saben sintonizar la existencia de un orden poderoso que va más allá de cualquier religión.

Aquí la obviedad resultó rebasada. Por definición un escéptico no utilizará ni tomará como bloques de construcción los argumentos de la fe. No se trata de negar totalmente las cuestiones de la fe, como lo he dicho en ocasiones anteriores, y yo no se de donde saca esto la forista, de seguro de otros más que piensan que dudar es equivalente a negar. Ahora, retornando a los poderes mas allá de la racionalidad, me resulta curioso que ambos foristas coloquen la racionalidad a la par con "un poder". Habría que decirles a estos foristas que formalmente la racionalidad viene de "racional", que no es otra cosa que lo relativo a la razón. Y en ninguna definición formal de racionalidad se encuentra algo relativo a un "poder". Incluso en definiciones más amplias como la de la Wikipedia:

La racionalidad es una capacidad humana que permite pensar, evaluar y actuar de acuerdo a ciertos principios de optimidad y consistencia, para satisfacer algún objetivo o finalidad. Usando la razón, el ser humano intenta elegir para conseguir los mayores beneficios, de forma "económica", desde las variadas limitaciones del cerebro, y las limitaciones de acción sobre el entorno. El ejercicio de la racionalidad está sujeto a principios de optimidad y consistencia. Cualquier construcción mental llevada a cabo mediante procedimientos racionales tiene por tanto una estructura lógico-mecánica distinguible.

Así que nada de poderes. No era de extrañarse. Pero exploremos un poco si en realidad el racionalismo "tiene" algún poder. Yo pienso, en efecto, que el único poder que tiene es el que le proporciona su utilidad para brindar una explicación de los fenómenos. El racionalismo intenta descartar las emociones y las ilusiones del entramado que significa un modelo de la naturaleza. En principio el racionalismo evitaría que yo elaborase un modelo de la electricidad basado en el odio, especialmente si ese odio surge de la desagradable sensación de haber recibido un choque eléctrico. El racionalismo es pariente de la objetividad, que nos permite enfocarnos en el tema a estudiar. Otras cosas más complejas que la teoría electromagnética pueden no ser tan sencillas de explicar usando la razón. Volveré a esto más adelante.

Posteriormente la forista continúa diciendo que existe una "prueba" que demuestra que hay poderes superiores. Aquí la parte citada:

Hay una prueba de lo más sencilla para creer en un poder superior. Es muy simple: solo basta prestar atención a la fuerza arrolladora de los sentimientos. Y no hablo del amor entre parejas y la "química" que muchos dicen nos gobierna en la primera etapa. Hablo de los sentimientos que se nos desatan en situaciones bravas como los duelos por ejemplo, o las injusticias que vivimos a diario y que provocan pérdidas irreparables.. en fin, la lista sería innumerable, amén de lo que somos capaces de hacer -sin límite- por alguien que amamos. Yo pregunto al más racional: es capaz de poder manejar sus sentimientos? seguro me responderá que no.

Pero ¿y en qué consiste ese poder? ¿en hacer que mis sentimientos surjan sin mi control? ¿obedieciendo a "una voluntad" poderosa, más poderosa que mis propios pensamientos? Y si esto es una verdadera prueba de la existencia de ese poder superior ¿Para que creer en ese poder?

Vayamos por partes, como dijo Madoff... bueno, ese dijo "vayamos por partes, pero de lana".

Admito que nuestros sentimientos y emociones son poderosos, pero no son objeto de diversión para entes o poderes más allá de nuestra propia naturaleza. Más bien hemos sido educados para ser irresponsables con nuestros sentimientos y darles una aura de independencia respecto a nuestra razón. Así, si se "mata por odio", la gente puede decir "ese odio nació en mi y no lo puedo evitar", o bien "odio a esta persona por lo que me hizo". Un poco al estilo de lo que la forista afirma: "Me duelen las personas que no creen ni en lo que ven y aunque lo vean... tampoco se convencen". ¿Por qué habría de sentir dolor por estas personas? Eso es irresponsable, culpar al no convencimiento de estas personas por el dolor que siente (si es que verdaderamente lo siente).

Existe otra prueba para demostrar que un sentimiento o emoción nace de un pensamiento. Imaginemos que estamos estudiando el amor. Uno ama aquello que conoce, sea un objeto, animal o persona. ¿Como amar lo que no conocemos? Uno puede decidir amar a la humanidad en su conjunto aunque no se conozca a cada individuo, pero para ello uno se imagina a la sociedad como un conjunto de personas con características similares a las de gente que conocemos.

En particular sería imposible amar a una persona específica si no se le conoce. Supongamos que existe una persona (mujer para mi ejemplo) completamente desconocida para mí, que es bella por dentro y por fuera, compatible conmigo, dispuesta a amarme, de un intervalo de edad conveniente, etc. Puedo imaginarme el concepto y decir en voz alta algo así como "amaría a una persona bella por dentro... etc.". Pero ese concepto ya está en mi mente, y lo que puedo decir en realidad es que me he "enganchado" a ese concepto, mas no a la persona de carne y hueso que tiene esas características, pues aún no le conozco.

Por otro lado, imaginemos que hay un "poder" que decide por nosotros a quien amamos. ¿Alguien de mis lectores ha sentido que ama a alguien a quien no le une nada? ¿ni la atracción más simple? En realidad uno decide amar, uno aprende a amar, uno elige amar. Y así como uno hace eso con el amor, normalmente hace lo mismo con otras emociones. Wayne W. Dyer, en su libro Tus zonas erróneas nos dice que las emociones provienen de nuestros pensamientos, y nuestros pensamientos son de nuestra sola y única propiedad:

Tú y sólo tú puedes controlar tu aparato pensante (fuera de casos extremos de lavado de cerebro o de experimentos de condicionamiento que no forman parte de tu vida). Tus pensamientos son tuyos, exclusivamente tuyos para hacer con ellos lo que quieras, conservarlos, cambiarlos, compartirlos o contemplarlos. Ninguna otra persona puede meterse dentro de tu cabeza y tener tus pensamientos como tú los experimentas. Eres tú quien controla realmente tus pensamientos, y tu cerebro es tuyo propio, y puedes usarlo como quieras y determines.

Por lo tanto si controlamos nuestros pensamientos, podremos controlar nuestras emociones. Dicho así resulta fácil, pero admito que no lo es tanto. Tenemos un condicionamiento emocional que se inició hace mucho tiempo como parte de una adaptación al medio que aprovechaba nuestro cerebro de mayor tamaño: Lo intenso de nuestras emociones es resultado de una adaptación evolutiva.

Daniel Goleman ha recopilado una muy buena cantidad de evidencia y conclusiones de estudios neurocientíficos, que apuntan hacia la existencia en los seres humanos de lo que él llama "neuronas espejo", circuitos neuronales encargados de replicar las emociones de otros, tan sólo con percibirlas en ellos. Al parecer esos circuitos están superdesarrollados en los humanos, pero también existen en otros mamíferos. Un par de perros peleando entre sí logran poner histéricos a los perros que les rodean, y no es difícil comprobar que aun "perros amigos" comparten mordiscos agresivos entre si, sólo con presenciar estas peleas.

Así que lo más cercano a un poder superior a nuestra racionalidad proviene de nuestra propia evolución como seres sociales. Tenemos emociones y tenemos pensamientos, que compartimos de una u otra forma con nuestros semejantes en nuestro grupo social. Nuestro cerebro está diseñado para que nuestras emociones reflejen las de otros con sólo percibirlas. Pero para percibirlas necesitamos pensarlas, identificarlas. Así que por más que una persona llore junto a nosotros, si no la vemos ni la oimos, difícilmente podremos sentir empatía por ella.

Respondiendo finalmente a la pregunta de la forista, ¿(alguien) es capaz de poder manejar sus sentimientos? La respuesta es contundente: Sí. Partiendo de que somos dueños de nuestros pensamientos y que podemos manejar nuestros pensamientos a nuestro antojo. Evidentemente eso significa contrarrestar el condicionamiento que tenemos como parte de nuestra evolución social, y la irresponsabilidad emocional que resulta de un condicionamiento cultural.

Y todo por lo que dijo el supuesto satanás. Como lo he dicho antes, no pienso que haya poderes superiores o más allá de los que implican las 4 fuerzas fundamentales de la naturaleza:

La pregunta más fundamental que me puedo plantear es ¿Existen otras fuerzas fundamentales en este universo, aparte de las cuatro que conocemos? Si existen otras, entonces podrían ser usadas por seres inteligentes en cualquier parte del Universo en el que se encuentren, y quizás maravillarnos con sus excepcionales demostraciones de poder. Si no existen otras más que el electromagnetismo, la gravedad, la nuclear fuerte y la nuclear débil, entonces todo el universo se rige por las mismas leyes físicas que gobiernan nuestro mundo, y por lo tanto lo más probable es que no haya seres o poderes "superiores".

Hasta ahora no se han descubierto otras fuerzas.

Imagen: Un tierno cachorro de Demonio de Tasmania. Dedicada a los adoradores del Demonio... de Tasmania.

Día de la Mujer, marzo 8 de 2009. Y aun hay quien opinia así

No se nace sino que se deviene mujer.

Simone de Beauvoir

---

Hace unos meses, en un diario por internet saló una noticia interesante para las féminas: "La Iglesia anglicana da luz verde a la ordenación de mujeres obispos". Otra cosa interesante según la nota fue la reacción del Vaticano:

El Pontificio Consejo para la Unidad de los Cristianos consideró hoy que la ordenación de mujeres al Episcopado significa "un desgarro en la tradición apostólica mantenida por todas las Iglesias del primer milenio" y constituye "un obstáculo para la reconciliación entre la Iglesia Católica y la Iglesia de Inglaterra".

Sobre esta última reacción, un forista de Yahoo opinó que había una especie de machismo imperante en la Iglesia Católica. Y no sólo eso sino otras cosas un tanto discordantes para repetir en este espacio, en el que se practica la tolerancia... casi siempre.

Pero el machismo de la iglesia católica, cierto o falso, no es el tema de la entrada, sino la mujer y las opiniones atrasadas que sobre la feminidad, desafortunadamente, aun profesan algunas personas. Pues bien, ante esta última opinión, otro forista se aventó la patinada de opinar en los siguientes términos:

1. No existen religiones en plural, puesto que sólo hay un Dios verdadero. El nombre de Dios es Yahvéh, quien antiguamente era llamado el Dios de los judíos porque Él los escogió a ellos como su pueblo. El judaísmo antiguo y después el cristianismo han sido las únicas religiones verdaderas. El proceso que devino en ambas puede conocerse leyendo la Biblia. Y San Pablo profetizó la conversión de Israel a la fe de Cristo, lo cual es un proceso personal e íntimo de los judíos. Todas las otras religiones son falsas.
2. Este mundo existe para el hombre, no para la mujer. Todo lo que usted ve es un regalo para el hombre y la mujer se hizo para el hombre. Esto desde luego desde el punto de vista de la santidad, no para lo indebido. Y dice San Pablo que "con todo y eso, la mujer puede salvarse". Desde este punto de vista es que entiendo todas las referencias a la mujer en la Biblia. Los doce apóstoles fueron hombres, si hubo mujeres difundiendo la palabra de Cristo no formaron parte del grupo escogido por Jesús, fue algo bueno pero secundario, y según creo recordar se menciona de pasada en la Biblia a través de referencias ocasionales.
3. La iglesia existe para difundir la palabra de Dios, es decir, la Ley, no para satisfacer las espectativas de los habitantes de este mundo. Toda ley ha sido hecha para ser obedecida y para que las personas, hombres y mujeres, se adapten a ella, no para complacer a nadie. "El que conoce la Ley por la Ley será juzgado y el que no la conoce sin la Ley perecerá". La iglesia no discute nada y menos aún confronta, porque su base es la verdad, que está al alcance de cualquiera en la Biblia.

Estas opiniones me sacaron de mi cómoda butaca y entonces sí que intervine en el debate (intercaladas en cursivas mis opiniones personales):

No pues si, se requiere mucho valor (o estupidez) para hablar así en nuestros días:

> Él los escogió a ellos como su pueblo. El judaísmo antiguo y después el cristianismo han sido las únicas religiones verdaderas.
Verdaderamente violentas diría yo. Ha muerto más gente en nombre de este "dios" que en nombre de satanás (por poner un ejemplo antagónico).

> Este mundo existe para el hombre, no para la mujer. Todo lo que usted ve es un regalo para el hombre y la mujer se hizo para el hombre.
Esta frase con música de fondo "macho, macho man" de village people, se escucharía mejor. Pero si así fuese, el hombre engendraría descendencia por si mismo. ¿Para que habría mujeres? Ahi su dios parecería haberse equivocado de fea forma.

> La iglesia existe para difundir la palabra de Dios, es decir, la Ley, no para satisfacer las expectativas de los habitantes de este mundo.
Entonces ¿para que hacer caso de esa ley si la iglesia que la preserva no satisface mis expectativas? Y si no satisface mis expectativas ¿Las de quien entonces? ¿Las de dios? Y si es así ¿Para qué se molestaría dios en usar a la iglesia para difundir su "ley"?

No mi buen amigo. Está usted muy atrasado en su forma de pensar. Respeto su fe, pero no venga a decirme que hay superioridad masculina en las esferas divinas y en las no tan divinas...

Pues sí, estimados lectores de este tolerante blog. Esta opinión, por fortuna, no es generalizada. Pero debemos estar conscientes que, aun bien entrado en el siglo XXI, con tantos adelantos en la comunicación y en la tecnología, todavía hay gente que piensa así de las mujeres. Triste pero cierto.

¿Qué hacer para evitar que esta "versión" de la mujer se difunda? No pienso borrar el mensaje de este susodicho forista. Tampoco ocultar su evidente sesgo, sino más bien contraponer los dos extremos de la misma cuestión. Por un lado una parte de la iglesia (la anglicana) que comienza a ver el signo de los tiempos y se abre un poco para ofrecer igualdad de oportunidades a las mujeres dentro de su congregación y su jerarquía.

Por el otro lado, el punto de vista medieval que algunos sostienen sobre la base de su fe.

Aquí en ahuramazda seguimos impulsando el concepto holístico de la mujer: completa, indivisible, valiosa por si misma, por sus logros y por sus ideales.

Y aquí, rodeado (casi) de mujeres (mi hija menor, mi esposa y mi madre) les envío mi respeto y mi admiración ilimitada.

Preguntas sobre los motivos de los charlatanes

Las convicciones son como las camisas: para que estén siempre limpias hay que mudarlas.

Michel Corday.

---

Para marcar el inicio de una nueva vuelta alrededor del sol, de acuerdo con el calendario oficial, me complace plantear unas preguntillas (y respuestillas) que rondan en mi mente cuando leo las afirmaciones de aquellos que pretenden hacer o saber de ciencia y que no hacen un verdadero trabajo científico.

Estas preguntas tienen que ver con los motivos de estas personas, que siempre me llenan de incertidumbre. La pregunta básica es ¿qué motiva a un charlatán a afirmar ciertas cosas que al usar un poco de escepticismo y pensamiento crítico se descubre que no son ciertas? Desde mi punto de vista puede haber dos motivos: la ignorancia o el conocimiento.

De estas dos respuestas surgen otras dos preguntas: Si es la ignorancia ¿Es el charlatán ignorante a tal grado que no sabe que lo que afirma es falso? o la alternativa que se deriva del conocimiento ¿Es el charlatán lo suficientemente letrado para saber que lo que afirma es mentira?

Lo que he visto en mis constantes viajes por el ciberespacio (y el espacio real también) es que hay charlatanes de los dos tipos: los que en verdad no saben que NO SABEN y los que saben que saben pero que les conviene que los demás sean ignorantes.

Los que no saben que NO SABEN.

En esta clase la motivación puede ser variada. He sabido de personas que obligan a su pensamiento a abrazar dogmas de todo tipo: religiosos, filosóficos, políticos, etc. Están convencidos de que sus afirmaciones son la pura verdad e ignoran otras alternativas. Para ellos la motivación es la ignorancia, sin saber que se trata de ignorancia. Cuando se está convencido en un 100% de que lo que se sabe es lo único que puede haber, entonces no hay lugar para dudas o nuevas ideas; se excluye de manera sistemática el análisis de nuevas evidencias (o para el caso, de cualquier evidencia). Se confía ciegamente en las palabras de otras personas y el convencimiento se adquiere por adoctrinamiento.

En Ahuramazdah se han publicado cometarios sobre ejemplos de doloroso recuerdo, como el incidente de los 20 niños encerrados porque un pastor dijo que estaban poseídos, y el incidente de Jonestown. Las víctimas de estas tragedias de seguro creían al 100% en lo que se les decía. Y quienes defendieron estas ideas, en su tiempo, de seguro ignoraban que había otras alternativas al sufimiento.

Otros ejemplos con resultados menos trágicos se pueden encontrar entre la gente que ciega e ingenuamente cree que ha viajado en naves alienígenas y que tiene la receta de la invisibilidad. Pienso que la ignorancia de su propia ignorancia les hace afirmar tales cosas.

Los que saben que saben, pero que deliberadamente faltan a la verdad.

Aquí encontramos a quienes tienen una formación más o menos decente en ciencias o ingeniería (o incluso en ciencias sociales) y que a veces atinan a tener ideas interesantes sobre cuestiones científicas o tecnológicas. Su motivación, pienso, se encuentra en la envidia de los logros científicos y tecnológicos (que aportan los pilares de nuestra sociedad tecnológica actual), y de los presupuestos que se asignan para estas actividades.

Me he encontrado con gente que afirma que puede sacar energía de la nada (como el buen Tom Bearden) o que desarrollan la nueva Física Teórica Unificada (como Francisco Moreno Meco, de la Fundación Cónido de Madrid).

Después de leer lo que estos personajes afirman uno puede darse cuenta de que tienen un conocimiento bastante claro de la realidad, pero que desean que sus ideas (que se oponen a esta realidad) sean financiadas de una u otra forma. Entre sus argumentos se encuentran la siempre fácil crítica a la supuesta ciencia oficial, o a las religiones (que apoyan a la ciencia, o viceversa, lo que esto signifique). Pero dificilmente uno puede encontrar algo más que discursos filosóficos que avalan sus ideas.

Lo que da al traste con sus argumentaciones es la falta de evidencias que apoyen sus peticiones de fondos. Tom Bearden ofrece planos para construir motores que proporcionan más energía que la que consumen, pero no ha mostrado jamás uno de estos implementos que al cerrar el ciclo (motor->generador->motor) continúe funcionando. Moreno Meco ofrece una explicación de cómo las estrellas no generan sino "almacenan" energía y publica cosas como que la fusión nuclear no existe, después de que la carrera armamentista (basada en la fabricación y prueba de bombas termonucleares) entre gringos y soviéticos tuvo al mundo en ascuas por más de 10 años.

Por si fuera poco, en lo personal me tocó ser testigo de algunos experimentos de fusión nuclear pulsada en la institución para la que trabajé en mis inicios profesionales. Si bien es cierto que aun no es posible tener una reacción de fusión controlada y mantenida un tiempo suficiente como para aprovecharla, Moreno Meco no tiene ni siquiera un pequeño resultado al respecto que mostrar... excepto uno de sus libros que vende en línea (sorry folks, no free ads here).

Un detalle más sobre Moreno Meco. También le hace al biólogo genetista, y al teólogo y se suelta escribiendo cosas sobre la evolución del ADN, o sobre la demostración científica de la existencia de dios. Tanta sapiencia sobre temas tan disímiles en una sola persona, me hace dudar. No lo hace tan mal, ciertamente sabe escribir en forma fluida. Pero mi adivinanza es que sabe perfectamente que lo que escribe es falso y sólo busca convencer a incautos.

Así que la fe ciega o el afán resentido de lucro pueden ser las motivaciones de estos charlatanes. ¿Cómo descubrirlos? Haciendo una búsqueda en google de sus temas controvertidos. De seguro habrá opiniones en pro y en contra. Ejerciendo un poco de escepticismo y abandonando la flojera científica serán actitudes suficientes para encontrar la falsedad (o veracidad) de las afirmaciones en ambos bandos.

Más información con opiniones sobre Moreno Meco:
http://jaja.blogs.uv.es/2008/12/15/estreno-categoria/
http://blogs.que.es/burdamentira/2008/11/4/la-verdad-la-fundacion-conido

Y sobre Tom Bearden tenemos esto:
http://www.csicop.org/si/2007-01/fringe.html
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Tom-Bearden

Imagen: Perpetuum mobile, villard de honnecourt, tomada desde wikipedia.

Otro ejemplo de dogmatismo criminal

La noticia de hoy en El Economista, es que en Costa Rica la policía rescató a 20 niños de entre 2 y 8 años de edad, que estaban encerrados, sin agua, sin comida y en condiciones precarias. Lo que inquieta y revuelve el estómago es saber que el "pastor" del pueblo (un muchacho de apenas 17 años) ordenó ese encierro porque según él estaban "poseídos".

¡Hacer el refabrón cabor! Y para como de males los padres ¡estuvieron de acuerdo! No manchen su vida. Qué poca madera de progenitores. Y todo por el dogma de que en realidad existe una deidad dicotomizada dios-diablo.

La verdad es que no entiendo cómo es posible que en pleno siglo XXI haya gente que aún le parezca válido culpar al diablo (o equivalente) por un comportamiento no deseable de un niño de esa edad. Se necesita mucha ignorancia de la gente y mucha manipulación de parte del "guía espiritual"

Por ello es que se debe seguir promoviendo el pensamiento crítico y el escepticismo... sé que esta dupla a veces atenta contra la religión, pero no contra las creencias. Se vale creer en dios, lo que no se vale es dejarse llevar por pseudo líderes espirituales que citan al "demonio" como fuente de tal o cual comportamiento. Aún creyendo en dios, un poco de escepticismo vendría bien a los creyentes, para librarse de esa lacra de pseudo líderes espirituales cuando se pasen de "la raya", pues sólo sirven para dos cosas.

Por ello hay que seguir dudando de charlatanes que prometen aliviar de posesiones a niños malcriados, o de falsos sabios que afirman que "ya esta descubierto hasta el elemento 174 ", o de pregoneros de la nueva era que afirman que "la mayoría de lo que se llama población o masa está hipnotizada y se mueve como ganado... Teniendo en cuenta lo anterior, un programa de aclimatación (extraterrestre) sería necesario "

¡Vive sin dogmas!

Foto: La República

Diferencia entre predicciones de la ciencia y profecías

Hace unos días me llegó por correo electrónico un mensaje sobre la última profecía que tiene que ver con la biblia, con el atentado a las torres gemelas (11/sep/2001) y con el fin del mundo (supuestamente) para el 2012. Esta profecía, narrada por un tal "Abib" trata de advertirnos que a partir del próximo 5 de agosto comenzaría el tiempo del fin: "Los inicuos ciertamente actuarán inicuamente, y absolutamente ningún inicuo entenderá; pero los que tengan perspicacia entenderán" dice el mensaje. Yo no sé a qué se refiera con esto de "los inicuos" pero al leer el cuerpo del mensaje saltan cosas como la siguiente:

El gran Día de Jehová, el Dios de la Biblia, podría comenzar el 5 de Agosto de 2008, siete años sagrados completos después de la caída de las Torres. Este período de juicio tendrá una extensión de 1.600 días y concluirá el 21 de Diciembre de 2012

Señalo el "podría comenzar". Desde esta frase cualquier cosa que sigue solo "podría" suceder. Pero eso no es todo. En el larguísimo mensaje se mezclan sucesos históricos recientes, profecías de la biblia, nombres de organizaciones mundiales, países y hasta comentarios sobre la película "Zeitgeist".

Utilizando numerología barata, se pretende demostrar que los "años sagrados" son diferentes de la duración de una vuelta de la tierra alrededor del sol. Se considera como válida la fecha de la "creación" de Adán y de ahí todo se vuelve un galimatías numerológico que lleva a la sorprendente conclusión de que el fin se acerca:

Este es el período que estaría por comenzar a principios de Agosto de 2008. La voz de alarma ya está sonando en todas partes. Las tensiones aumentan, el sistema económico mundial se viene abajo, el odio religioso ya se está manifestando. Este será el principio del final de la independencia del hombre, el cual será seguido por la época más gloriosa de la historia.

Y la recomendación es:

Desde estas líneas escritas le extiendo a usted la invitación de conocer mejor el significado de estos sucesos y buscar a los cristianos verdaderos quienes le ayudarán a encontrar el camino hacia la vida, el cual ha sido ocultado por la falsedad en todo el mundo.

¡Vaya manera de espantar a la gente!

Yo no sé mucho de numerología ni de la biblia. Pero conozco un poco más de historia y de matemáticas y de predicciones científicas como la del próximo eclipse solar.

Dice el tal Abib que "las tensiones aumentan", y yo le preguntaría: ¿Aumentan con relación a qué? Si hablamos de tensiones históricas, yo diría que la mayor que ha vivido la humanidad fue la de la crisis de los misiles en Cuba, allá por octubre de 1962. Ahí sí que hubo tensiones, a tal grado que hubo la amenaza de ataques nucleares entre la URSS y los EE UU, lo que hubiese provocado sin dudas la 3a conflagración mundial. Muchos millones de civiles inocentes hubiesen muerto en pocas horas, países pacíficos se hubiesen visto afectados por las nubes radiactivas, las actividades humanas en el planeta se hubiesen visto afectadas en forma global. En comparación con ese evento (y otros anteriores), en estos días no hay nada como lo que Abib indica.

Se amenaza con que el sistema económico mundial se "viene abajo" y yo pregunto ¿Cuál? ¿Debajo de dónde? ¿Abajo con relación a qué?

¿Odio religioso en la actualidad? ¡bueno! Había que ver por qué murieron tantos cientos de miles de Aztecas, Incas y de otras etnias, por obra y gracia de los cristianísimos españoles hace medio milenio. Había que ver el por qué de las Cruzadas hace más de 700 años. No creo que en la actualidad el odio religioso haya aumentado con relación a esas épocas oscuras en las que se exterminaban civilizaciones enteras en el nombre de dios de los "cristianos verdaderos".

Por si fuera poco, la idea de los "años sagrados" convenientemente ajustados para que las cuentas de Abib salgan casi exactas. El inicio de la humanidad convenientemente ajustado para iniciar con las truculentas cuentas de la biblia. Y sobre todo la idea del miedo. El mensaje no hace más que aprovecharse del miedo que causa en la gente imaginarse que "se acerca el fin". Yo me pregunto por qué Abib contabiliza los años desde la caída de las torres gemelas en NY como hito en la historia. Quizás fue importante en la historia moderna, pero no como evento destructivo, sino como evento "visto" por todo el mundo, en el que murieron unos cuantos miles de civiles. ¿Por qué no escogió las fecha de los bombazos atómicos en Hiroshima y Nagasaki? ¿Porque los cientos de miles de muertos no eran "cristianos"? ¿Por qué no escogió la época de purgas en la URSS en la que murieron millones de rusos en los campos de trabajo forzado en Siberia? ¿Porque no eran "buenos cristianos americanos"?

Y para acabarla de enchilar, desecha la evidencia científica de que el género humano tiene mucho (pero de veras, MUCHO) más tiempo en esta roca que los míseros 6 mil y pico de años que me quiere vender Abib (Esta reconstrucción nos permite saber que Adán, el primer hombre, fue creado al principio del otoño de 4027 antes de nuestra era, y Jesús nació al principio del otoño del año 2 antes de nuestra era.).

_________________________

No me es posible, por ahora, dar crédito a tanta parafernalia que requiere de mi TOTAL fe para que sea cierta.

Mi opinión personal es que estos intentos de usar la aritmética de primaria para conceptualizar una predicción profética, en nuestros días, debería ser objeto más de diversión y esparcimiento que de estudio serio.

Un vistazo a la entrada anterior sobre el eclipse de sol, con referencias confiables, informes serios, probadas predicciones anteriores y datos al pormayor me hacen seguir confiando en la ciencia, mucho más que en cualquier religión, y en especial dudar con mi más preclaro escepticismo de cualquier texto amedrentador lleno de basura numerológica.

La culpa como acicate para la Religión

En 2007 se publicó en uno de los grupos de Yahoo a los que suelo ser invitado, un archivo en Power Point que aborda el tema de la masacre en Virginia Tech, lamentable suceso que ocurrió el 16 de abril de 2007. El título del archivo es "Y dijimos que estaba bien", y su contenido se refiere a que "nosotros" somos los culpables de ese suceso porque dijimos que estaba bien tener a dios fuera de ciertas esferas de la actividad humana como la educación, el gobierno, los centros de trabajo, etc.

Uno de los párrafos más inquietantes es este que dice: "Es curioso cómo la gente simplemente manda a Dios a la basura y luego se pregunta por qué el mundo está en proceso de destrucción".

Desde mi punto de vista, este tipo de párrafos intentan hacer sentir culpable al lector por todo lo malo que puede pasarle a la humanidad. Sin más reflexión que la culpa. Por esto, me decidí a responder al forista que envió este archivo de la siguiente forma:

Sé que no eres tú quien emite la opinión del PPS que adjuntas. Pero así como critico a quienes mandan noticias sobre las supuestas fallas en la órbita de "2 Pallas", así debo escribir lo que, a mi juicio, yace detrás del simple envío de material como el que ahora criticaré.

En mi opinión, el autor del PPS, que intenta hacerme sentir culpable porque he sacado a dios de las escuelas o de mi vida o de donde sea, está intentando hacer una labor muy sucia. Y es que si fuera por eso ¿que hicieron los cátaros para que la iglesia los aniquilara? Estoy hablando del dios de los cristianos, que de acuerdo con los registros, "abandonó" a sus más fieles seguidores, a quienes adoptaban la vida del bien y de la humildad extrema para seguir al pie de la letra las enseñanzas de Jesús.

Pero si hablara de Huzilopoztli ¿que hicieron mal los aztecas para que los españoles los exterminaran?

Y si hablara de Sun Ra ¿Qué hicieron los egipcios para que se extinguiera su imperio?

Y si hablara de Ahura Mazdah ¿Qué hicieron los antiguos persas para que fuesen exterminados por los seguidores de Mahoma?

Y si hablara de Zeus ¿Qué hicieron los griegos para ser aniquilados por los romanos?

Y así podría seguir.

Lo perverso del mensaje es querer hacer sentir culpables a quienes proponemos educación laica, a quienes dejamos el asunto de la fe a las familias y no a las sociedades. Las posibles respuestas a estas preguntas pueden caer en dos clases:

• Las que afirman la existencia de dios (o dioses) y
  
• Las que los niegan.

Para ser consistentes con los hechos, al parecer, si (en realidad) existen los dioses, no les importamos demasiado. Y si no existen, bueno pues en ese caso les importamos aun menos.

Pero podemos, como hizo el autor de ese pps, tomar parte de la realidad y torcerla para hacer sentir culpables a los demás por el comportamiento de los asesinos.

Sin la explicación de la intervención divina puedo dar una tercera respuesta: El odio, la intolerancia, la escasez de valores, la locura institucionalizada, etc. etc. etc. Las muertes en Virginia Tech fueron causadas por la locura asesina de un par de adolescentes, no por nuestra falta de religiosidad.

Saludos desde el llanto no derramado por los cátaros, desde el llanto silencioso que aun no provoca la extinción de aztecas e incas.
__________________
Imagen, por William Chase Damiano (editada para mayor claridad por Xiaphias)

Más sobre ciencia y fe religiosa

Hace un par de días se publicó en La Crónica una nota del Dr. Pablo Latapí Sarre, en la que aborda el tema de la relación entre la ciencia y la fe religiosa. Si bien es cierto que el Dr. Latapí es un eminente científico mexicano, esto no es una garantía para que sus opiniones se acepten como la última afirmación sobre estos temas. Menciona el Dr. Latapí:

Es una paradoja que sean precisamente sus maravillosos descubrimientos (de la ciencia) los que la llevan a comprender los límites de su “razón científica”. Por lo mismo, la mayoría de los científicos contemporáneos no son arrogantes; no ven con lástima o condescendencia a los que aceptan la religión (“analfabetos científicos” en espera de ser salvados por la ciencia); muchos de ellos asumen una actitud de humildad, derivada del asombro.

Estoy de acuerdo en que la ciencia actual, y los científicos que la ejercen, distan mucho de tener la actitud de determinismo que caracterizaba a la ciencia de hace 100 o 200 años. Los fundamentos de la física cuántica trajeron la incertidumbre al plano frontal de cualquier argumento científico. Pero eso no es razón para alarmar a nadie. Finalmente en el nivel macroscópico las incertidumbres individuales de cada partícula se promedian para darnos un comportamiento estadístico que proporciona la aparente determinación de la naturaleza. Pero eso no implica en automático que en ese espacio de incertidumbre, por obligación, deba ajustarse un determinismo religioso. Más adelante afirma:

Una mente reflexiva puede ver en la ciencia —dialogando con ella y asumiendo sus incertidumbres— una invitación a la aceptación del misterio, el misterio no como residuo que queda sin explicar por la triunfante ciencia, sino como realidad insondable que está presente en el fondo de lo que somos, y que nos invita a aceptar otro orden de la existencia: el religioso.

Aquí entro en desacuerdo con el Dr. Latapí. El orden religioso de la existencia no es un orden de tipo causal, en el que sus efectos visibles (la fe religiosa de las personas) tengan una causa determinada en el mundo físico. Si así fuese, la fe religiosa sería única, como única es la fuerza de gravedad o la fuerza electromagnética. Hay tal variedad de objetos de fe, que la gente se mata por ellos; por el contrario, hasta donde yo sé, nadie ha matado a nadie por tener otro concepto de la gravitación o de la fuerza electromagnética. Sin embargo añade que:

Ciencia y religión pueden ir de la mano, en beneficio de ambas; religión y ciencia son dos caminos complementarios que se enriquecen recíprocamente en la indagación de nuestras preguntas últimas.

Aquí me gustaría separar lo que es religión de lo que es fe religiosa. La primera implica necesariamente una organización de la segunda, cuando existe coincidencias entre los individuos (el catolicismo organiza a quienes tienen fe en Jesucristo, en los santos y en las vírgenes), mientras que la fe religiosa no necesariamente debe tener un espacio organizativo para su expresión; puede ser perfectamente individual.

Concuerdo con el Dr. Latapí en que ciencia y religión pueden hacer algo más que tratar de aniquilarse mutuamente. Finalmente puede haber coincidencias como las que señalaba el difunto Carl Sagan (1):

La actual crisis ambiental no constituye un desastre, al menos por el momento. Como otras crisis, esconde un potencial para la manifestación de poderes de cooperación, talento y dedicación hasta ahora no explotados y ni siquiera imaginados. Es posible que la ciencia y la religión difieran acerca del origen de la Tierra, pero cabe coincidir en que su protección merece nuestra profunda atención y nuestros afanes más entusiastas.

Es decir, puede haber coincidencia de intereses y de planteamientos. La religión, al igual que la ciencia, puede hacer mucho por la protección del ambiente, por el incremento en la tolerancia racial y por el combate al narcotráfico y el crimen organizado. En este punto estaría de acuerdo con Latapí. En lo que estoy en desacuerdo es en que la fe religiosa nos dé respuestas a cuestionamientos tales como "¿qué soy, qué es mi vida, qué es mi muerte, qué puedo conocer, qué debo hacer, qué puedo esperar, hay Dios y es posible comunicarme con él?". Excepto quizás por la última que implica la existencia de un dios. Por último estoy en desacuerdo con el último párrafo del artículo citado:

Todo lo dicho hasta aquí lo dijo de una manera más bonita y sencilla Einstein: “Hay dos maneras de vivir: una, como si nada fuese milagro; otra, como si todo fuese milagro”. Misterio es también por qué elegimos entre una y otra.

Albert Einstein es el personaje de la ciencia peor citado de todos los tiempos. Einstein no creía en dios, pero sus citas sobre él han sido muy manoseadas. Incluso ésta sobre los milagros, tiene su origen no en la religiosidad sino en la capacidad de sorpresa y asombro que debe tener cualquier científico.

Sobre las diferentes opiniones que se han vertido sobre el tema, recomiendo la lectura de estas entradas:

La irracionalidad de "pi" y la existencia de dios

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

Respuesta de la casa a la gran pregunta
___________________________________________________
Referencias:
(1) Sagan, Carl. Miles de Millones ISBN: 84-406-8009-0
Imagen: Salma Hayek, una de las cuasi-diosas mexicanas