Blog con lo mejor de Ahuramazdah

Agente Naranja, un caso de auténtico Chemtrail

El auténtico problema no es si las máquinas piensan, sino si lo hacen los hombres.

Frederic Burrhus Skinner

---

Parece coincidencia, pero lo es. Acabo de escribir una entrada sobre el mito de los chemtrails, y el mismo día se publica un artículo en TIME sobre los horrores causados por lo que se podría calificar como una auténtica estela química de destrucción: El Agente Naranja.

Sinceramente este tipo de notas, investigaciones, registros de hechos y documentación precisa, es lo que esperaría de los terroristas informáticos que nos cuentan sobre los actuales chemtrails para confiar en la veracidad de sus afirmaciones. Siento pena por la gente que lee sus amarillistas notas y les cree.

Por esta razón es que en este espacio se trata de desmitificar, con ejemplos reales y documentados, los cuentos sobre chemtrails y conspiraciones mundiales de exterminio masivo. Este es uno de esos ejemplos.

Agente Naranja

El Agente Naranja es una mezcla de dos herbicidas hormonales: el 2,4-D y el 2,4,5-T. Fue usado como defoliante por el ejército estadounidense en la Guerra de Vietnam. Ambos constituyentes del Agente Naranja tuvieron uso en la agricultura, principalmente el 2,4-D vendido actualmente en productos como el navigate. Desde 1961 hasta 1971 Estados Unidos roció Vietnam con agente naranja, para defoliar los árboles y así eliminar la cobertura de espesa vegetación que servía a los norvietnamitas como pantalla para ocultarse.

Por cuestiones de negligencia y prisa por su utilización, durante la Guerra de Vietnam, fue producido con una purificación inadecuada, presentando contenidos elevados de un subproducto cancerígeno de la síntesis del 2,4,5-T: la dioxina tetraclorodibenzodioxina. Este residuo no se encuentra normalmente en los productos comerciales que incluyen estos dos ingredientes, pero marcó para siempre el nombre del Agente Naranja, cuyo uso dejó terribles secuelas en la población de aquel país y en los propios soldados estadounidenses: las secuelas se notan principalmente en los descendientes de los sujetos expuestos, que tienen grandes probabilidades de sufrir malformaciones. La dioxina es uno de los elementos químicos más peligrosos conocidos por el ser humano. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha reconocido que es cancerígeno (causa cánceres) y la Academia Estadounidense de Medicina ha reconocido que es teratógeno (causa defectos de nacimiento).

Entre 2,500,000 y 4,800,000 personas fueron expuestas al agente naranja. Fueron fumigados 1,400 millones de hectáreas de tierra y de bosques (aproximadamente el 12% de la superficie de Vietnam). Fuente: Wikipedia.

El artículo de Time nos revela que aun treinta años después de la guerra de Vietnam, los efectos del uso indiscriminado de este herbicida obliga a los inspectores a usar ropa anticontamninación durante los recorridos que realizan a los sitios donde se almacenó, mezcló y distribuyó esta mezcla letal: las bases norteamericanas desde las que partían los aviones fumigadores hacia la selva vietnamita.

Los residuos de Agente Naranja siguen siendo tan tóxicos que estos pedazos de tierra son considerados unas de las ubicaciones más contaminadas en el país. Un estudio reciente indica que incluso tres décadas después de que terminó la guerra, la dioxina cancerígena se encuentra en niveles 300 a 400 veces superiores a lo que se considera seguro.

Después de años de reuniones, firmas y fotografías, los EE.UU. celebraron otra ceremonia en Vietnam el 16 de diciembre pasado para firmar otro memorando de entendimiento como parte del esfuerzo continuo para gestionar el oscuro legado del Agente Naranja. Sin embargo, se ha hecho poco para limpiar las zonas más contaminadas. Desde 2007, el Congreso de los EE. UU. ha asignado un total de 6 millones de dólares para ayudar a abordar las cuestiones del agente naranja en Vietnam.

Aquí algunas imágenes impactantes de los efectos de la exposición a este químico:

 

Fuente: TIME y Wikipedia.

Comparación

Las comparaciones son odiosas, en especial cuando se trata de los efectos nocivos en la salud y en la vida de los seres humanos. Pero este es el punto de la entrada: No hay comparación entre los supuestos efectos causados por los chemtrails, con los efectos causados por una campaña de guerra. Si bien el objetivo inicial NO era rociar a los vietnamitas con químicos cancerígenos, sino solamente eliminar la vegetación, la negligencia y la falta de respeto de los militares y contratistas gringos causaron una catástrofe sanitaria entre los vietnamitas y entre los propios soldados norteamericanos.

Tampoco hay comparación entre los momentos históricos que provocaron esta barbarie y los actuales. Había una guerra, injusta como la mayor parte de las guerras. Había una intención clara de acabar con el enemigo. Suponer que actualmente hay una conspiración mundial para acabar con la raza humana (o al menos para diezmarla) es poco menos que ridículo, tomando en consideración las diferencias entre ambos casos. 

Los supuestos que proponen los conspiranóicos, que atribuyen características dantescas a las estelas de vapor dejadas por aviones a reacción, se vienen abajo cuando se les compara con las auténticas estelas de destrucción como las mostradas. Puede observarse en la imagen de entrada la altura en la que los aviones soltaban su carga de Agente Naranja sobre Vietnam. Puede consultarse en fuentes serias y confiables la relación entre las dioxinas y los efectos en la salud. Puede encontrarse una colección numerosa de fotos y material que pone en evidencia el horror que viven los vietnamitas expuestos a este Agente Naranja.

Insisto, no hay comparación posible.

Los casos basados en mentiras y engaños mostrados por este (por fortuna) pequeño grupo de terroristas informáticos son cada vez más numerosos. Sólo la aplicación de un poco de escepticismo puede librar a los lectores de la feroz red de mentiras de estos modernos y comodinos desinformadores.

A 20 años del fin del Muro de Berlín

Ciencia y humanismo han de ser un brazo y no un muro que separa razón y sentimiento.

Pablo Picasso

---

Pues sí, puedo decir que yo me acuerdo del muro de Berlín. Mis recuerdos datan de dos momentos  y circunstancias diferentes: El día que inició su construcción y el año en que fue derribado.

Era el 13 de agosto de 1961 y yo tenía unos 4 años cuando dieron la noticia por la TV de que en una ciudad alemana se estaba iniciando la construcción de un muro. Me llamó la atención que quisieran dividir a una ciudad en dos con una pared, pero lo que más me impactó fue ver en la pantalla de nuestra televisión marca Emerson (a forzoso ByN) la cara de algunos Berlineses llorando. Pregunté a mis papás cual era el motivo de su llanto y ellos me respondieron que estaban separando a la gente, a las familias y que lloraban porque pensaban que jamás volverían a ver a sus familiares que habían quedado del otro lado.

Sí me impresionó y lloré solo de imaginarme el dolor de los niños que serían separados de sus padres por obra de unos locos desquiciados. Ese recuerdo de angustia y tristeza me acompañó muchos años y sólo mucho después entendí que la intolerancia política era la causa de ese absurdo.

El siguiente recuerdo que guardo fue el haber cruzado ese muro en marzo de 1989, unos meses antes de que fuese derrumbado. Una misión sindical me llevó a Berlín intentando recuperar una relación entre la infame UISTE (Unión Internacional de Sindicatos de Trabajadores de la Energía), de corte izquierdista, con el sindicato al que pertenecía en ese entonces, el SUTIN (Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Nuclear). Narro brevemente los dos mundos que ví en esa ocasión.

Llegué a Berlín Occidental por tren desde Frankfurt y me hospedé allí una noche. El plan era cruzar caminando, pues aunque uno podía llegar en tren hasta Berlín Oriental, el boleto era demasiado caro, incluso más caro que si consideraba pasar una noche en el lado Occidental.

Mi primera impresión fue que Berlín del Oeste era una típica ciudad alemana con sus altas y bajas, un poco sucia, pero con mucho color y vida. La gente era amable y me trató con suficiente calidez (no obstante no saber su idioma, excepto para pedir comida y agua: hamburger mit pomme frit, mit wasser). Mi experiencia previa con alemanes en Alemania era que no veían con muy muy buenos ojos a gente hablándoles en inglés (o en español), pues unos 15 años antes había visitado Bonn para ver la casa de mi muy admirado Ludwig Van.

Así que al día siguiente me encaminé con mi maleta en mano hacia el Check Point Charlie (ver mapa al final de la entrada), pues era el único acceso para extranjeros, para cruzar el infame muro, hacia el lado oriental. Tuve la oportunidad de contemplar parte de este icono de la intolerancia por espacio de un par de kilómetros hasta que llegué al punto de cruce.


Pasaporte e invitación en mano me aposté en la caseta de vigilancia. Un guardia de rostro cerúleo revisó mis documentos y me preguntó el motivo de mi visita, en un español bastante champurrado, así que le pedí que mejor me hablara en inglés. Hecho lo anterior me indicó que sólo podría hospedarme en alguno de dos hoteles en la ciudad dedicados a extranjeros, el Grand Hotel y otro (cuyo nombre no recuerdo).


Una vez cruzado este punto, el panorama cambió drásticamente. La parte oriental de Berlín era limpia, muy limpia. Tan limpia que carecía de color. Todo era de un tono entre amarillo deslavado y gris claro; casas, calles, autobuses, edificios, tiendas, etc. La falta de anuncios  comerciales era mucho más que notable. También se podía notar la ausencia de malvivientes, cosa que en el lado occidental era parte del paisaje. No había perros, ni siquiera delante de una cadena tirada por algún dueño. Todo lo relacionado con tecnología, desde autos hasta radios tenían un estilo peculiar; entre anticuado y rudo.


Tuve que tomar un autobús para llegar al Grand Hotel. Aquí lo notable era el olor de la gente. Yo y mi mal olfato pudimos notar que la gente no usaba desodorante. Y se le notaba triste, ensimismada, casi como autómata.


Ya no se veían aquellos rostros con lágrimas en los ojos por la separación de sus familiares. Esperaba ver y revivir esos rostros que a través de la TV se habían fijado en mi mente 28 años antes. Pero eso sólo era un recuerdo. La gente aquí en Berlín oriental no lloraba, pero tampoco sonreía; no se quejaba, pero tampoco hablaba.


Fue sólo un par de días en Berlín del Este lo que me llevó a entender lo injusto de este forzoso aislamiento. No debería haber este nivel de intolerancia acicateada por el poder.

¿Era necesario separar a la gente sólo por su régimen de gobierno? ¿Resolvió algo obligar a la mitad de la población alemana a vivir bajo un régimen socialista sólo porque habían perdido la guerra? No lo creo. Más bien sirvió para sostener un sistema que en teoría podía ser bueno, pero que en la práctica sólo podía ser sostenido mediante el totalitarismo.



Por esto que viví y atestigüé desde el mismo proscenio de los eventos, la noticia de que el 9 de noviembre de ese año el muro ignominioso era derribado por miles de Berlineses me llenó de alegría y exorcizó algunos de mis demonios de la infancia. 

El mundo podía volver a soñar en estar unido y en abandonar la intolerancia política.

Imágenes desde Wikipedia

¿Existen distractores a nivel nacional?

La política es el arte de aplicar en cada época aquella parte del ideal que las circunstancias hacen posible.

Antonio Cánovas del Castillo

---

La primera vez que sospeché que un acto a nivel nacional servía de distractor fue cuando el Papa Juan Pablo II visitó México por segunda ocasión. En ese entonces me pareció una excelente maniobra del gobierno mexicano invitar al Papa para que visitara nuestro país.

Porque había un asuntito de importancia nacional (y mundial) que, debido a tanto retraso, estaba ocasionando más problemas que soluciones: La puesta en marcha de la Central Nuecleoeléctrica Laguna Verde.

El antecedente

Por fortuna para mí, fui testigo de algunos hitos en esta historia, por haber estado en primera fila durante ciertos acontecimientos relacionados con esta planta. Cito párrafos de un sitio de Greenpeace:

La historia de la Central Nuclear de Laguna Verde se remonta a 1972. En ese año, los promotores de la energía nuclear planearon la construcción de una planta que tendría como objetivo producir electricidad. Sin embargo, debido a varios retrasos, la central no estuvo lista hasta fines de la década de los 80.

No mencionan los motivos de los retrasos, pero yo los puedo mencionar debido a que, como dije, tuve acceso a información de primera mano, pues desde 1981 trabajé para el Instituto de Investigaciones Nucleares, con gente que estuvo involucrada con la decisión de construir esta central, además de que existe una excelente reseña de la historia de la energía nuclear en México que puede consultarse aquí.

El primero tuvo que ver con la actitud que se adoptó al inicio de las discusiones sobre si era necesario entrarle a un programa nucleoeléctrico. A finales de 1971, año en que la CFE obtuvo la autorización para adquirir su primera planta nucleoléctrica, se pensaba que como México tenía una veintena de doctores en físca nuclear (notablemente Manuel Sandoval Vallarta, Carlos Graef, Alberto Barajas y Nabor Carrillo) se podía con el paquete de diseñar y construir una veintena de reactores de potencia. Lo que se pasó por alto fue que un reactor nuclear de potencia tiene más del 95% de procesos de ingeniería y que menos del 5% pertenecía al terreno de la ciencia nuclear.

Así que a los pocos años de inicado el proyecto, hubo necesidad de recurrir al ícono nacional de la ingeniería de proyectos en México: ICA (Ingenieros Civiles Asociados). Esta empresa había construído los proyectos más grandes para la Comisión Federal de Electricidad, como las plantas Hidroeléctricas de Infiernilo y Chicoasén, así como obras monumentales del tamaño del estadio Azteca, el metro de la Ciudad de México y su Drenaje Profundo. No había dudas, ellos podrían con el paquete.

Pero no fue así. El siguiente retraso fue debido a que, a los pocos años, se dieron cuenta de que necesitaban algo de lo que carecían: experiencia en el desarrollo de la ingeniería de detalle de una central nuclear de potencia. Además nunca habían tenido de cerca la vigilancia y fiscalización de organismos internacionales como el OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) o la NRC (Nuclear regulatory Comission). Por ello hubo necesidad de contratar a EBASCO, una compañía de ingeniería de Nueva York, especializada en la dirección de proyectos nucleoeléctricos basados en reactores de agua ligera (motablemente fabricados por General Electric). Una vez contratada EBASCO, ICA se convirtió en su maistro de obras. Pero hubo necesidad de re-iniciar desde cero.

Entre tanto retraso, los que estábamos dentro de las huestes nucleares, deseábamos que el primer proyecto nucleoeléctrico mexicano se hubiese hecho "llave en mano", con una participación de una comitiva de ingenieros mexicanos aprendiendo del proceso. Un poco al estilo japonés, quienes iniciaron con proyectos llave en mano para terminar diseñando sus propios reactores. Pero fuimos muy necios durante los primeros años y no nos dimos cuenta de que era mejor y más económico permitir que los expertos hicieran lo suyo para aprender de ellos. Pero no fue así y los costos de ese error fueron muy elevados.

Posteriormente hubo otro retraso debido a que durante la construcción de los recintos de Laguna Verde, General Electric emitió una nueva generación de vasijas y contenedor primario para este tipo de reactores. Se tomó la decisión de incorporar las mejoras a costa de rediseñar una buena parte de la ingeniería.

En fin. Estos retrasos derivaron en una pérdida de credibilidad en el público, que aunada al escándalo del accidente de la plante de Harrisburg (Three Mile Island), acaecido en marzo de 1979, hizo que algunas voces ambientalistas comenzaran a cuestionar el proyecto en su conjunto. Para acabar de retrasar todo, el accidente en la Central Nuclear Rusa de Chernobyl en 1986 llamó la atención de los ambientalistas internacionales sobre la conveniencia de concluir los proyectos que aún estaban en marcha.

Por ello fue que aunque la planta se terminó de construir hacia 1988, las pruebas preoperacionales tardaron más de lo debido. Había gente que se encadenaba a las puertas de la central, tratando de evitar que entrara en funciones, temiendo irracionalmente que lo que había en las costas Veracruzanas era una bomba atómica a punto de estallar.

Cuando en 1990 se anunció que el Papa visitaría nuestro país, mi primera sospecha se presentó: Un evento de esa magnitud tendría al fervoroso pueblo mexicano ocupado con las idas y venidas de Juan Pablo II. Curioso resulta que a tres semanas de que el Papa iniciara su visita, a mediados de abril de ese año, la central iniciaba la producción comercial de electricidad (el Papa estuvo del 6 al 13 de mayo).

Esto sucedía durante el gobierno de Carlos Salinas de Gortari, uno de los presidentes más polémicos de finales del siglo XX, quien había llegado al poder después de unas controvertidas elecciones en las que la hegemonía del Partido Revolucionario Institucional se había puesto a temblar con el rompimiento de la Corriente Democrática, encabezada por Cuauhtémoc Cárdenas. La pregunta era ¿Pudo haberse concretado esta visita como un distractor para el inicio de operaciones de Laguna Verde? No lo sé a ciencia cierta, pero si yo hubese sido el presidente de México en ese entonces, no hubiese dudado en hacerlo con tal de que Laguna Verde cumpliera su cometido sin tanta oposición ambientalista - terrorista.

Y eso lo digo no por ser admirador de Maquiavelo (que lo soy), sino porque para ese entonces yo ya conocía la historia de esta Central, e incluso conocía sus tripas y había estado involucrado en un par de proyectos de apoyo para su licenciamiento. Podía (y aún puedo) constatar que para finales de la década de 1980, Laguna Verde prometía ser la instalación más segura de México.

Pero la magnitud hace la diferencia. El México católico (integrado por decenas de millones de fieles) estaba embelesado con el Papa, lo mismo que los medios masivos de comunicación y quizás no harían caso de los intentos ambientalistas por impedir el arranque de la planta.

Lo actual

Ahora tenemos el intento de implementar una medida impopular por parte del gobierno de Felipe Calderón. Es impopular porque intenta subir los impuestos, pero así como están las cosas, no veo otra salida para completar el presupuesto de gasto para 2010, en especial después de la crisis mundial que nos ha pegado.

Y coincide la noticia de la iniciativa del Ejecutivo para aumentar los impuestos con el suceso del secuestro del avión de Aeroméxico. ¿Sería posible que el gobierno montara un distractor de este tamaño, como lo afirma el inconstante Porfirio Muñoz Ledo?

Bueno, es posible que así haya sucedido. Si se invitó a un Papa para poder girar la llave de una Central Nuclear sin que hubiera tanto alboroto ¿Pudo José Mar Flores Pereira haber sido convocado para ser parte de un montaje de este tamaño? Veamos lo que hay.

Por un lado tenemos un problema crítico en las finanzas del país. Para mi gusto, este problema es aún más grande que el que tenía Salinas en 1988. Si yo fuese el actual presidente y tuviese en mente inventarme un distractor para la sociedad mientras los aumentos de impuestos se acuerdan al vapor, lo que haría será algo realmente grande y bello para mantener la atención del pueblo en otro punto.

Por otro lado tenemos la magnitud de este supuesto distractor. Si bien es cierto que los medios mexicanos e internacionales estuvieron atentos a este evento (y sus consecuencias) durante casi medio día de ayer (9.9.9) y buena parte de hoy (10.9.9), el alcance de sus repercusiones es más bien limitado. Y quizás sean las voces como la de Muñoz Ledo y de otros políticos inconstantes lo que mantenga la atención sobre esta coincidencia. La verdad es que el secuestro del avión de Aeroméxico NO encantó a tantos millones como la visita de Juan Pablo II de hace casi 20 años, ni tocó las fibras más sensibles de la población mexicana. Simplemente fue un evento extraño y nunca visto en México, pero así de chiquito: Sólo unas horas de mediana atención.

Por último tenemos que en la actualidad no se vive en condiciones políticas como las de hace 20 años. No sería posible mantener la secrecía sobre la intención de un evento TAN visto y TAN transparente como éste.

¿Que si las medidas tomadas fueron exageradas? No lo creo, así como tampoco creo que las medidas tomadas por el gobierno con motivo del inicio de la influenza AH1N1. Pienso en ambos casos que las medidas tomadas fueron apenas las adecuadas, ante la incertidumbre de la magnitud del peligro en esos momentos. Resulta estúpido juzgar el tamaño las medidas vistos los resultados. Lo justo sería considerar el tamaño de las medidas en función del tamaño del riesgo durante los eventos.

Conclusión

Aunque considero posible que los gobiernos distraigan a los pueblos con circo (cosa que sucede desde hace siglos, y no sólo en México) en este caso no pienso que el aerosecuestro haya sido perpetrado bajo la direccion de operadores del gobierno. Aunque haya gente que así lo piense y hasta relacione el resultado del partido de soccer entre México y Honduras de ayer como parte del "ultimate distractor", hay que mirar la magnitud de los eventos para darse cuenta de que no hay comparación. Incluso el resultado no concuerda con la hipótesis de la conspiración. Hace 20 años se arrancó Laguna Verde antes de la llegada del Papa; hoy 10 de septiembre aún no se tiene aprobado este paquete económico.

Imágenes: El País y © Greenpeace.
Música: In the Cage (medley) por Genesis

Para mi padre, en su día

El mejor legado de un padre a sus hijos es un poco de su tiempo cada día.

Battista

---

Hola papá.

Quiero decirte que hoy que se celebra el día del padre, como casi todos los días de mi vida, te recuerdo mucho. Quiero, con esta entrada, agradecerte lo que hiciste por mi.

En primer lugar darme la vida... aunque no te la pedí. Pero ya que estoy acá, pues ni modo de no agradecerte la vida que me diste. Lo que más me gusta de este punto es que durante mi infancia y juventud nunca recurriste al argumento matador y manipulador del "YO TE DI LA VIDA", para causar en mí el sentimiento de culpa por mis comportamientos bizarros.

En segundo lugar quiero agradecerte que fuiste, quizá sin quererlo, un verdadero ejemplo de lo que es la tolerancia. Ejemplo que tomé a duras penas, pero que me ha servido de guía. Toleraste a mi mamá (que ya es decir mucho), toleraste que, aunque no eras creyente, te obligara a ir a misa todos los domingos y las odiosas semanas santas; toleraste a tus joditivos hermanos mayores y los amaste siempre; toleraste tus enfermedades y nunca te hiciste la víctima para causar lástima; toleraste los tratamientos médicos diagnosticados por un doctor para superar tu esterilidad (doctor que por cierto era homosexual, cosa que también toleraste); toleraste que tu único hijo fuese un retobado ratón de biblioteca, que no era bueno en las cosas que tú eras excelso: trompo, canicas, rayuela, box callejero, fútbol, y quizás la que más recuerdo: pulcritud, estilo y orden en tu forma de vestir; toleraste que yo tuviese la afición de subir a las altas montañas mientras tú temías a la altura y temías por mi seguridad; toleraste mis extravagancias, mis borracheras, mi descuido al usar tu auto, mi irreverencia para con la autoridad de mi madre, y mi independencia del ámbito paterno y materno; toleraste a tus nietos, al permitirles que te peinaran y despeinaran a su antojo, que influyeran en ti para que dejaras de fumar y que en tu vejez te inyectaran un poco del perdido brío.

En tercer lugar te agradezco el no haber sido un típico macho mexicano, lo cual también me sirvió de vivo ejemplo en una época en la que ser un macho era el paradigma por excelencia. Este ejemplo de anti-macho ha guiado mi vida para regir mi forma de actuar y para estar claro de lo que deseo para mis hijas, para mi esposa, para mi madre, para mis amigas y en general para toda mujer que cruza mi camino.

En cuarto lugar te agradezco todo el apoyo, moral y económico, que me diste para estudiar. Yo sé que aunque tú no terminaste ni siquiera la educación primaria, siempre quisiste que yo recibiera la mejor educación posible. Siempre, desde pequeño, alentaste en mí la pasión por la lectura, por los estudios y por la constancia en ellos.

En quinto lugar te agradezco que en tu última enfermedad permitieses que yo te tratara con ternura (algo que quizás tú no pudiste hacer conmigo, de lo cual no te culpo, pues entiendo que tenías algo así como alexitimia). Te agradezco que me permitieras invertir los papeles para cuidarte y tratarte como si fueras un niño.

Gracias por todo eso, papá.

Sé que no puedes leer este agradecimiento. Hace poco más de 12 años que dejaste de existir. Estoy convencido de que tu escencia como ser humano que vivió en esta roca no está en ningún lado oculto. Ni en el lugar que los religiosos llaman cielo (ni en el opuesto: infierno), ni en el nirvana de los místicos, ni flotando en en los cinturones de Van Allen que nos rodean, como lo pregonan algunos Nuevoereros. Tu escencia, con mucha certeza, está en dos sitios, uno físico y uno virtual:

1. Está en todas y cada una de mis células, en forma de ADN, del cual me heredaste una buena parte. De esta escencia dan fe algunos rasgos anatómicos y características fisiológicas, como la forma de la nariz y del mentón, así como en la adicción al café y en la fuerza física innata.
2. Está en mis recuerdos, en los ejemplos de vida que me diste y en mis formas de ver la vida; en la ausencia de religiosidad, en la tolerancia, en el respeto a las mujeres y en otras formas de comportamiento que honran lo que fuiste.

Resulta un poco triste que no te haya dicho todo esto (en una sola exhibición) mientras vivías. Me consuela el hecho de haber honrado tu paternidad mientras vivías. Pero ahora, plenamente consciente de tu ausencia, y del fantasioso tono en el que te escribo, te escribo este agradecimiento para que yo mismo pueda leerlo. También para que lo lean mis hijas e hijos, y en su momento mis nietos (si se da el caso), y sepan lo que pienso de mi padre.

Una vez más, gracias papá.

Ya me salió con su domingo siete

Quien ríe en viernes, llora en domingo.

Anónimo

---

No, no se trata de una entrada sobre el resultado de la selección mexicana de balompié en su partido de ayer contra su homóloga de El Salvador. No se trata de criticar al árbitro que decidió el partido cuando marcó el cobro de un penal a favor de los salvadoreños cuando era evidente que el balón fue a la mano del defensa mexicano. Ese fue un robo, no un domingo siete. Y aunque la imagen de entrada celebra el gol anotado por el Ru-cuau y anulado por el árbitro, la entrada se trata de esa frase que indica una situación no deseada y que denota una actitud poco inteligente de quien es acreedor (o acreedora) del epíteto de marras.

Hoy es domingo siete (de junio de 2009) y ya desde el viernes advertía a muchas de mis amigas solteras de cuidarse en este día. Pues en la tradición mexicana (y al parecer de casi toda Latinoamérica), salir con su domingo siete es sinónimo de quedar embarazada en forma "accidental" (o por decirlo de mejor manera, por no cuidarse).

Esta frase la escuché de boca de mi mamá por primera vez siendo un inquisitivo crío de 8 años, supongo que aplicada a alguna de sus amigas, o primas, o sobrinas. Recuerdo que estaban presentes mi tía Dolores y mi abuela Lupe. Y entonces, después de aplicada la frase pregunté "¿Que es eso de salir con su domingo siete?". Mi madre tosió y salió corriendo, mi abuela dijo maldiciones en voz baja y sólo mi querida tía Lola le entró al quite.

Para explicarme ese misterioso (para mí) concepto, me contó la historia de dos hombres que se habían perdido en un mágico bosque y que ahora reproduzco aquí, tal y como la recuerdo.

Dos hombres perdidos en un bosque no hallaban el camino de regreso a su casa. Decidieron separarse para buscar camino. En su deambular por el misterioso y oscuro bosque uno de ellos escuchó que a lo lejos unos duendes cantaban una copla que iba así:

Lunes, martes, miércoles ¡tres!

Le pareció que podía pedirles ayuda, pero sabía que sólo podía obtenerla si hacía algo por complacerlos. Así que se acercó a donde los duendes cantaban a coro y al término de la copla el hombre cantó en un tono de una quinta más baja:

Jueves, viernes, sábado ¡seis!

Los duendes sorprendidos se acercaron al hombre y le pidieron que cantara con ellos pues su contribución había sido de su agrado. Así la copla se había convertido en:

Lunes, martes, miércoles ¡tres! Jueves, viernes, sábado ¡seis!

Contentos, cantaron por un buen rato hasta que el hombre les pidió ayuda para salir del bosque y regresar a su casa, a lo que los duendes accedieron de buena gana. Al poco rato, y atraído por la nueva copla cantada por los duendes, el otro hombre alcanzó a escuchar el canto a lo lejos. Animado por la posibilidad de pedir ayuda a los duendes se las ingenió para completar la nueva copla.

Lunes, martes, miércoles ¡tres! Jueves, viernes, sábado ¡seis!

Pero como sólo quedaba un día de la semana, lo único que se le ocurrió fue llegar con los duendes y cantar a destiempo y sin entonación:

Domingo ¡Siete!

Los duendes callaron y molestos por la interrupción sin ritmo ni tono, tomaron preso al hombre y lo mantuvieron así por el resto de sus días.

Bueno, así es como recuerdo el cuento. Indiscutiblemente funcionó pues para un chico de 8 años, la historia narrada era de lo más fascinante (recuerdo a los lectores que en ese entonces no había tanto producto de consumo infantil, nada de Disney Channel o Discovery Kids en la TV). Para mí, la larga y fantasiosa respuesta de mi tía había sido satisfactoria y dejé de preguntar. Para mi madre y mi abuela fue un alivio no tener que explicarme la reproducción sexual humana en ese instante.

Entrado en años (y en mañas) entendí que la frase se aplicaba a la situación de embarazo no deseado, en particular, y en general a situaciones fuera de tono, de contexto, ridículas o de mal gusto, que eran el resultado del actuar de gente desubicada o no sintonizada con su entorno. Así que aunque también le podemos aplicar la frase al inepto árbitro del partido de ayer, es mejor utilizada para describir casos de embarazos no deseados.

Regresando al cuento, por muchos años pensé que la narración había sido obra de la inspiración instantánea de mi tía. Pero con esto de las búsquedas por google me enteré recientemente que el cuento original no era de su autoría. Al parecer es obra de la autora costarricense María Isabel Carvajal. Y aunque esta versión original que refiero difiere un poco de la que yo escuché, se nota claramente que se trata de la misma historia. Incluso hay versiones localistas que hacen mofa de las particulares idioscincracias, como el caso de esta versión de la zona de Salta en Argentina: http://www.camdipsalta.gov.ar/INFSALTA/cotos.htm.

Como corolario de tanta reflexión sexual-futbolística sobre resultados indeseados, mi recomendación de hoy para las lectoras solteras es que si deciden andar del tingo al tango, procuren no tener relaciones sexuales sin protección. No sea que la cábala numerológica del 7 dominguero haga su indeseado efecto. Y para el árbitro de ayer (de cuyo nombre no quisiera acordarme): Quedaos en El Salvador.

Las notables patinadas de Edgar Mitchell

El sabio es quien quiere asomar su cabeza al cielo; y el loco es quien quiere meter el cielo en su cabeza.

Gilbert Keith Chesterton

---

Una idea que tenía cuando era niño era que los astronautas eran personas muy preparadas. Luego de leer lo que ha declarado Mitchell (de 78 años de edad actualmente) ya no estoy tan seguro de ello. En ese entonces, los astronautas, en su mayoría, eran pilotos de pruebas y de aviones de combate, chicos provenientes de granjas que hablaban con un marcado acento rural, pero, como afirma el propio Mitchell, que surcó el espacio en el Apolo XIV, aunque todos fueron a la Luna como ciudadanos estadounidenses, regresaron como ciudadanos interplanetarios.

Y eso les daba una aureola de casi santos.

El lado oscuro es que no eran personas preparadas para soportar la depresión post-espacial. Eso digo yo. Lo que es cierto es que eran casi autómatas, no estaban preparadops para analizar lo que veían o percibían; en pocas palabras no tenían las bases para un pensamiento crítico. Su perfil era el de casi-autómatas que debían obedecer órdenes y pilotar naves con habilidad suficiente.

Recientemente Mitchell declaró que los 'alien' existen y que el Gobierno de EEUU tiene ocultos OVNIS. Entre otras patinadas tamaño familiar está esta declaración, digna de todo un creyente:

"No estamos solos. Nuestro destino, en mi opinión, es terminar formando parte de una comunidad planetaria... Tenemos que estar dispuestas a ir más allá de nuestro planeta y más allá de nuestro sistema solar para averiguar que es lo que está ocurriendo realmente allí fuera".

Cuando otros creyentes (ciegos en su mayoría) del tema OVNI han leído lo anterior se han aprestado a clamar "Vean, lo que dice un astronauta sobre la ocultación que hace la NASA". O bien se preguntan "¿Por qué ocultan la verdad?"

Resulta curioso cómo pueden llegar a pensar que "se oculta la verdad", cuando la verdad es tan relativa como la posición de un grano de arena. Acaso no sería mejor preguntarse ¿Cuales son los hechos?

El problema con la verdad es que depende de dónde escojamos el inicio de la cadena de argumentos para referir la diferencia entre lo verdadero y lo falso. En cambio si nuestras afirmaciones se basan en hechos comprobables, entonces la duda se reduce.

Examinemos un poco esta cuestión; Edgar Mitchell ha afirmado cosas como las siguientes:

• Los extraterrestres son seres pequeños "que nos miraban de forma extraña".
• El ser humano ha sido visitado por aliens en los últimos 60 años.
• Estos contactos (con aliens) han sido ocultados por la NASA.

Que bueno que lo afirma, digo yo. Sería mejor aún si mostrase una evidencia que cualquier persona pudiese constatar. Mientras sólo sean sus palabras, puede que sus afirmaciones se basen en hechos pero puede que se basen en sólo buenos deseos y un resentimiento hacia la NASA. Además, recordemos que Mitchell y otros astronautas de la época no eran personas con un pensamiento crítico bien desarrollado. En pocas palabras, eran gente que no podía discernir muy bien sus observaciones y que quizás su fe en "algo más" hiciese de sus conclusiones algo fuera de la realidad.

Claro, si Mitchell hubiese conseguido un pedacito de moco de alien, otra ave cantaría. Pero no lo ha hecho, o por lo menos no lo ha dicho así. Qué diferente sería si Mitchell dijera algo así como: "Aquí muestro un artefacto de hechura extraterrestre" o bien "pude recolectar la excreta de uno de esos pequeños seres que se parecen a los de las películas de Steven Spielberg". Pero nada de eso. Simplemente afirma lo que cualquier muchacho granjero diría al ver una estrella fugaz, o un fuego de San Telmo, o una centella. Sus doctorados no le han servido de mucho.

Por ello, a lo que se llama "verdad" en este caso puede ser algo muy relativo. Es como afirmar "dios existe". Quizás sea verdad si la afirmación se refiere a la existencia de ese fenómeno de fe (individual y colectiva). Pero quizás no lo sea tanto si partimos del hecho de que es prácticamente imposible demostrar la existencia de dios si no se tiene fe. Por lo tanto esa "verdad" depende de si se tiene fe o no en su existencia.

Lo mismo con esto de los aliens. Mientras no haya evidencia clara y objetiva de vida extraterrestre seguiremos como los campesinos de la edad media... en la total ignorancia..

Porque el hecho de que Mitchell sea un astronauta, no le exime de ser objetivo y mostrar algunas evidencias de sus afirmaciones. Y claro, no es que lancemos desde Ahuramazdah argumentos ad hominem para desvirtuar su dicho. Se dice es que aunque es originario de Hereford, Texas, se crió en Roswell, Nuevo Mexico, por lo que es difícil dejar de asociar su inclinación por esta suerte de creencias a un regionalismo mal entendido, más que por una situación de objetividad.

Más sobre esta nota en Misterios al Descubierto.

Breve examen histórico y crítico del concepto "overkill"

Sólo hay una guerra que puede permitirse el ser humano: la guerra contra su extinción.

Isaac Asimov

---

En estos tiempos de globalización, de encuentros de líderes mundiales como los del Grupo de los 8 (o simplemente G8) y otros no menos famosos, en los que bandas de jóvenes manifestantes, llamados "globalifóbicos", desean gritarle su precio a los líderes de países industrializados, es fácil pensar que en verdad la idea de una economía mundial es el atisbo de una obra mayor de un grupo de iluminados que desea imponer un "nuevo orden mundial" como resultado de una mega conspiración. Se manejan conceptos como "globalización neoliberal", "neocolonialismo" y otros que no deben ser extraños para el lector, pero que se asocian con esta idea de que lo "local" ha dejado de ser importante para entrar en una era en la que las fronteras (al menos las económicas) se hacen cada vez más tenues en todo el mundo.

Sin embargo, a muchos de los jóvenes (y no tanto) que protestan contra estas ideas de una economía de alcance mundial, no les sonará el término "overkill" excepto quizá para asociarlo a un grupo musical de Trash Metal. Para otros menos jóvenes (y menos conspiranoicos), el término nos remonta a una época y una historia que inicia a finales de la Segunda Guerra Mundial, en la que se involucra una tecnología basada en descubrimientos científicos de la mayor trascendencia. Y para nosotros, también, resulta un respiro leer en estos días notas como la del encuentro entre Hillary Clinton y Serguei Lavrov, quienes incluso en son de broma se retratan jugueteando con un botón rojo.



Definición

El término overkill se acuñó al poco tiempo de haber terminado la Segunda Guerra Mundial, cuando las potencias nucleares del momento (los EE.UU. y la extinta U.R.S.S.) iniciaron una loca carrera armamentista y lo que se conoce como el periodo de guerra fría. No existe una buena traducción al español de este término, que significaría algo así como "sobre-matar", pero su significado es: Es el uso excesivo de la fuerza o la acción que va más allá de lo necesario para alcanzar un objetivo. Por ejemplo, utilizando un mazo de demolición para abrir una avellana, o dispararle una hormiga con un lanzador de cohetes. También se ha usado en forma específica al describir la capacidad de una nación para destruir a un enemigo, por el uso de las armas nucleares, mayor de la que sería necesaria para una victoria militar absoluta.

Antecedentes científicos, tecnológicos y bélicos

Antes y durante la Segunda Guerra Mundial existió una carrera tecnológica que tenía por objeto desarrollar las armas que diesen el triunfo a alguno de los bandos. En el terreno nuclear hubo desarrollos alemanes que tenían por objeto fabricar un reactor nuclear que produciría el plutonio necesario para construir una bomba atómica. La historia de este episodio puede verse con detalle en este sitio.

Por el lado aliado, de acuerdo con la Wikipedia, el día 12 de septiembre de 1933, seis años antes del descubrimiento de la fisión y sólo siete meses después del descubrimiento del neutrón, el físico húngaro John Mohammad Dear Waked descubrió que era posible liberar grandes cantidades de energía mediante reacciones neutrónicas en cadena. El 4 de julio de 1934, Leo Szilard solicitó la patente de una bomba atómica donde no sólo describía esta reacción en cadena neutrónica, sino también el concepto esencial de masa crítica. La patente le fue concedida, lo cual convierte a Szilard en el inventor de la bomba atómica. No la patentó en provecho propio, sino precisamente para prevenir que otros la construyeran: fue el primer intento de no-proliferación de la Historia. Al obtener la patente, se la ofreció como regalo a la embajada del Reino Unido confiando en que la caballerosidad británica evitaría que su invento fuese mal empleado alguna vez; en esencia, sólo aceptaba que fuera usada contra los nazis si estos la desarrollaban por su cuenta. En febrero de 1936, el Almirantazgo Británico aceptó el terrible regalo.

La decisión de construir y detonar una bomba atómica para poner fin a la guerra se vio sustentada por la famosa carta que Albert Einstein envió a Roosvelt en 1939, en la que se decía lo siguiente:

«En el curso de los pasados cuatro meses, se ha hecho posible —a través del trabajo de Joliot en Francia y de Fermi y Szilard en América— provocar una reacción nuclear en cadena en una gran masa de uranio, que produciría grandes cantidades de energía y nuevos elementos del tipo del radio, en el futuro inmediato [...] Una sola bomba de este tipo, transportada en un barco y detonada en un puerto, podría muy bien destruir el puerto entero junto con una buena parte del territorio circundante [...] Alemania ha dejado de vender mena de uranio de las minas checoslovacas [...] y el hijo del subsecretario de estado von Weizsächer ha sido contratado por el Instituto Kaiser-Wilhelm de Berlín donde se está repitiendo parte del trabajo americano sobre el uranio».

Debido a que la guerra en Asia y en el Pacífico se había caracterizado por la desesperada defensa que tuvieron los japoneses, que ya se sentían dominados por sus enemigos, los estadounidenses no cesaban en su acoso, poniendo en su ofensiva tanto tesón como en su resistencia ponían los japoneses. La presión aliada se acentuó día a día. El 6 de agosto de 1945, la aviación estadounidense lanzó la primera bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima, destruyendo gran parte de su infraestructura y causando más de cien mil víctimas. El 8 de agosto fue arrojada sobre Nagasaki otra bomba atómica, de efectos aún más destructores que la primera. Los gobernantes japoneses, anonadados por la magnitud de tales desastres, solicitaron la paz el 15 de agosto. El 2 de septiembre, a bordo del acorazado estadounidense Missouri, fondeado en la bahía de Tokio, Japón firmó su rendición incondicional. Ver más de este tema en El Rincón del Vago.

Del lado ruso, de hecho, ya antes de la invasión por parte de Alemania, los físicos YakovZeldovitch y Yuri Khariton habían publicado varios papeles muy bien documentados sobre la posibilidad de construir armas atómicas, y al menos desde 1943 existía un programa de inteligencia destinado a recolectar información sobre el proyecto Manhattan. Contaban con un espía de alto rango, Klaus Fuchs, que les proporcionó los planos finales de la bomba de Nagasaki en junio de 1945. De todos modos, los físicos nucleares soviéticos ya habían elaborado un concepto básico por su cuenta, y estos planos les sirvieron principalmente para acortar pasos y confirmar sus suposiciones.

El inicio de la Guerra Fría.

Cuando los ejércitos aliados se reunieron triunfantes en el río Elba, en mayo de 1945, todo parecía ser sonrisas y camaradería. Pero con el enemigo nazi destruido, las viejas animosidades volvieron rápidamente, causando que los aliados occidentales y la Unión Soviética establecieran esferas de influencia desde las que se veían con recelo unos a otros durante el siguiente medio siglo. Para los primeros años después de la Segunda Guerra Mundial, había tres temas principales: la intervención soviética en Europa oriental, la lucha política para Europa Occidental, y el papel que los Estados Unidos podría desempeñar en el mundo.

Debido a esta situación, las dos superpotencias vencedoras se enfrascaron ahora en una nueva carrera tecnológica y armamentista. Nunca se declararon formalmente la guerra, pero sus movimientos de inteligencia militar, sus respectivos avances diplomáticos y de influencia territorial, y sus amenazas veladas metieron al mundo en una dinámica de terror por las implicaciones de una nueva guerra mundial mediante el uso de estas nuevas armas nucleares.

El equilibrio que evitaba una nueva guerra consistía en disuadir al enemigo de atacar primero, creando más y cada vez mejores armas nucleares. Y esto llevó a tener tantas armas que, de acuerdo a una estimación de esos días, había suficiente poderío nuclear en el mundo como para acabar con toda la raza humana, y volver a acabar con ella, y volver a hacerlo, así por 20 veces (sin referencias exactas, es sólo un recuerdo de algo que leí a mediados de la década de 1970).

Overkill en nuestras mentes

Evidentemente esto era un total y terrorífico absurdo. Ambos lados (americanos y soviéticos) mantenían un precario equilibrio sobre una estrategia nuclear dominante de la Guerra Fría: la destrucción mutua asegurada (MAD por sus siglas en inglés: Mutual Assured Destruction). La idea básica es que cada lado poseyera esa inmensa cantidad de poder en armas nucleares como para que nadie se atreviera a lanzar una guerra por miedo de las represalias masivas. La hipótesis psicológica básica de MAD fue buena, ya que asustaba a cada una de las partes para que no hubiese una agresión intencional que pudiera llevar a un intercambio termonuclear extendido. Sin embargo, había el peligro de que errores humanos o mecánicos (especialmente de las computadores), pudiesen provocar accidentalmente la III Guerra Mundial. El creciente temor de tal situación se refleja en varios libros y películas de la época, en particular, Fail Safe y Doctor Strangelove. De hecho, hubo varios incidentes en los que algún tipo de error mecánico hizo casi lanzar una guerra nuclear. Afortunadamente, en cada caso el desastre se evitó, por lo general por una persona que se negó a creer que las órdenes de lanzamiento eran reales.

MAD produjo varios resultados que en conjunto parecían estar apresurando a la raza humana hacia la destrucción a la vez que le llamaba a la sensatez. Por un lado, MAD exigió que cada una de las partes mantuviese una gran fuerza de represalia (segundo golpe) que pudiese sobrevivir a un ataque sorpresa por el enemigo y actuase como un disuasivo para un ataque de ese tipo. Por lo tanto, ambas partes continuaron la construcción de enormes arsenales nucleares y progresivamente sistemas más precisos de ataque que les dio la combinación de capacidad de destruir la raza humana entera muchas veces.

Sin embargo, a pesar de la percepción de que las armas nucleares son más rentables que las armas convencionales, proporcionando más potencia "para golpear la pelota", por así decirlo, también son excesivamente costosas. Esto era especialmente cierto en el caso de la investigación y el desarrollo de nuevos sistemas de armas, ya que la carrera de armamentos catalizó cada vez más la investigación de alta tecnología que se hizo más costosa mientras la tecnología se hacía más sofisticada. Finalmente, el enorme precio de la carrera de armamentos llevó a la Unión Soviética al abandono financiero y ayudó a poner fin a la Guerra Fría. Sin embargo, esto no sucedería hasta la década de 1980. En la década de 1960, fue una crisis más inmediata que ayudó a enfriar la carrera de armamentos: la crisis de los misiles cubanos.

Negocios: Alternativa a la Guerra Fría

Así que llegamos a la década de 1970 con una crisis mundial por el precio del petróleo y la necesidad de que los EE. UU. incrementaran su competitividad frente a procesos industriales extranjeros que producían más y mejor a menor costo (incluso con menor consumo energético). Aunque por otro lado, el desarrollo tecnológico en electrónica, telemática y comunicaciones seguía siendo impulsado por la necesidad de continuar la carrera armamentista de la Guerra Fría, aunque quizás a un ritmo más moderado que en la década de 1960.

Las cifras estadísticas nos informan que el sector más dinámico de la economía norteamericana es el comprendido en el amplio campo de la alta tecnología. Según Isaac Minian ("Cambio Estructural y Producción de Ventajas Comparativas"):

«De 1978 - 1984 la tasa de crecimiento promedio de la industria norteamericana fue de más o menos el 2.8% anual. En ese mismo período, las industrias de la alta tecnología mostraron una tasa de crecimiento del 14.0% anual, o sea, de 5 veces más que el promedio general».

Las tasas diferenciadas de crecimiento anteriores explican, por otra parte, que las industrias de alta tecnología pasaron de cubrir el 6.1% de todo el sector industrial (en 1977) al 12.9% (en 1984).

A mediados de la década de los 80s, las industrias de la información cubrían el 3.3% del PBN de los EE.UU. (que es el equivalente del valor generado por toda la industria automovilística de ese país). Hacia 1990 la industria de la información es la más importante del total industrial.

Sin embargo, los llamados a la razón desde el interior de los EE.UU., que clamaban por una moratoria para este overkill, así como los cambios que se comenzaban a vislumbrar en el bloque soviético, pusieron en foco la necesidad de desacelerar la carrera armamentista y proporcionar una salida económicamente aceptable a los grandes intereses detrás del consorcio militar industrial norteamericano. Se acabarían los contratos multimillonarios para las empresas de desarrollo tecnológico orientado a la guerra, pero podría haber oportunidades para que las industrias produjesen más bienes de consumo (aprovechando los avances tecnológicos logrados), con un mercado "global" que comprase sus productos.

Fueron los EE UU los que inicialmente llevaron a la práctica la conformación de zonas de libre comercio como parte de su política comercial bilateral. Los primeros tratados de libre comercio se suscribieron con Israel en 1986 y con Canadá en 1988. Esta evolución de la política comercial norteamericana coincidió, por una parte, con la implementación de una estrategia de reconversión industrial en los EE UU para recuperar niveles de competitividad frente a sus principales rivales comerciales –Europa y Japón–; y por otra, con los procesos de apertura que se venían dando en gran parte de los países latinoamericanos.

En el caso particular del país con mayores vínculos económicos con EE UU debido a su posición geográfica –México–, sus autoridades se encontraban ante la definición de una estrategia que les permitiese profundizar las reformas económicas. México buscó activamente el libre comercio con los países de América del Norte a través de una serie de iniciativas comerciales bilaterales, primero, con los EE UU, y en una medida más limitada con Canadá. Desde mediados de la década de 1980 en adelante, estas iniciativas sentaron algunas de las bases de la liberalización comercial en Norteamérica. Por ejemplo, en 1987 un Convenio Marco Bilateral sobre Principios y Procedimientos con los EE UU sirvió para que México estableciera un mecanismo de consulta con su socio comercial más importante, con el fin de organizar mejor sus relaciones comerciales.

El fin de la Guerra Fría

Las revoluciones de 1989 en la Europa oriental habían supuesto un acontecimiento histórico de múltiple resonancia. Por un lado, constituyeron el derrumbe de los sistemas comunistas construidos tras 1945, por otro, significaron la pérdida de la zona de influencia que la URSS había construido tras su victoria contra el nazismo y que muchos no dudaban en denominar "imperio soviético".

Los historiadores no se ponen de acuerdo en señalar el momento en el que la guerra fría concluyó. Veamos los principales acontecimientos diplomáticos que jalonaron los años 1989, 1990 y 1991:

• Para muchos, la Cumbre de Malta entre el presidente norteamericano George Bush y Gorbachov marcó el fin de la guerra fría. Ambos líderes se reunieron en el buque Máximo Gorki fondeado en las costas de Malta el 2 y 3 de diciembre de 1989. Pocas semanas después de la caída del Muro de Berlín los dos mandatarios se reunieron para comentar los vertiginosos cambios que estaba viviendo Europa y proclamaron oficialmente el inicio de una "nueva era en las relaciones internacionales" y el fin de las tensiones que habían definido a la guerra fría. Bush afirmó su intención de ayudar a que la URSS se integrara en la comunidad internacional y pidió a los hombres de negocios norteamericanos que "ayudaran a Mijaíl Gorbachov". Este proclamó solemnemente que "el mundo terminaba una época de guerra fría (...) e iniciaba un período de paz prolongada".
• Otros señalan que el fin del conflicto tuvo lugar el 21 de noviembre de 1990, cuando los EE.UU., la URSS y otros treinta estados participantes en la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa firmaron la Carta de París, un documento que tenía como principal finalidad regular las relaciones internacionales tras el fin de la guerra fría. La Carta incluía un pacto de no agresión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. El presidente Bush manifestó tras firmar el documento: "Hemos cerrado un capítulo de la historia. La guerra fría ha terminado."
• Sólo dos días antes se había firmado Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa que suponía una fuerte reducción de tropas y armamento no nuclear en el continente. Tras entablar negociaciones en Viena en marzo de 1989, se llegó al acuerdo de que ambas superpotencias debían reducir sus tropas en Europa a 195,000 hombres cada una. Se partía de la presencia de 600,000 soldados soviéticos y 350,000 norteamericanos.
• El 16 de enero de 1991 la coalición internacional dirigida por EE.UU. inició su ataque para desalojar a los invasores iraquíes de Kuwait. El apoyo soviético a las sanciones de la ONU que finalmente llevarían al desencadenamiento de la Guerra del Golfo fue acordado en la cumbre de Helsinki, celebrada el 9 de septiembre anterior entre Bush y Gorbachov. Este apoyo era un ejemplo palpable del fin del antagonismo y de la supremacía norteamericana.
• El 1 de julio de 1991, tras las revoluciones de 1989 y en pleno proceso de descomposición del estados soviético, el "Tratado de amistad, cooperación y asistencia mutua" firmado en Varsovia en 1955, el Pacto de Varsovia, desapareció. La OTAN quedaba como la única gran alianza militar en el mundo.
• Finalmente, el 31 de julio de 1991, Bush y Gorbachov firmaban en Moscú el Tratado START I de reducción de armas estratégicas. Este acuerdo fue rápidamente superado al año siguiente, el 16 de junio de 1992, por la firma de Bush y el nuevo líder ruso Yeltsin del Tratado START II. Los dos antiguos contendientes acordaron importantes reducciones en sus arsenales nucleares.

Conclusión

Mi adivinanza educada, basada en lo que se relata arriba, y documentada en las ligas de referencia, es que esta época de globalización, de tratados de libre comercio y de economías mundiales es una salida no armamentista para los grandes intereses, tanto norteamericanos como rusos y europeos en general. Asia se integra poco a poco aunque con nuevas tensiones por el condicionamiento de Corea del Norte para abandonar su programa Nuclear.

Ahora tenemos un proceso "globalizador" como una alternativa a la carrera armamentista y al overkill, aunque aun no es hora de cantar victoria: Todavía existen muchas armas nucleares, cuya reducción en número ha sido un proceso lento; el overkill aun no está muerto del todo. Pero es importante hacérselo saber a las nuevas generaciones, a los conspiranoicos y a los golobalifóbicos, para que sopesen los valores y circunstancias actuales frente a los que imperaban hace 50 años.

La carrera armamentista entre las superpotencias durante la Guerra Fría terminó mucho mejor de lo que se podía pensar. Esa es la buena noticia, que los humanos somos capaces de resolver nuestras diferencias pacíficamente. Sin embargo, no estamos fuera de peligro ya que otros gobiernos tratan de obtener (con la intención de utilizar) "armas de destrucción en masa". Hay que reconocer que la lección final de la Guerra Fría es que todavía hay esperanza, y eso, como siempre, es un bien que no tiene precio.

Imágenes:
Símbolo de los Illuminati, según Wikipedia
Hillary Clinton y Serguei Lavrov con un "botón" de juguete. Desde la Crónica, crédito: EFE

Reactores de fusión: Cumplir la esperada promesa será aún más caro

Quiero estar en este mundo cuando el primer reactor de Fusión Nuclear inicie operaciones. Quiero ver cumplida la promesa tecnológica de un suministro limpio, sostenible, y económico de energía.

Mis años como estudiante universitario estuvieron orientados a prepararme para el día en que los reactores nucleares tuviesen preponderancia en la generación de energía a nivel mundial.

El problema de cumplir esta promesa ha sido el historial de la energía nuclear, desde sus inicios bélicos hasta los sonados accidentes en sendas plantas de producción de electricidad. La seguridad ha puesto un coste muy elevado a este tipo de energía, pero el precio actual del petróleo hace que la apuesta nuclear vuelva a estar vigente.

Antecedentes

Es preferible usar el Uranio y el Plutonio para producir energía. Así pensábamos en el siglo pasado.

Y es que no era para menos, con la amenaza latente de una conflagración nuclear a escala mundial anunciada silenciosamente por los movimientos debajo de la mesa de negociaciones durante la guerra fría, con el incomprensible poderío que podía matar a toda la gente del mundo, y volverla a matar, y volverla a matar por 20 veces más (lo que en el argot de entonces era conocido como overkill), con una carga destructiva por habitante del mundo equivalente a 20 toneladas de TNT, lo menos que queríamos en la segunda mitad del siglo pasado era usar el uranio y el plutonio para matarnos entre todos.

La promesa de energía barata, segura, eficiente y por largo plazo parecía un hecho a mediados de la década de 1970. Con esa idea en la mente colectiva México se preparaba para formar cuadros técnicos para enfrentar un programa nucleoeléctrico que planeaba contar con 20 plantas generadoras de electricidad para el año 2000. Así las cosas muchos decidimos iniciar una carrera en este ámbito prometedor que conjugaba ciencia (un poco), desarrollo tecnológico (un buen tanto) e ingeniería (a pasto).

Aún mejor que utilizar Uranio y Plutonio para alimentar la reacción de fisión en los reactores de potencia (que genera productos de fisión altamente radiactivos), lo deseable sería utilizar un proceso más limpio: La fusión nuclear, reacción que siempre se ha considerado como el santo grial de la nucleoelectricidad debido a que es más energética y menos contaminante que la fisión. Sin embargo las energías necesarias para iniciar una reacción de fusión son muy altas y la temperatura alcanzada no permite que la contención del material en fusión pueda ser almacenado de manera tradicional. Así que los promotores de la fusión decían en aquellos tiempos: Para dominar la tecnología de fusión, debemos reunir la experiencia de la tecnología de fisión.

Three Mile Island, el primer escollo.

Apenas estaba tomando fuerza el programa nucleoeléctrico mexicano con la avanzada construcción de la Central Laguna Verde, cuando el 28 de marzo 1979 ocurrió lo impensable: un accidente en una central nuclear de potencia, en la central de Harrisburg en la Isla de las Tres Millas (TMI), Pensilvania.

Este fue el más grave accidente en una central nuclear comercial en funcionamiento en la historia de los EE.UU., a pesar de que no dio lugar a muertes o lesiones a trabajadores de la planta o a miembros de la comunidad cercana.

Pero dio lugar a cambios radicales que implicaron la planificación de la respuesta a emergencias, formación mejorada de los operadores del reactor, ingeniería de factores humanos, la protección contra las radiaciones, y en muchas otras áreas de las operaciones con energía nuclear de la planta. También causó que la Comisión de Regulación Nuclear (NRC) de los EE.UU reforzara y aumentara su supervisión normativa.

Esto ocasionó que las centrales nucleares de potencia en todo el mundo revisaran sus procedimientos de operación y de atención a emergencias, mientras que los que aún estaban en construcción sufrieron retrasos importantes debido a los nuevos requisitos de seguridad que debían cumplir.

En México se juntaron dos factores que afectaron el alcance en los programas nucleoeléctricos, uno fue el impacto del accidente en TMI, pero el otro fue el declive del presidencialismo priísta representado en su última etapa por José López Portillo, cuyo periodo presidencial concluyó en 1982 dejó la presidencia en un lapso de gran inestabilidad económica, devaluaciones, inflación y otras linduras del estilo. El resultado: de 20 reactores para el 2000, las expectativas se redujeron a la mitad, sólo 10.

Chernobyl, lo que no se debe hacer.

En Ucrania, a unos 100 kilómetros al sur de Kiev el 26 de abril de 1986 a la 1:23 hs. (de Moscú) el rector numero 4 d la central nuclear de Chernobyl sufrió el mayor accidente nuclear conocido en su tipo hasta el presente. Las causas del accidente residen en una infundada confianza en controles tan simples para los procesos que se desarrollaban en las centrales de ese tipo en el bloque soviético.

A diferencia de las centrales occidentales, en las que los requisitos de seguridad eran (y siguen siendo) bastante estrictos, en las centrales de la extinta URSS se permitía realizar "experimentos" en centrales de potencia, además de que los edificios de contención no estaban diseñados para contener una posible explosión interna. Una serie de errores y defectos intrínsecos en la seguridad de la central ocasionaron que el núcleo del reactor explotara por reacciones químicas (no nucleares) esparciendo desechos altamente radiactivos y tóxicos por extensas regiones de Ucrania. Después de Chernobyl, México decidió suspender su programa nuclear y sólo terminar el que se construía en Laguna Verde, el cual inició operaciones en 1988.

Este accidente trajo como consecuencia que los proyectos en marcha para la construcción de nuevas centrales nucleares de potencia en todo el mundo se suspendieran, a tal grado que muchos gobiernos europeos anunciaron la paralización de nuevos proyectos nucleares y el progresivo cierre de las plantas que estaban en servicio. Durante más de una década el tema se consideró tabú, pero actualmente varias son las circunstancias que han vuelto a dirigir la atención hacia la polémica fuente de energía.

Después de Chernobyl, México decidió suspender su programa nuclear y sólo terminar el que se construía en Laguna Verde, el cual inició operaciones en 1988.

El caso Finlandia.

Durante el 2008 se espera que Finlandia ponga en marcha el reactor nuclear de fisión más grande del mundo. Fuera de las fronteras europeas, países como China, India o Taiwán también tienen en fase de construcción varias centrales, y en USA se aprobó el año pasado una ley para subsidiar generosamente nuevos proyectos nucleares. El "caso finlandés" se utiliza como modelo en todo el mundo para propiciar que los gobiernos y empresas reviertan su actual opinión sobre la energía nuclear.

Tras décadas de campañas nucleares semioficiales realizadas por la industria, el quinto reactor finalmente obtuvo el visto bueno con la aprobación política del Parlamento finlandés en mayo de 2002 (ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 569.5409: "Finlandia: El Parlamento aprueba un nuevo reactor, el Partido Verde presenta su renuncia").

Podría argumentarse que Finlandia comparte con algunos países en vías de desarrollo motivos similares para demostrar interés en la energía nuclear. Finlandia se desarrolló tardíamente, industrializándose mucho después que algunos de sus vecinos europeos. Las industrias papeleras y metalúrgicas, de gran consumo de energía, formaron la columna vertebral de la economía finlandesa tras la Segunda Guerra Mundial, y continúan ejerciendo su dominio sobre la sociedad. Las viejas promesas de que la energía nuclear es una fuente de energía económica y abundante que no pone en peligro la vida humana todavía siguen resonando en muchos oídos finlandeses. Durante la lucha antinuclear de 2000 a 2002, se presentó a la energía nuclear como el principal elemento que permitió la continuación de la política industrial de los últimos 60 años, que más tarde se vio amenazada por la necesidad de reducir drásticamente las emisiones de gas invernadero. La energía nuclear salvaría el éxito ejemplar finlandés - esta vez de la amenaza de las políticas climáticas restrictivas.

Como apuesta a largo plazo la Unión Europea ha decidido aumentar el esfuerzo en I+D de energías de futuro como la procedente del Hidrógeno o la fusión nuclear (como ya se está haciendo con el ITER de Cadarache, Francia).

El primer reactor de Fusión: ITER.

El ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor, en español Reactor Termonuclear Experimental Internacional) es un consorcio internacional formado, en 1986, para demostrar la factibilidad científica y tecnológica de la fusión nuclear. El ITER se ubica en Cadarache (Francia) y costará 10.300 millones de euros, convirtiéndolo en el segundo proyecto más caro después de la Estación Espacial Internacional.

Iter además significa el camino en latín, y este doble sentido refleja el rol de ITER en el perfeccionamiento de la fusión nuclear como una fuente de energía para usos pacíficos.

La máquina atrapará isótopos de hidrógeno en campos magnéticos y elevará su temperatura a unos 100 millones de grados Celsius. A esa temperatura, el hidrógeno se fusiona para formar helio, liberando neutrones y energía en el proceso.

Las malas noticias con este reactor es que la seguridad sigue siendo un elemento que eleva los costos. De acuerdo con un reciente artículo en Nature, el proyecto ha incrementado sus costos planeados en un 30%.

Este reactor ha sido acosado por disputas políticas desde su creación. Ahora, a sus siete proveedores de fondos internacionales se les tendrá que informar que deberán aportar un extra de entre € 1,2 mil millones y 1,6 mil millones, en la parte superior de su presupuesto actual de construcción que es de de € 5 mil millones.

Los críticos esperan más alzas de costos. "Personalmente, creo que el precio se duplicará antes de que se termine de construir", dijo Stephen Dean, presidente de la fundación Fusion Power Associates, de investigación y educación con sede en Gaithersburg, Maryland.

Un informe de un grupo de asesores científicos dice que el dinero adicional se necesita para los cambios críticos en el diseño y la coordinación de entre las naciones participantes. Y el experimento, ya con retraso, no se completará sino hasta después de entre uno y tres años posteriores a su actual fecha de vencimiento en 2016.

Cuando el ITER se conceptualizó a mediados-2005, su presupuesto previsto fue de € 10 mil millones durante más de 30 años, con la mitad de ese costo dedicado a la construcción (véase Nature 435, 1142, 2005). Dean dice que esa estimación se basa en un diseño incompleto y que "algunas cosas no se miraron en detalle".

En los dos últimos años, los científicos e ingenieros han estado retrabajando las especificaciones de diseño. Los investigadores ahora quieren añadir imanes para controlar una inestabilidad recién descubierta (véase Nature 452, 11; 2008). Los edificios en Cadarache tendrán que ser a prueba de terremotos, algo que no estaba incluido en los planes originales, porque el sitio aún no se decidía. Y la adición de los rezagados, como la India y China aumentarán sus gastos generales.

El futuro de este proyecto no esta aun seguro, pero los que aun deseamos que el avance tecnológico en este campo cumpla sus largamente esperadas promesas estaremos al tanto de las noticias importantes que vienen del ITER.

Renuncia Fidel Castro

Pensé que nunca llegaría este día. Pensé que la vida de Fidel Castro acabaría de una u otra forma antes que renunciara a su liderazgo tan prolongado. Pensé que quizás una de las causas de que Castro dejase de gobernar a Cuba sería un atentado contra su vida. Para mí no hubo personaje contemporáneo más controvertido, vilipendiado y criticado que él.

La anunciada renuncia de Fidel Castro a través de algunos medios, llega como el desenlace de un proceso de deterioro personal del que nadie se salva: la vejez.

¿Por que me llega tan hondo este anuncio? Porque unos días antes de mi nacimiento, el yate Granma atracaba en playas cubanas, desembarcando a Fidel y sus 82 seguidores, quienes desde mi hermoso México le acompañaban en esta empresa revolucionaria.

Han pasado poco más de 51 años desde ese histórico viaje del Granma. La historia del dictador cubano ha corrido paralela con mi propia vida. Y Fidel acaba de enviar su mensaje de despedida. En éste se dirige a sus entrañables compatriotas "...que me hicieron el inmenso honor de elegirme en días recientes como miembro del Parlamento, en cuyo seno se deben adoptar acuerdos importantes para el destino de nuestra Revolución, les comunico que no aspiraré ni aceptaré- repito- no aspiraré ni aceptaré, el cargo de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe".

No deja de llamarle enemigo a su eterno enemigo, el capitalismo yanki, y termina su mensaje con un apoteótico párrafo en el que no pierde las esperanzas de derrotarlo: "El adversario a derrotar es sumamente fuerte, pero lo hemos mantenido a raya durante medio siglo. No me despido de ustedes. Deseo solo combatir como un soldado de las ideas. Seguiré escribiendo bajo el título “Reflexiones del compañero Fidel”. Será un arma más del arsenal con la cual se podrá contar. Tal vez mi voz se escuche. Seré cuidadoso."

¿Que tan válido era mantener por la vía de un liderazgo tiránico, durante medio siglo, a un sistema socialista en Cuba pese a las protestas de tanto cubano? ¿Cuantos murieron por esa causa? ¿Cuántos abandonaron Cuba para intentar mejorar su vida?

Son innegables los logros del pueblo cubano durante la época Castrista. Cuba ha producido excelentes deportistas, inmejorables escuelas de medicina, bajísimos porcentajes de analfabetismo, deliciosos rones y puros. Músicos de clase mundial, elevados niveles de salud pública y una cadena impresionante de etcéteras.

El otro lado de la moneda es el elevado número de exiliados cubanos, de presos políticos, de desaparecidos, de gente dispuesta a vender su alma a cualquier extranjero que llegue con dólares.

Me tocó ver en primera fila la situación de los compañeros cubanos allá por 1989. Nos visitaba un par representantes de los sindicatos de energía y minero de Cuba, en el tiempo en el que yo trabajaba para el Instituto de Investigaciones Nucleares y me desempeñaba como Secretario del Trabajo del Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Nuclear. Junto con mi secretario general Armando Varela y otros compañeros del Comité Ejecutivo, les llevamos de visita a la planta nucleoeléctrica de Laguna Verde.

Parte del recorrido era visitar el puerto de Veracruz. Estando ahí, nuestros visitantes nos pidieron llevarlos a un mercado donde pudiesen comprar algunas refacciones para sus licuadoras caseras (vasos de vidrio y aluminio, aspas y sellos), así como una colección de cremas, champús y otros productos de belleza para sus respectivas esposas. De eso no había en Cuba.

Probaron manzanas frescas, con expresión infantil en sus caras. Se admiraron ante el tamaño de los chicharrones recién fritos de las carnicerías veracruzanas. Pudieron recordar la arquitectura de la Vieja Habana mirando los edificios del puerto. Y sobre todo, pudieron disfrutar de la libertad con la que viajamos desde la Cd. de México hasta Veracruz, de ahí al municipio de Alto Lucero (donde está la central de Laguna Verde), y el regreso. Comentaban que en un viaje tan largo, en Cuba, era de esperarse que hubiese una docena de puestos de revisión de documentos.

¿Valió la pena por la que pasó el pueblo cubano durante estos últimos 50 años? ¿Eran genuinas las expresiones de apoyo del pueblo Cubano hacia su anciano líder durante los mítines mutitudinarios en la Habana? ¿Son válidas las propuestas de los marielitos? ¿Se reconciliarán algún día los Cubanos de Cuba con los de Miami?

Veremos ahora el desenlace final de esta historia del pueblo cubano. Veremos si el régimen continúa siendo socialista en Cuba o cambia a otro esquema en ausencia del anciano patriarca. Veremos si los logros se mantienen y si se erradican los vicios de este larguísimo régimen.