Blog con lo mejor de Ahuramazdah

El maniqueo y dogmático concepto de la mujer-manzana

El papel de las mujeres en el progreso de la civilización es mucho mayor que el del hombre, por lo que debería desarrollar sus aptitudes de acuerdo con su naturaleza, sin imitar a los hombres.

Alexis Carrel

---

Hace ya tiempo (unos dos años o más) me enviaron por correo electrónico una presentación en power point con el tema: "Manzanas". No es un tema de frutas, exclusivamente sino que el foco principal es la mujer. O más bien, la mujer-manzana. El archivo original se puede consultar acá, en el repositorio de archivos de Ahuramazdah. En los textos de esta presentación se pueden leer las siguientes afirmaciones:

Las mujeres somos como manzanas en los árboles... Las mejores están en la copa del árbol.

Los hombres no quieren alcanzar las mejores, porque tienen miedo de caer y herirse...

En cambio, toman las manzanas podridas que han caído a tierra y que aunque no son tan buenas, son fáciles de alcanzar.

Así que las manzanas que están en la copa del árbol, piensan para si, que algo esta mal con ellas, cuando en realidad, "Ellas son grandiosas".

Simplemente tienen que ser pacientes y esperar a que el hombre correcto llegue, aquel que sea lo suficientemente valiente para trepar hasta la cima del árbol por ellas.

No nos caigamos para ser alcanzadas, quien nos necesite y quiera , hará TODO para alcanzarnos....

No cabe duda que el peor enemigo de la mujer... no es un hombre que no la valore... no es un hombre que no la ame... no es un hombre que no le dé su lugar... no es un hombre con miedo de caer y herirse...

... su peor enemigo sigue siendo otra mujer.

¿A quien se le ocurriría esa maniquea división entre las mujeres "caídas" y las que están en la copa del árbol? De seguro no a un hombre. De hecho en toda la redacción desde el inicio se nota la autoría femenina.

Me parece que la intención de esa desafortunada comparación tiene una connotación sexual muy perversa: "Los hombres prefieren a las sucias sin valor". Pienso que a la autora del mensaje le gusta jugar el papel de falsa víctima. Quizá en su mente se desarrolle esta idea: La culpa de que no me "encuentre" un buen hombre es porque TODOS son muy flojos y no me alcanzan. Prefieren recoger a las que "han caído", a las lagartonas, a las fáciles, a las pirujas.

Y aquí el dogma de generalización de valor es bastante claro: El mensaje pasa por alto que el valor de una mujer NO está en el uso que le dé a su vagina, ni en lo inalterado de su himen.

¿Que hay de las mujeres que siendo suficientemente seguras de sí mismas, siendo exitosas, inteligentes, trabajadoras, productivas, independientes, etc... deciden llevar una vida sexual activa? ¿Son caídas?

¿Por simple hecho de mantenerse en la copa del árbol (léase: con el himen intacto o con el mismo noviecito desde la secundaria) una mujer se convierte en "grandiosa"? Yo pienso que lo grandioso de una mujer está en lo que hace, en lo que piensa, en lo que sueña, en aquéllo por lo que lucha. El himen es sólo una pequeña parte de su anatomía.

Ya lo dijo don Severo Catalina: Por muy poderosa que se vea el arma de la belleza, desgraciada la mujer que sólo a este recurso debe el triunfo alcanzado sobre un hombre. Y yo añado para aclaración que esta frase le otorga un valor a la mujer más allá del de sus encantos físicos.

En definitiva no me gusta esa taxonomía de la mujer en caídas y grandiosas. Al leer los mensajes de este archivo me parecía estar oyendo a una matrona poniendo en subasta una virginidad. NO estoy de acuerdo ese modo de catalogar a una mujer grandiosa como mujer-manzana-no-podrida, porque finalmente le está dando la categoría de mujer-objeto. Lo más desafortunado de esta clasificación es que proviene de una mujer.

Por esta razón aquí me gustaría comunicar un consejo para las mujeres: Valórense más, ustedes mismas y entre ustedes como género. Este tipo de clasificaciones son vergonzosas y no le hacen bien a nadie. Ustedes valen por lo que son, no por lo que conservan.

Y añado: Respecto de las mujeres me declaro holístico.

Imagen: Veonika Zemanova

---

Post Scriptum: Mi contribución al nuevo meme de internet #lopezobrador:

Esta clasificación es maniquea y perversa. Con López Obrador las manzanas nunca caerían del árbol.

http://lopez-obrador.info/

El escepticismo es lo que hace la diferencia entre creer y confiar

¡Cuánta confianza nos inspira un libro viejo del cual el tiempo nos ha hecho ya la crítica!

James Russell Lowell

---

Alguien me preguntaba ya hace tiempo ¿cómo puedes llamarte escéptico redomado? ¿acaso pides pruebas y evidencias de todo? ¿nunca confías en la gente?. Traté de explicarle en ese momento , pero no hubo tiempo suficiente, así que ahora, liberado un poco de las tareas impuestas por el trabajo fecundo y creador, me dispongo a compartir con la amable y fiel concurrencia lo que pienso al respecto.

Creer o no creer, he ahí el dilema.

Y el dilema, digo yo, es que la creencia puede verse como una Delta de Dirac. La Delta de Dirac tiene un valor infinito cuando x=0, y es cero cuando x es diferente de cero; la creencia es infinita cuando la evidencia es cero, y es cero cuando la evidencia toma algún valor diferente de cero. Lo que traducido al plano y llano español es:

1. Cuando la gente no tiene forma de hacerse con evidencias o pruebas de cualquier asunto, recurre a la creencia. Decide creer en sus prejuicios, en sus amigos, en sus maestros, en el gobierno, o en la oposición al gobierno, etc.
2. Cuando la gente tiene evidencias, no necesita creer. Cuando se puede ver (ver, o tocar, u oler, etc.) el estado de las cosas, no es necesario que le digan a uno cómo es ese estado. Basta con la propia experiencia.

Pero esta definición es maniquea en extremo. O se cree o no se cree en algo cuando no hay evidencias de ese algo. Y aunque en nuestro léxico existan frases como "Le creo a medias" en realidad, ante la ausencia de evidencias, uno cree o no cree. Pero lo interesante es que no hay forma de medir la creencia, así como no hay forma de medir "el infinito" (valor que toma la Delta de Dirac en el punto x=0).

¿Que hacer cuando no hay evidencias de por medio? Cualquier científico te dirá que ante la ausencia de evidencias no es posible decir nada, o lo que es lo mismo, no es posible creer. Pero cualquier místico te dirá que no es necesaria la evidencia "física" del espíritu para creer en su existencia o en su influencia. Pero lo interesante es cuando uno no está tratando con conceptos etéreos (como el espíritu, el alma, etc.) o físicos (como el agua, el aire o un pedazo de piedra). Lo verdaderamente interesante es el concepto social de la creencia.

Si le pregunto a mi hijo, recién llegado de la escuela, por el resultado de uno de sus exámenes, su respuesta NO será la evidencia que busco. A menos que me muestre su boleta de calificaciones o su examen calificado, para decidir si le creo o no le creo, con lo único que cuento es con su testimonio. Pero aquí surge otro aspecto que puede hacer la diferencia para tomar esa decisión: su comportamiento anterior.

Y eso sí es medible.

Uno puede medir el nivel de confianza en forma estadística. O definir el nivel de confianza requerido para aceptar o rechazar alguna hipótesis, con un cierto grado de error en las mediciones o determinaciones. Así que en el caso de mi hijo, lo que puede hacer la diferencia es la confianza que pueda tener en él al darme su testimonio. Si con anterioridad me ha mentido sobre sus calificaciones, o me ha ocultado información al respecto, el nivel de confianza no será tan alto como si su comportamiento ha sido consistente sobre el apego de sus testimonios con la realidad objetiva.

En términos generales, sin recurrir a tanta estadística sobre los testimonios, uno tiende a confiar en las personas en función de ciertos parámetros (por cierto, no todos objetivos). Recordemos el análisis presentado en este espacio sobre la sicología de la credulidad. ¿Cómo saber si uno está cayendo en un pozo de credulidad sobre erróneas bases sicológicas? Por ejemplo cuando uno es "seducido" por el encanto (no necesariamente sexual) de otra persona, uno tiende a "desear creerle" a esa persona. La única forma que conozco para evitar este tipo de "encantamientos" sicológicos es manteniendo la voluntad de dudar.

Relato ahora un pasaje que ilustra esta situación: En mis años de soltería, en una ocasión me encontraba solo, por motivos que por ahora mantendré en privado, deambulando por La Costera del entonces bello puerto de Acapulco, cuando a unos 50 m delante vi salir de un hotel playero a una esbelta chica de piernas muy bien formadas, quien con singular encanto en su forma de caminar tomó rumbo hacia la dirección que yo llevaba. Ni tardo ni perezoso, apreté el paso para alcanzarla y verla de cerca. Cuando eso sucedió, ella tomó la iniciativa de hablarme, haciendo un comentario positivo sobre mi ropa. En ese momento, confieso, yo deseaba creer lo que me dijera, por lo que mi respuesta fue en términos de "si te gusta mi ropa, te la presto". Y comenzamos a platicar mientras caminábamos por la acera. Pero algo estaba mal en todo este asunto.

El hecho de que ella me abordara (en vez de que yo fuese el que tomara la iniciativa) me hizo dudar. Al acercarme más noté que traía unos enormes anteojos oscuros que le cubrían gran parte de su rostro. Aún así noté algunas zonas hinchadas en sus mejillas y frente. Cuando le pregunté que si algo le había pasado me respondió que había tenido un accidente automovilístico. Pero el resto de su cuerpo, mostrado por brevísimos pantaloncillos cortos y por entallada blusa sin manga no mostraba otras señas de "accidente". Esto me hizo dudar más. Para no aburrir a la concurrencia con este relato, llegó un punto en el que ella me propuso salir esa noche. Caballerosamente le pedí sus datos (hotel donde se hospedaba y habitación) y nos despedimos.

Me regresé a mi hotel a reflexionar sobre lo ocurrido. Normalmente mi suerte con mujeres no era tanta como para que me abordaran en la calle así como así. Normalmente cuando te accidentas y tienes golpes y raspones en la cara, también los tienes en otras zonas del cuerpo: manos, brazos, rodillas, etc. Normalmente, yo era el que invitaba a salir a las damitas, y no ellas a mí. Así que aunque las apariencias apuntaban a que ese iba a ser un encuentro fenomenal, mi voluntad de dudar me hizo dejar de "querer creer". Mi conclusión final fue que NO era una damita sino un trasvesti o un transexual. Y que la razón de los golpes en su cara es que no eran debidos a un accidente sino a una golpiza. Si eso mismo (abordar a un incauto) había hecho con algún caballero muy seguro de su masculinidad y ese incauto caballero se hubiese dado cuenta del engaño en el peor momento, de seguro hubiese sentido el deseo de golpear al afeminado engañador. Por fortuna mi escepticismo y mi voluntad de dudar (sobre mi propia necesidad de creer) me libraron de la penosa situación de enfrentarme con la evidencia concluyente en un momento menos propicio.

Ciencia, confianza y escpeticismo

Uno desea confiar en las personas; no es posible transitar por este mundo social sin que hubiese relaciones basadas en la confianza entre individuos. Esta confianza puede y debe medirse o al menos estimarse en una escala que pudiese fijarse entre el "no confío para nada", hasta el "confío plenamente". Y el consejo es en ambos extremos de esta escala mantener una "ventana" de duda por si nuevas evidencias se manifiestan para cambiar o reafirmar ese nivel de confianza.

Vista así, la confianza se parece a una función de frecuencia porcentual acumulada, en la que la confianza va del 0 al 100% mediante una curva que semeja una "S" suave y recostada. A diferencia de la creencia (Delta de Dirac) que toma un valor (sí o no), la confianza puede tomar varios valores entre el cero y el uno (100%), sin necesidad de que sea estrictamente cero o uno.

De esta forma cuando alguien nos pregunta cosas como "¿crees en la ciencia?", la respuesta correcta debiera ser: "No es necesario creer, pero podemos confiar en ella", y podemos confiar porque sistemáticamente la ciencia proporciona métodos para abordar las preguntas que normalmente nos hacemos sobre la naturaleza, métodos para corregir nuestras reflexiones sobre estas preguntas y métodos para comprobar si nuestras respuestas son apegadas a la realidad.

No es necesario que todos los humanos recorramos todos los caminos de la ciencia para respondernos estas preguntas: algunos nos interesamos en ciertos temas y otros en temas diferentes. Los resultados de la aplicación de la ciencia, bajo estos enfoques diferentes, se divulgan en forma casi continua. Para conocer las respuestas de estos enfoques a las preguntas sobre la naturaleza existen medios de consulta confiables y otros no tan confiables. La confianza en uno de estos medios dependerá de cuantos y quienes revisan lo publicado (el escepticismo de un grupo de científicos siempre es mayor que el de sólo uno), de cuantas veces esa publicación se usa para realizar nuevas búsquedas, de cuantas veces es mencionada la publicación para referir resultados similares pero independientes.

Y en terrenos menos académicos, la confianza nos ayuda a sobrevivir en la vida diaria, para establecer (o rechazar) relaciones con nuestros semejantes, e incluso de graduar el tipo de relación. Y en este terreno también el escepticismo y la voluntad de dudar marcan la diferencia para no tener la necesidad de creer.

Imagen: Ejemplo de que uno no debe confiar al 100% en las instrucciones.

Idea para Obama: Amplia promoción al escepticismo y el pensamiento crítico

La duda: la escuela de la verdad.

Sir Francis Bacon

---

Esta es una entrada anzuelo, lo admito. Pero el propósito de este blog me obliga a vislumbrar mayores horizontes para la divulgación del pensamiento crítico y del escepticismo como herramientas para combatir la ignorancia, el dogmatismo, la credulidad irracional, y otras lacras que amenazan a nuestra humanidad en su conjunto. De paso, combatir la pobreza mediante una mejor educación, más libre y menos dogmática.

Apenas recibí un correo electrónico desde Alianzo, un portal de promoción a blogs en español. El contenido completo del mensaje pueden verlo acá. Pero dos párrafos llamaron mi atención:

En este momento, (ideas4all) tienen en marcha una promoción por la cual sus usuarios proponen ideas para el nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, un político que hasta ahora se ha mostrado muy abierto a la participación de la ciudadanía. El objetivo es premiar a aquellas ideas que resulten más votadas con el fin de llevarlas hasta la Casa Blanca.

Como blogger, tú también puedes participar en la promoción apadrinando aquellas ideas que te parezcan más sugerentes y atractivas para mejorar el mundo y dándoles de esa forma un empujoncito para que puedan recibir más votos. Para ello, basta con que escribas un artículo en tu blog defendiendo esa o esas ideas.

Así que después de leer esta invitación, me metí al sitio de ideas4all y me propuse subir la idea que manejamos aquí en Ahuramazdah, que está descrita en el principio de esta entrada. La propuesta puede verse y votarse aquí: http://www.ideas4all.com/ideas/15865-divulgacion_amplia_del_escepticismo_y_del_pensamiento_critico

Esta propuesta se basa en algo que ya se había escrito en este espacio a principios de Abril de 2008, sobre la importancia de difundir el escepticismo. Y aunque en esa ocasión la entrada estuvo dedicada a mi México, la verdad es que la propuesta puede aplicarse a cualquier país y al mundo entero.

Por esta razón retomo el reto de defender esta propuesta, y si tiene éxito, que se lleve hasta donde se pueda llevar (incluso al escritorio de Barack Obama). Mi propio escepticismo me indica tomar esta posibilidad como eso: una posibilidad remota. Pero si en Ahuramazdah no somos fieles a esta propuesta, si no la apoyamos con los medios que se nos presenten a nuestro alcance, y si no tenemos la convicción de que la idea es buena y que vale la pena siento que traicionaríamos los principios que rigen este espacio: Ahuramazdah debe promover ideas que se coloquen como una antítesis de la ignorancia, de la necedad, del dogmatismo y de las pseudociencias.

La idea que nos gustaría que Barack Obama tuviese en su escritorio es la siguiente:

Proponemos la creación de un organismo educativo, autónomo y con presupuesto propio, que estructure las herramientas disponibles para la difusión del escepticismo y del pensamiento crítico, no como una materia de escuela pero sí a modo de ferias, conferencias, talleres y textos de divulgación, con cobertura amplia a todos los sectores de la sociedad, especialmente los más necesitados.

¿Que más puedo decir para apoyar esta idea? Se me ocurre una lista de beneficios que trae el uso de estas herramientas de pensamiento racional:

1. Para prevenir y evitar peligros financieros. Recordemos cuanta gente creyó en Bernard Madoff: esa credulidad llevó a que se pudiese cometer el mayor fraude de la historia, que asciende a más de 50 mil millones de dólares. Si se hubiese promovido el escepticismo entre los inversionistas...
2. Prevenir muertes por seguir ciegamente a líderes fundamentalistas, al estilo de Jim Jones y el funesto caso de suicidio colectivo.
3. Evitar caer en engaños al estilo del "phishing" o de los "scams" que tanto abundan por la red.
4. Lograr cultivar más y mejores investigadores en ciencias y tecnología, en áreas como la salud, la química, la genética y por supuesto la física y la astronomía.
   

Invito a los lectores de Ahuramazdah a visitar el sitio de ideas4all y dejar su opinión y su voto sobre esta propuesta: http://www.ideas4all.com/ideas/15865-divulgacion_amplia_del_escepticismo_y_del_pensamiento_critico

Más sobre la el escepticismo en una de las entradas clásicas de Ahuramazdah: La utilidad del Pensamiento Crítico y del Escepticismo

Otra teoría chistosa sobre el origen del hombre

En todas las cosas, naturales y humanas, el origen es lo más excelso.

Platón

---

Pues sí, como lo dijo Platón, el origen es excelso. Pero hay de orígenes a orígenes. O por decirlo de otra manera, hay teorías sobre el origen del hombre que son consistentes con la realidad, y otras que son consistentes con los sueños de los crédulos.

En este debate generalizado originado por el aniversario 200 del nacimiento de Darwin, me encontré con una aseveración que me puso a pensar sobre la enorme credulidad y la ceguera ante las evidencias que hay en la gente... o bien el enorme deseo que los sueños guajiros sean la realidad innegable, aunque las evidencias apunten a otro lado.

En este caso un forista de un grupo de Yahoo comentó sobre esto del "fake" de la evolución:

No puedo negar la existencia de vida inteligente más allá de la Tierra, por el contrario somos el resultado de una mezcla de razas extraterrestres, no se si tienen sentido llamarlos extraterrestres porque están entre nosotros como turistas en la Tierra, pero ese es otro tema. El punto que he querido hacer llegar es que la psiquis grupal es la que evoluciona, o el alma grupal, o campo morfogenetico o como se quiera llamar y esta evolución grupal es la que se refleja en la evolución individual del espécimen, en nuestro caso el ser humano, pero este proceso tiene un punto de inicio y un punto final, el destino de las humanidades es madurar, para después pasar a otro nivel dimensional y en este paso siempre habrá rezagados que serán ... considerados como dioses por la nueva "humanidad" naciente.

Así que eso somos, el resultado de una mezcla de razas extraterrestres... y... me pregunto... ¿qué evidencias podrían soportar esta idea tan descabellada? Si al menos tuviésemos UNA referencia de donde tomarnos, al estilo de un ADN de diferente hechura (digamos en forma de icosaedro en vez de una hélice), con la certeza de que ha venido de un ser extraterrestre (sea que se le haya tomado la muestra en su hábitat o en su cuarto de hotel aquí en la tierra durante alguna de sus estancias turísticas), entonces quizá podríamos decir algo sensato sobre alguna conexión, tal como se hace ahora con el ADN de seres tan diferentes como las anémonas y los humanos.

Si tuviésemos la declaración de algún extraterrestre (verdadero y no ficticio como tantos que abundan), que nos mostrase mediante su avanzada tecnología que, en efecto, estamos emparentados. Si tuviésemos el acta constitutiva de la compañía de Diseño Inteligente que se encargó de hacernos como somos, especialmente para nuestro disfrute. Incluso, si al menos se tuviese algún experimento en el que se pudiese comprobar que SOMOS diferentes al resto de los animales de esta roca.

Pero no hay nada de eso.

Nuestra anatomía se parece tanto a la de muchos mamíferos superiores (dos ojos, dos orejas, una nariz con dos orificios, reproducción sexual, simetría morfológica, sistemas de sustento de vida, etc.). Y más aún, nuestra genética muestra similitud con la de casi todos los seres vivos de esta roca.

Y entonces pienso que la única razón por la que alguien pueda decir eso (descartando la locura total) es que en realidad se está creyendo el contenido de algún "programa de aclimatación extraterrestre", sin dudar ni un tantito de estos galimatías. Al parecer las repeticiones ad nauseam de los desinformadores que insisten en sembrar estas ideas mediante la técnica del cansancio, sin evidencias que las sustente, surte efecto.

Y luego este otro galimatías sobre "el cambio dimensional" y los nuevos "dioses". ¿De qué dimensiones hablará este forista? En verdad me gustaría una buena explicación, que fuese consistente con la realidad y no con estos sueños de opio. Pero ahí no queda la cosa, más adelante este forista nos dice:

La psiquis grupal en el planeta Tierra tiene influencia también de las psiquis grupales de otros planetas habitados y no hay que ir muy lejos ahí tienes a Marte con vida en el interior del planeta.

¿Marte con vida en su interior? ¿de dónde habrá sacado esta idea? De seguro fue de nuestro viejo conocido, el amo del unseptquadium, quien no hace mucho anunciaba esta barrabasada sobre la base del Metano Marciano. ¡Y luego lo de la psiquis! Esto es como lo dijo Obi Wan Kenobi: He sentido un cambio en la fuerza, cuando la estrella de la muerte destruyó todo un planeta. Geroge Lucas, sin proponértelo creaste una nueva religión.

Sorprende a veces ver tal credulidad en la gente. No podría catalogar esta actitud del forista como maliciosa o tendenciosa. En su redacción observo que cree firmemente que somos fruto de mezclas extraterrestres, y que la mente (o psiquis) es "universal", sincronizada, e inmediata en sus cambios, desafiando toda la física que observamos día con día.

Es decir, en realidad pienso que podría haber algo que viaje más rápido que la luz, pero aún no lo encontramos. También pienso que puede haber vida fuera de esta roca. Incluso pienso que puede haber vida inteligente en alguna parte del Universo, alejada de nosotros lo suficiente como para aún no tener noticias de su existencia.

Así que lo que pienso, por lo pronto, es sólo obra de mi imaginación, pues no se basa en ningún hecho observable. Quizás sólo en un ejercicio de lógica en mi mente. El día que alguien encuentre vida fuera de esta roca, o que haya evidencias de que el pensamiento se monta en algún tipo de cuerda de dimensión no entera, que conecta zonas del continuo espacio-tiempo mediante atajos, ese día cambiaré mi modo de pensar y diré: "En efecto no sólo pienso que hay vida extraterrestre y que hay algo puede viajar más rápido que la luz, sino que ya HAY vida más allá, y HAY viajes por el espacio tiempo que desafían esta limitación de la luz".

Pero yo no requiero de "programas de aclimatación" de ningún tipo. Tampoco necesito la parafernalia de los conspiranoicos que se desgañitan gritando en forma por demás neurótica que los gobiernos ocultan información, descubrimientos y evidencias sobre la existencia de vida extraterrestre.

Lo que necesito es un par de evidencias y ya. Mientras no las haya, siempre pensaré que afirmaciones como las de este forista se basan en un exceso de credulidad, frente a los intentos malsanos de los desinformadores y de los terroristas de la información.

Imagen: desde space.com

La evolución ¿constituye un engaño?

La verdad, si no es entera, se convierte en aliada de lo falso.

Javier Sádaba

---

Con motivo de los 200 años del nacimiento de Darwin, algunos promotores de la ignorancia han publicado notas que pretenden socavar los principios de la evolución. Uno de estos intentos apareció en un blog color lila y consiste en un video de youtube en el que supuestamente deja al descubierto las falsedades de la teoría de la evolución. El sitio es Explayándose, por si desea la amable concurrencia darse una vuelta y hacerle el día al blogger que subió el video.

En este video se presentan, con el estilo similar de otros que promueven la ignorancia, supuestos hechos y dichos de científicos con cierto renombre, mediante los cuales, los productores del video pretenden demostrar que la evolución es un engaño. Analizaré el contenido de acuerdo con su secuencia, comentando los textos que ahí aparecen.

Según se dice en el video, Fred Hoyle, famoso astrónomo, conocido por haber acuñado el término "big bang", dijo:

"La posibilidad de que que las formas de vida superiores hayan aparecido de esta forma (casualidad) se puede comparar a la probabilidad de que un tornado que pasara por un vertedero de metales constuyera un boeing 747 con las piezas que salieran volando"

Hoyle no dijo eso. En su libro "Matemáticas de la Evolución", publicado a finales de la década de 1980, Hoyle describía la imposibilidad de que el ADN se formara de manera casual. Decía: "tengamos en un desguace las piezas necesarias para construir un Boeing 747, desmontadas y desordenadas. Entonces llega un tornado y atraviesa la zona. ¿Cuál es la posibilidad de que después nos encontráramos allí el avión completamente montado y listo para volar?". La probabilidad de este suceso, según Hoyle, era la misma –o incluso menor- de la que el ADN se formara de manera casual. La imagen resultaba tan llamativa que desde entonces ha sido utilizada constantemente por los críticos de la evolución. Sin embargo, no tiene mucho sentido: el ADN no se formó desde cero, sino a través de procesos intermedios. Por otro lado, calcular las probabilidades de un hecho, tras haber sucedido éste, es una falacia: continuamente asistimos a hechos improbables, que suceden por azar. http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=159&autor=3&tema=2

Lo mismo pasa con el supuesto comentario de Crick, quien dijo, según los productores del video: "El ADN no pudo surgir espontáneamente". Esto pasa por alto que el ADN como lo conocemos hoy pasó por muchas etapas que fueron estables durante muchos millones de años. Esta escala de tiempo es pasada por alto en el video. La célula NO apareció en un instante, sino que como ser unicielular se formó en un proceso bastante largo. Tan largo que los creacionistas no acaban de comprender.

Así que la falsedad está en que el video supone que la teoría de la evolución se basa en la aparición de la célula, del ADN y de la vida desde un instante de total esterilidad a otro en el que las mariposas vuelan por los aires.

Otra más. El registro fósil es incompleto. Si esto no se entiende andamos mal. No todos los seres que mueren dejan un registro fósil, útil para propósitos científicos miles o millones de años después. Y luego que por un fósil de 800,000 años similar al de un humano moderno, los creadores del infame video suponen que la teoría falla irremediablemente, es otra falacia.

La parte más graciosa es en la que se dice que cuando los "seguidores" de la teoría de la evolución se ven acorralados recurren a la frase: "Aunque los descubrimientos científicos no confirmen esta teoría, lo harán en el futuro". Y es graciosa porque supone un "acorralamiento" de biólogos y genetistas por parte de los críticos de la evolución, cuando en realidad la evolución es un hecho sustentado en evidencias, muchas más que las mostradas en este video.

Y es la idea la que da risa, como si estos científicos fuesen como "creyentes" o "adherentes" de una teoría o una idea, o una persona. En realidad los buenos científicos ponen a prueba las teorías contra las evidencias. No "creen" ni "siguen" una teoría u otra, sino que establecen esas teorías para explicar las observaciones. Además, por si fuese poco, los productores del video en forma por demás cobarde no citan quién ha dicho semejante estupidez.

Para acabarla de amolar, citan a un evolucionista del siglo XIX y presentan sus dibujos sobre la similitud del proceso evolutivo y el proceso de gestación humana. Bueno pues estos dibujos pueden estar mal realizados, pero después de más de 100 años de observar fetos humanos, los médicos no pueden sino admitir esta similitud: Los fetos humanos en sus primeras etapas parecen gusanos, y luego peces con agallas, y así por el estilo.

El caso de Michael Behe. También habría que decir que en Agosto de 2008, un juez dictó sentencia en favor de la Universidad de California en su decisión de prohibir los cursos que se basaban en los libros de Behe, creacionistas y defensores del "diseño inteligente". Pero eso no sale en el video.

Y lo más falso de todo lo que se dice en el video es esta frase:

"Los evolucionistas no tienen otro respaldo que hipótesis sin confirmar".

Es falso porque no se trata de las ideas de los "evolucionistas" sino de la enorme cantidad de evidencia que apuntala a la evolución como un hecho y no como una hipótesis. Evidencia que el video no recoje, sino que de manera sesgada la evita.

Sugiero ver este sitio para mejores referencias en español: http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/lenski.html

De este sitio cito su último párrafo:

Así como es común en otros campos científicos, existe un debate científico sobre algunos aspectos de la evolución, pero es poco probable que estos debates puedan afectar a la bases de este campo. No existe ninguna otra explicación científica que pueda dar cuenta de todos los patrones en la naturaleza. Solamente existen otras explicaciones no científicas que requieren la acción de una fuerza milagrosa, tal como un creador. Estas explicaciones sobrenaturales caen fuera de la ciencia, la cual no puede ni probar ni refutar a los milagros. La ciencia nos provee con una poderosa teoría y una explicación sobre los cambios en la vida en la Tierra. También debería recordarnos de nuestra buena fortuna de haber aparecido en este mundo y de nuestra gran responsabilidad en la continuación de la vida en el planeta.

Respondiendo a la pregunta inicial, yo diría que no, que no es un engaño, que es un hecho, soportado por un montón de evidencias, que podemos observar si somos lo suficientemente cuidadosos y serios en nuestra búsqueda.

Saludos desde la zona donde no se tragan estas chorreadas.

Experimentar o no experimentar, ahí está el dilema

Muchos aman a los animales porque creen que el cariño de éstos es desinteresado, pero se engañan.

Isabel de Rumania

---

Este es un tema controvertido ¿Se deben utilizar animales para experimentación científica? La historia ha sido tortuosa. Los documentales de Animal Planet que muestran a monos rhesus rescatados de laboratorios de experimentación son bastante gráficos: muestran monos obesos, pelones, asustadizos, neuróticos, etc. Pero sin esos monos, no sabríamos mucho sobre el tipo sanguíneo de los humanos; y no me refiero en específico a los monos de Animal Planet, sino los que dieron origen a las siglas RH.

Tampoco sabríamos mucho sobre los efectos genéticos de las radiaciones si no fuese por los ratones criados explícitamente para esta investigación. Para observar los efectos de la exposición a la radiación se irradían ratones a diferentes dosis, se les permite después reproducirse, y se observan los efectos en su descendencia, al igual que los efectos sobre los espécimenes irradiados. Se usan ratones por su biología relativamente similar a la humana.

Yo pienso que la controversia reside en la parte ética de las bases de nuestra moderna sociedad. Cierto es que en la actualidad, la crueldad contra los animales es cada vez menos bien vista. Recordemos hubo épocas en las que los espectáculos de crueldad con animales inocentes era cosa de todos los días (ver la referencia sobre gatos callejeros quemados en la entrada "La disminución de la violencia ¿una realidad?"). Actualmente se considera fuera de lugar este tipo de espectáculos. Ciertos sectores de las sociedades aún disfrutan de ver las peleas de perros, gallos y otras especies, incluso de las tradicionales corridas de toros, aunque las leyes en muchas partes del mundo las leyes están prohibiendo estos espectáculos sangrientos.

Estos casos resultan muy claros, la utilidad de los espectáculos sangrientos en los que se involucran animales es bastante cuestionable, si no es que totalmente nula. Uno puede divertirse perfectamente en un circo sin animales, al estilo del Cirque du Soleil. Si uno prefiere divertirse viendo espectáculos violentos siempre puede ver el box, las luchas, los torneos de karate, etc.

Pero ¿que pasa con las enfermedades? ¿qué podemos decir de nuestra salud? ¿podríamos seguir con nuestro ritmo de vida, apoyados en todas las cosas que alivian nuestra salud, sabiendo que en muchas de ellas han sido utilizados animales para probar su efectividad? Yo pienso que la respuesta a esta pregunta es sí, pero no un sí absoluto, sino con reservas. Por lo menos yo esperaría que los animales que se utilizan en para probar la eficacia de nuevos medicamentos no se tomasen de ambientes salvajes, que no fuesen animales en peligro de extinción, que no se les abandonase a su suerte si los proyectos se cancelan, que fuesen animales criados específicamente para estos experimentos. Y quizás esperaría que hubiese una especie de alternativa para este uso.

Lo que definitivamente no me gustaría que sucediera es que grupos de activistas tomasen acciones extremas para "defender" a los pobres animalitos de los inconscientes, malvados e inescrupulosos científicos de los laboratorios. En primer lugar porque como lo decía en la entrada "¡Escéptico, eres incapaz de entender!", la apuesta es que prácticamente con un 100% de seguridad alguna vez en tu vida has tomado un medicamento que fue probado en animales de laboratorio. Y lo mismo para tus padres y casi igual para tus abuelos. Gracias a esos medicamentos la vida promedio de la humanidad subió casi un 50% más que hace un par de siglos.

En segundo lugar porque ese no es el camino, la siembra del odio y la violencia en contra de imaginarios complots que tienen por objeto hacer sufrir a los animales. Es tanto como justificar el uso de violencia bajo cualquier "buena causa". Apareció recientemente un editorial de Nature que trata sobre la necesidad de legislar en contra de este tipo de violencia contra las instalaciones y los trabajadores de laboratorios científicos que utilizan animales: http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7230/full/457636a.html. En esta publicación se expone lo siguiente:

Siete activistas acusados de llevar a cabo una campaña de intimidación en contra de la experimentación con animales efectuada en la empresa Huntingdon Life Sciences en Huntingdon, Reino Unido, el mes pasado fueron condenados a penas de entre 4 y 11 años de prisión. Cabe esperar que estas penas detendrán a futuros activistas del Reino Unido para utilizar tácticas similares, que incluyen amenazas, falsa alarma de bombas, amenazas de asesinato y la destrucción de propiedades.

Desafortunadamente, esas tácticas son cada vez más utilizados por los activistas atacando a científicos en California, donde los investigadores que utilizan animales se enfrentan a amenazas que incluyen bombas incendiarias en puertas de acceso. Por ello el editorial hace un llamado para que la administración de Barack Obama, quien ha mostrado mejor actitud hacia la ciencia, se pronuncie por una mejor legislación en este aspecto.

Aquí en Ahuramazdah nos unimos a esa petición, y la acompañamos con otra petición a los colegas biólogos y químicos que trabajan en estos laboratorios: Hagamos algo por disminuir el uso de animales para prueba en laboratorios. Creo que podríamos hacer algo en el futuro cercano.

A los activistas violentos les dejo esta reflexión:

La violencia es el último recurso del incompetente.
Isaac Asimov

Imagen tomada desde National Geographic: http://animals.nationalgeographic.com/animals/mammals/rhesus-monkey.html

El humor de los Charlatanes: Hay vida en Marte y la NASA miente con todos los dientes

El sentido del humor consiste en saber reírse de las propias desgracias.

Alfredo Landa

---

La primera es una noticia no tan nueva. De hecho se publicó aquí a mediados del mes pasado: http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/01/el-planeta-rojo-no-es-un-planeta-muerto.html. Basados en la medición de metano que se ha realizado desde 2003 varios observatorios como el Telescopio Infrarrojo de la NASA, gestionado por la Universidad de Hawai, y el telescopio WM Keck, ambos en Mauna Kea, Hawaii, detectaron y confirmaron la liberación de cantidades importantes de metano en la tenue atmósfera marciana.

Claro, hubo especulaciones normales alrededor de si esta manifestación era causada por seres vivos. Aun no se sabe con exactitud la causa, pues algunos fenómenos geológicos pueden explicar esa liberación, no sólo la existencia de vida.

La más divertida de estas especulaciones es la patinada que otro de los clientes frecuentes de este blog, el inefable Adolfo Gandín, ha soltado a los cuatro vientos, diciendo que esta noticia confirma lo que él mismo había dicho (con base en "sus" fuentes) con anterioridad, pero que los escépticos no creímos. Su divertido y muy jocoso mensaje está aquí, a la disposición de quien lo desee leer. No es más que sus elucubraciones fumadas y la repetición de la versión en español del sitio de noticias de la NASA. Aquí la parte principal y más divertida de su mensaje.

Ya hace un año empece a publicar algo que yo ya sabia por mis fuentes MARTE TIENE VIDA, asi me fue con los escepticos y mas por los "ufologos" o por asi llamarlos afamados ufologos que me DESTROZARON, pero como en la vida todo..........UDS me entienden......espere,y algo que a la corta iba a empezar a salir a la luz ,SALIO!!!!! OFICIAL NOTICIA DE LA NASA,que esta preparando el camino para darnos la sorpresa HAY VIDA EN MARTE!!!!!!!

Muy divertido, digo yo. Pero antes de que me salga una hernia por la risa, conviene recordar varias cosas. En primer lugar recordaré que el Sr. Gandín, de la mentira paladín, ha insistido desde abril del año pasado, con encomiable vigor pero falsa puntería, que existen elementos superpesados por encima del 118, cosa que a estas alturas sigue siendo una mentira (ver http://periodic.lanl.gov/default.htm).

En segundo lugar no es la primera vez que sale con sus encabezados falsos diciendo que la NASA confirma que hay vida fuera de esta roca. Ver nota sobre sus sueños guajiros en http://ahuramazdah.typepad.com/mensajes_cortos_y_frases/2008/12/hallan-vida.html. La entrada correspondiente en este Blog es: El Oficio de los promotores de la ignorancia.

En tercero, ha defendido a capa y espada (y majaderías como es su costumbre) a otros desinformadores consuetudinarios, utilizando sus muy consabidas diatribas ofensivas e insustanciales. Un ejemplo de sus higadescas defensas de lo absurdo puede verse aquí.

En cuarto lugar, se le adelantó el Sun en su edición del 15 de enero pasado:


Mi conclusión, basada en evidencias anteriores, había sido que su actividad principal es la charlatanería. Pero mi nueva conclusión, basada en su loca insistencia sobre estos asuntos, es que no sólo es un charlatán sino también un payaso humorista, que publica estas pendejadas con el propósito de hacernos reír. Es evidente que resulta inútil su intento de convencer a los lectores clamando a los cuatro vientos que la NASA confirma "la vida" en Marte o en las lunas de Júpiter, leyendo un poco los artículos que él mismo publicita.

Por estas razones estoy llegando a la conclusión de que su intención NO es convencer a la gente de su sapiencia o de sus amplios conocimientos adquiridos por infusión, sino vengarse de todos aquellos que lo han "destrozado", matándolos de risa.

... ooo ...

La segunda noticia proviene del "Down Under", publicada por otro que también desea matar a sus detractores (y de paso a todos los científicos que lean sus escritos), pero de risa: nuestro cliente frecuente, el comandante Araya.

Como respuesta a un comentario de nuestra fiel seguidora Malenushka, se aventó la jalada de publicar una nota titulada, jocosamente, "Prueba Irrefutable - UFO volando a la par con Avión de prueba X-15 mostrada por Primera Vez por la USAF tomada 23 Agosto 1963".

Su humorismo queda en evidencia en el texto que sigue al título, y que ahora repito (parcialmente, lo siento) acá abajo:

Y una Lapida de Sepultura para los Debunkers ha salido como Noticia en los Filer's Files Num 5 de Enero 28 - 2009 en la que se ve al avion X-15 volando hombro a hombro con un clasico Platillo Volador y esta foto ha sido nada menos que entregada por la Fuerza Aerea de los EEUU. La fotografía puede verse aquí:

Pero... (por qué, dirían los Adolfos, por qué chingados los escépticos siempre dicen "pero..." cuando les mostramos las pruebas irrefutables) Si esta foto viniese del sitio de la NASA quizás le pondría cierta atención, no obstante verse la burda superposición de una mancha gris sobre la imagen. Como esta foto se publica en el "National UFO Center", no me queda más remedio que tirarme al piso a carcajearme.

Debo tomar un respiro, so pena de morir cuajado de risa, para mostrar a la amable concurrencia la "mismísima y última prueba irrefutable de que la NASA miente":


La mentira consiste en que no era el X-15 sino el F-104. Y no era el típico plato volador el que aparece en esta nueva foto (entregada por la oficina de comunicación ufológica de la casa blanca), sino una lámpara loca, volteada de cabeza, volando a velocidades casi insuperables (excepto por la luz), proveniente del futuro, época en la que las lámparas están hechas con focos fluorescentes.

Así que, como dijo Alfredo Landa, más vale reírnos de nuestras desgracias.

Foto del perro: Webshots.com
Foto del F-104: Archivos secretos-pero-no-tanto del disco duro de la cumpu de KC

Más credulidad: Ahora hay que creer en la prueba de que la NASA miente.

Cuando crezcas, descubrirás que ya defendiste mentiras, te engañaste a ti mismo o sufriste por tonterías.

Paulo Coelho

---

No suelo leer a Pablo Coelho, pero esta cita me encantó para dedicársela a nuestro cliente frecuente, el comandante de la desinformación por internek, Mr. Adolfo Araya.

¿Que hay detrás de mis constantes exposiciones sobre los engaños de este desinformador? ¿Marcaje personal? Quizás. ¿Animadversión? Quizás también. Admito una variada lista de motivaciones. Pero ahora se trata de un tema sobre la credulidad o la confianza en las evidencias a la mano.

El comandante ha escrito un mensaje cuyo título sería estremecedor si no fuese ridículo: "NASA Desenmascarada como Absoluta Anti-Científica - Foto ocultada de PIRÁMIDE en la LUNA ha sido descubierta". Muy elocuente y aparentemente interesante. El mensaje completo, como siempre, es posible leerlo acá. Como es costumbre ya, cuando veo estos títulos espectaculares con palabras como "desenmascarada", "absoluta" o "anti-científica", me dispongo a analizar los textos y las evidencias que pudiesen soportar tales encabezados, con sumo cuidado.

Bueno, la evidencia que ofrece nuestro cliente frecuente es un vídeo en Youtube. La liga puede verse en el mensaje completo. Pero haré una reseña. Con una muy buena producción (música espeluznante, textos bien hechos y disolución de imágenes sin retrasos), el vídeo muestra una serie de galimatías que vale la pena analizar. Se dice en el vídeo que la NASA en efecto llegó a la Luna (lo cual es motivo de debate entre muchos incrédulos por dogma), pero que ha mentido sobre varios puntos, entre ellos los siguientes:

1. Se muestra la fotografía de una roca en la que de manera "misteriosa", después de manipulaciones con algo que le llaman "Umbra Wash", aparece una especie de rayita con luz verdiosa. Si se observa con atención, lo que el vídeo dice que es la imagen original NO tiene esa marca. Más bien se nota un contraste elevado entre las zonas iluminadas y las oscuras. Es imposible ver lo que supuestamente los creadores del vídeo quieren mostrar. Claro, no hay manera de saber si ese "umbra wash" es algo confiable.
2. Se muestra la bandera colocada por los astronautas en la Luna, supuestamente ondeando. Claro, un par de cuadros. Al respecto me gustó mucho el enfoque de Mythbusters quienes analizaron el fenómeno de la bandera ondeante en la Luna. Aquí está la liga en la que se puede ver ese interesante ejercicio de investigación desde cero: http://www.youtube.com/watch?v=hMBCfuKs9i8&feature=related. La explicación es no sólo lógica sino consistente con la realidad. La bandera en la Luna ondeó más de lo que podríamos esperar debido a la falta de atmósfera, pues en presencia de ella el movimiento se atenúa por la fricción. ¡Busted!
3. Luego muestran supuestas fotografías "tapadas" con cinta. Bueno, que cara más larga de los realizadores de este vídeo. ¿Cómo saber si la cinta estaba en la foto original o apareció después por obra y magia de los mismos realizadores o de bromistas sin escrúpulos? Y lo más chistoso, donde hay una especie de cinta, aparece por obra de la manipulación ¡un castillo! Chistositos los realizadores.
4. Luego los emblemas de la misión. ¡Ajá! Han querido ocultarnos que un bromista puso la imagen de Stonehenge en el logo de la misión del Apolo XII
5. Y luego la más curiosa y, desde mi punto de vista, ridícula. Una fotografía casi en blanco (que podría venir de cualquier cámara, o tener cualquier origen) que después de algunas "correcciones de exposición" resulta que muestra un triángulo oscuro. ¡Esa es la prueba que desenmascara a la NASA! Un pinchurriento triángulo que aparece después de manipular una fotografía.

Aquí hay dos cosas: O creemos que lo que nos dicen en el vídeo (y que el comandante Araya repite a bocallena) sobre el hecho de que HAY pirámides en la Luna y que la NASA las oculta (incluso de los telescopios potentes), o le creemos a la NASA (y al sentido común que nos dice que está muy cabrón que haya habido vida en la Luna, o visitantes anteriores que dejaron pirámides como las de Egipto).

Se vale dudar, pero si de dudar se trata, dudo más del vídeo, que aunque muestra los supuestos números de clasificación de las imágenes, no proporciona un medio para verificar alternativamente lo mostrado. Y por supuesto habría que dudar más de Araya, a quien le hemos encontrado flagrantes mentiras y claros sesgos en sus comentarios.

No conforme con darle "absoluto crédito" al galimatías presentado en el vídeo, Araya muestra sus más bajos instintos, su odio hacia la ciencia y su dogmatismo absoluto con este párrafo que ahora repito:

...pues se trata de una PIRAMIDE en la Luna fotografiada por los que aparentemente viajaron a la Luna y no es una foto de recuerdo de Egipto sino que foto como digo guardada bajo 7 llaves por la mas manipuladora y mas siniestra Organización científica del Mundo llamada NASA y que ahora tiene su homonimo en la ESA o Agencia Espacial Europea quien “sin asco” se han puesto a pintarrajear toddas las Fotos de Marte sacadas de gran altura y las han presentado como “alogo cientifico”, siendo que asi es como se puede ocultar cualquier superficie u agujero u estructura que aparezca como NO NATURAL bajo la pintura – este es otro Crimen Cientifico Mundial que algun dia estos mal llamados cientificos Europeos deberan ser llevados ante un Tribunal de la Justicia Cientifica para ser condenados de por vida a carcel perpetua por lo cometido en contra de la Humanidad.

Así es, no hay duda alguna, lo que nos dice Araya es que hay que creer ciegamente que el pinchurriento triángulo mostrado en el pinchurriento video, representa la prueba máxima de que la NASA es anti-científica. Por esta razón, el comandante de la desinformación también se anota como el líder supremo del dogmatismo al tomar como verdad absoluta (al 100.0000%, sin espacio a discusión, o análisis, o de perdida una dudita chiquitita), que el triángulo mostrado ES, indiscutiblemente, ¡una pirámide en la Luna!. Y su dogmatismo, aunado a su ignorancia y a su intolerancia, le lleva a pedir un juicio y cadena perpetua contra aquellos que demuestran que la realidad no es como él desearía que fuera. No conforme con lo anterior se avienta la ya esperada patinada de decir que:

Con esto las mentiras de mas de 60 anos que ha dicho NASA quedan echadas abajo para siempre, aunque lógicamente seguirán mintiendo mientras los del Majestic-12 o Concilio de la Mayoría de estos masones y satanistas que controlan EEUU sean echados a patadas de estos lugares, para lo cual queda mucho que esperar. Solo Jesús Cristo, si retorna sera el Único capaz de echarlos afuera como echo a los mercaderes del templo enfurecido, pues siendo un Hombre que estaba por la VERDAD obviamente seria el único en reconocerlos por sus acciones y echarlos derecho a cualquier Infierno merecido.

Pues si de seguir mintiendo se trata, Araya ya lleva publicadas varias mentiras y bien documentadas. A ver si no el echado del templo es él.