Blog con lo mejor de Ahuramazdah

La Historia de los loros científicos, o las quejas desde la ignorancia

Esta entrada tiene por objeto presentar un ejemplo de los argumentos de quienes se sienten agredidos por la ciencia y por el escepticismo. Y digo se sienten pues tanto una como el otro, ejercitados para lograr sus propios objetivos, hacen poco por agredir a sus detractores. Pero así es como se sienten cuando se les cuestiona o se argumenta con ellos.

Todo este embrollo de agresiones no realizadas pero sentidas se llevó a efecto en el ambiente de un grupo de Yahoo dedicado a temas ovni-ilógicos. Y se inició porque un forista compartió un texto de dudosa procedencia titulado: Los colonizadores espaciales de las Américas, refiriéndose por supuesto al concepto exterior de "espacial". De otra forma el título no tendría problema, después de todo los habitantes precolombinos de las Américas colonizaron el espacio terrestre disponible.

En forma totalmente correcta, una forista antropóloga respondió, no sin cierta indignación a este mensaje:

No sé quien es el que escribe estos mensajes, otra vez, no lo puedo acabar de leer...no sé que me da leer algo tan racista, falto de coherencia y tan poco apegado a la verdad...
Me encantaría que el que acostumbra mandar mensajes acerca de los mayas o cualquier otra civilización mesoamericana, leyera un poquito y se informara mejor antes de enviar cosas tan radicalmente opuestas a la realidad....(le recomiendo leer algo de León Portilla)
Voy a mencionar algunos errores (hasta donde mi bilis me dejó leer)
¿Cómo se atreven a escribir que el monolito de Palenque en el que está representado el rey Pakal es la representación de un astronauta andrajoso? "como un indio"
¿Cuando entenderán que aunque no lo crean, sí es posible que las culturas americanas pre-hispánicas pudiesen tener cerebro y crear cosas al margen de las creadas por las civilizaciones occidentales?
Es insultante la falta de ética y de conocimientos del que esto escribe.. Ya había yo escrito acerca de la piedra que cubre la tumba de Pakal y había dicho que no es un astronauta, sino el viaje del rey al inframundo, eso está comprobado ya...lean ...
Mencionan Tula, y esto no tiene nada que ver con los Mayas, los Toltecas fueron una civilización que se desarrolló en Tula y en Teotihuacán, y las siete cuevas, es parte de la mitología de los Aztecas y se refiere al viaje que hicieron al partir de este lugar para llegar a la tierra prometida por el dios Huichilopoxtli.
Estas leyendas pudieron llegar a tierras mayas pero no hay un lugar importante que se llame así en el sur de México. (tal vez una calle)
¿En donde sacaron que en los libros sagrados mayas se menciona a dioses venidos de espacio? ellos tienen sus tradiciones y su religión en la que los dioses no tienen ninguna relación con los extraterrestres...como los conceptuamos hoy en día...es otra cosa totalmente distinta y celestial.
Otra barbaridad es que dice este escrito que los mayas no conocían la rueda... y por supuesto que la conocían, solo que no le daban el uso que se le dio en el otro lado del mundo. ¿No pueden concebir una civilización ajena y paralela a la occidental aún hoy en día?
Los nombres de los dioses, están mal, y no era la función de ellos como se les menciona...y....ya no pude seguir leyendo...tengo que cuidar mi hígado....
Que pena que en este siglo XXI sigan habiendo gente tan retrógrada, tan racista y tan mal informada, para acabarla de fregar....

Y aunque la respuesta estuvo cargada de emotividad, tenía puntos importantes. Esto de suponer que los antiguos habitantes de América eran unos ignorantes, retrasados e inútiles, y que sólo a través de la "infusión" de conocimientos provenientes de habitantes del espacio exterior pudieron construir sus pirámides, sus observatorios y su civilización entera, es una idea bastante racista.

A continuación, el forista que compartió el escrito de marras respondió así:

Es notoria la confusión y la desinformación en internet, en lo cual concuerdo con Ud. y sucede en el email de los mayas

Pero he leído que es antropologa, por lo tanto una científica. Supongo que usted me podrá responder las sgtes inquietudes.

1 ¿el pueblo Quiche es un pueblo maya o descendiente de los mayas?

2 ¿podría ud. jurar por su madre que la imagen Palenque no es un extraterrestre?

3 ¿que significa mitología?

4 ¿que significa leyenda?

5 Troya es una leyenda o no

6 ¿la antropología no se equivoca?

7¿ la historia no se equivoca?

Ya no hubo respuesta de la forista antropóloga a estas preguntas tendenciosas, de las cuales la que llama la atención es la 2. Como nadie en su sano juicio podría jurar "por su madre" que el monigote de Palenque NO es una representación de un extraterrestre, entonces los charlatanes usan esta imposibilidad como prueba falaz de que sí hubo contacto extraterrestre.

Lo que sucedió después es lo que da nombre a esta entrada, y es la desafortunada muestra de apoyo a esta última postura por parte de un forista que se soltó el cabello despotricando contra los científicos:

Es muy importante su artículo, preguntándole a ... la antropóloga, sobre tantas incógnitas que los "científicos", no han resuelto y es porque lo que saben es únicamente aquello que leen en la Universidad, donde los que enseñan son otros que leen las mismas cosas y así trasmiten como loros, conocimientos y teorías aceptadas por ellos mismos y que al fin los hacen quedar muy mal, como en este caso. Reciba un cordial saludo y mis felicitaciones.

Este tipo de afirmaciones sin bases, sin fundamento alguno, y con una evidente falta de respeto son las que se me hacen propicias para intervenir, pues aunque no comparto las creencias fantásticas de orígenes extraterrestres de mis antepasados americanos, no domino la antropología. Mi respuesta a este último mensaje ornitológico fue:

No he podido abstraerme de responder a su comentario sobre los loros científicos.
Es evidente que al usar ese apelativo (o comparativo) usted desconoce del trabajo científico tanto como yo desconozco de su vida personal.
Hay una gran cantidad de asuntos que la ciencia no ha podido resolver, como por ejemplo el porqué las herramientas para describir lo muy pequeño (Física cuántica) no sirve para describir lo muy grande (teoría de la gravitación). Menciono este caso pues los loros científicos, como usted menciona, han estado realizando esfuerzos intelectuales para poder entender los dos aspectos del universo que he mencionado mediante un solo juego de herramientas descriptivas.
Hay muchas propuestas para este nuevo juego de herramientas, que los verdaderos loros ni siquiera podrían imaginar (me imagino que tampoco usted, pero eso es obra de mi imaginación y lo admito).
Entre estas propuestas está la teoría de cuerdas en un espacio de 10 dimensiones. La pregunta es ¿sabe usted lo que es una dimensión? ¿Un espacio de tres dimensiones espaciales y una temporal? ¿Un espacio n-dimensional?
Hay que ser humildes para reconocer que es mucho lo que se debe aprender en las universidades (porque debo corregirle, señor ..., NO se lee sólo en la universidad. Se lee de un libro, aunque no se esté en una Universidad) antes que aventurarse a hacer una propuesta como la que le menciono.
Si usted realmente piensa que los científicos somos loros, muestra una gran ignorancia y una gran prepotencia. Gracias al trabajo de los científicos es que usted y yo podemos leer esto a través de este fabuloso medio.
Ser científico no es ser "sabelotodo" como los ignorantes a veces piensan. Ser científico es hacer un trabajo como cualquier otro, cuyos resultados muestran al mundo tal como es y facilita su entendimiento, pero es tan limitado como cualquier trabajo. Después de todo los científicos somos humanos

Y es esta última parte la que no es muy bien comprendida por los detractores de la ciencia. Esta por sí misma no es nada, es sólo una herramienta al servicio de quien la use. El problema de estos detractores es que, en muchos casos, no desean hacer el trabajo pesado de cargar la herramienta, aprender a usarla y aplicarla para quitarse el velo de la ignorancia.

Como he dicho en otras ocasiones estos detractores al parecer sufren del mal conocido como flojera científica. Y sus quejas principalmente provienen del resentimiento causado por el enorme éxito de la aplicación de la ciencia para resolver problemas prácticos, cosa que otros métodos no científicos carecen.

Escepticismo Socrático

Desde eSkeptic

por Priscilla Sakezles
Traducción y comentario final: KC

Con frecuencia se afirma que Sócrates dijo: "Lo único que sé es que no sé nada." Por ejemplo, la revista Skeptic hace esta afirmación en su artículo de auto-definición en la portada de la revista, "¿Qué es un escéptico?". Utiliza esta cita para justificar una larga tradición histórica para el escepticismo, pero luego castiga a Sócrates por hacer esta afirmación, diciendo: "esta posición pura es estéril e improductiva y usada por casi nadie. Si usted es escéptico acerca de todo, usted tendría que ser escéptico de su propio escepticismo". Éste es una cita errónea que me obliga a corregir el registro para los lectores de la revista Skeptic.

La fuente de esta cita errónea es el diálogo de Platón la Apología, y hay cinco diferentes afirmaciones socráticas que pueden superficialmente aparentar justificarla. Voy a repasar las partes pertinentes de la Apología, revisando estas afirmaciones para demostrar que no son equivalentes a, ni implican, la infame cita.

La Apología es el registro de Platón sobre el juicio a Sócrates por los cargos de impiedad y corrupción de la juventud de Atenas. En esta obra oímos la historia de Querefón pedir al Oráculo de Delfos en el templo de Apolo, "¿Hay alguien más sabio que Sócrates?" La sacerdotisa responde que no hay nadie. Así, Apolo mismo proclama, "nadie es más sabio que Sócrates". Sócrates no puede creer que esto es literalmente cierto, porque, dice, "Sé muy bien que no soy sabio, incluso en el más pequeño grado" (21b4-5 ). El Oráculo de Delfos tiene fama de hablar mediante enigmas que requieren interpretación, por lo que Sócrates se propone descubrir lo que el oráculo realmente quiere decir.

Tratando de encontrar a alguien más sabio que él mismo, Sócrates se dirige a aquellas personas con fama de sabios, cuestionando sobre su área de especialización. Un General militar, por ejemplo, debe saber "lo que es valor" (el tema de Los Cobardes). Un fanático religioso enjuiciando a su padre por impío sin duda debe saber "qué es la piedad" (el tema de Eutrifro). Lo que Sócrates descubre, una y otra vez, es que cada hombre no es en realidad sabio, aunque muchas personas piensan - sobre todo él mismo - que lo es. Bajo un contrainterrogatorio Socrático cada hombre falla al definir el concepto sobre el que él afirma saber mucho. Sócrates espera demostrar que cada hombre es ignorante, cómo es él realmente.

Este proceso repetido de la humillación pública de conocidos ciudadanos hace a Sócrates muy impopular y es lo que en última instancia resulta en su juicio y ejecución, al menos en la narración de Platón. Sócrates dice que lamenta este efecto, pero él piensa que el mensaje del oráculo debe entenderse como un mandato divino para exponer la ignorancia de sus conciudadanos. Está por lo tanto moralmente obligado a dedicar su vida a esta noble, aunque molesta, causa. Él está convencido de que Apolo le ha mandado pasar su vida en busca de sabiduría, examinando tanto a sí mismo como a otros. De hecho, él afirma ser un "regalo del dios" para el pueblo ateniense, que actúa como un "mosquito" que molesta a la grande y bien alimentada, pero lenta yegua que es Atenas (30de).

La conclusión final de Sócrates después de años de dicho examen es la siguiente: "Yo soy más sabio que este hombre: ninguno de nosotros sabe nada de lo que realmente merece la pena conocer, pero él piensa que él tiene conocimiento, cuando no lo tiene, mientras que yo, que no tengo conocimientos, no pienso que los tengo. Parece que, en todo caso, soy un poco más sabio que él en este punto: no pienso que sé lo que yo no sé "(21d7).

Sócrates no está afirmando que todo conocimiento es imposible. Por ejemplo, su examen de los artesanos muestra que ellos saben muchas cosas relacionadas con sus competencias que él no conoce, por lo que en cierto sentido son más sabios que él. Él dice de su propio conocimiento artesanal: "porque yo sabía muy bien que no poseía los conocimientos de los que valiese la pena hablar" (22c9-d1). Sin embargo, teniendo estos conocimientos especializados o habilidades hace que los artesanos piensen que son también sabios en "asuntos de mayor importancia." Sócrates demuestra que no lo son. Una vez más, decide que él es mejor en su actual condición, con la posesión ni de su sabiduría ni de su ignorancia.

Sócrates interpreta en última instancia que el sentido del oráculo es que la sabiduría humana vale poco o nada. El oráculo simplemente usa a Sócrates como un ejemplo, "como si le dijese a los hombres, 'entre vosotros el más sabio será, como Sócrates, aquél que sabe que su sabiduría realmente no vale la pena para nada ' "(23b3-4). Así que Apolo está en lo cierto después de todo: nadie es más sabio que Sócrates porque sólo Sócrates admite su propia ignorancia.

Sócrates, por supuesto, es declarado culpable y condenado a muerte. Pero él no tiene miedo de la muerte, porque el miedo a la muerte es pensar uno mismo sabio sin serlo realmente, "eso es pensar que sabemos lo que no lo sabemos" (29a6). Sócrates no sabe lo que ocurrirá cuando él muera, aunque él sugiere dos alternativas (40c-41c). Él puede dejar de existir y así perder la conciencia, que sería como un largo sueño sin sueños. O su alma podría trasladarse a otro lugar, donde podría pasar la eternidad realizando exámenes cruzados a otros muertos. Cualquier opción iría bien con Sócrates, quien no sabe cual es la correcta, por lo que no tiene miedo.

Hemos visto cinco citas socráticas que puede parecer que significan o implican "Lo único que sé es que no sé nada." Estas son las siguientes:

• (S1) Sé muy bien que no soy sabio, incluso en el más pequeño grado (21b4-5).
• (S2) no pienso que sé lo que yo no sé (21d7).
• (S3) sabía muy bien que no poseía los conocimientos de los que valiese la pena hablar (22c9-d1).
• (S4) entre vosotros el más sabio será, como Sócrates, aquél que sabe que su sabiduría realmente no vale la pena para nada (23b3-4).
• (S5) que temer la muerte es pensar que sabemos lo que no lo sabemos (29a6).

¿Cualquiera de estas declaraciones es realmente equivalente a "Todo lo que sé es que no sé nada"? No. (S1) dice que Sócrates sabe algo bien: que él no es sabio. (S2) no hace ninguna afirmación positiva de conocimientos, sino más bien dice todo lo contrario: él no piensa que él sabe todo lo que él realmente no sabe. Carece de las falsas pretensiones al conocimiento de sus interlocutores. (S3) puede acercarse a decir "yo sé que nada sé" si se elimina de su contexto y universalizarse. Pero dentro de su contexto, es obviamente limitado a decir que Sócrates sabe que él no tiene el conocimiento de los artesanos, de sus habilidades especiales (por ejemplo, no sabe cómo construir una casa). (S4) hace una afirmación positiva sobre el conocimiento: la persona más sabia sabe que su sabiduría es inútil. (S5) dice que el miedo a la muerte es suponer que uno realmente sabe algo que uno en realidad no sabe. Sócrates no teme la muerte, precisamente porque él no sufre de este engaño epistemológico.

"Lo único que sé es que no sé nada" no es una expresión de escepticismo, sino de dogmatismo. Afirma que, de hecho, tengo el conocimiento positivo de una y sólo una verdad: que no tengo conocimiento de ninguna verdad. Esto es, evidentemente, contradictorio en sí mismo, y es un error a menudo falsamente atribuido a Sócrates. Lo que dice Sócrates es que él no cree o afirma que él sabe algo que en realidad no sabe realmente. Él tiene la "sabiduría humana" (20d) de reconocer su propia ignorancia, a diferencia de sus muchos desafortunados interlocutores. Esta es la actitud de un honesto y sincero escéptico: no proclamar que el conocimiento es imposible, sino que simplemente es humilde sobre su propia y continúa búsqueda, siempre críticamente examinando cualquier afirmación de conocimiento.

Sócrates nunca dice que no sabe nada en absoluto, y desde luego no dice que él sabe que no sabe nada. Más bien, él dice que ni él ni nadie "sabe todo lo que realmente merece la pena conocerse" (21d). El conocimiento significativo que Sócrates tiene por objeto, pero nunca se encuentra, es la verdadera definición de conceptos éticos como la valentía, la piedad, la moderación y la justicia. Como resultado (al menos en lo que podemos interpretar del desarrollo de Platón), no puede encontrarlos porque él está buscando en el lugar equivocado - las verdaderas respuestas se encuentran en el reino de "formas" que su alumno Platón descubre. Y con ese descubrimiento, el tono filosófico de los diálogos de Platón cambian de escépticos a dogmáticos.

Debemos concluir que la atribución de esta famosa cita de Sócrates es un error. Él es escéptico en cierto sentido, pero él no es el tipo de escéptico dogmático y contradictorio como a menudo se le considera.

Para volver a la auto-definición de la revista Skeptic, el escepticismo es "la aplicación de la razón a cualquiera y a todas las ideas… se trata de un método, no una posición". Es el método socrático, siempre vigilante para denunciar falsas pretensiones al conocimiento, ya sea sobre el significado real de la piedad o la virtud, la naturaleza o la existencia de Dios, fantasmas, u OVNI's. Se le debe dar a Sócrates el crédito que merece como pionero de esta forma de escepticismo.

Ilustración: La muerte de Sócrates, por Jacques-Louis David
__________
Comentario.

A veces resulta difícil convencer a los crédulos de que un escéptico no "niega" las cosas sobre las que discute o participa. Y eso apunta tanto a quienes afirman en forma vehemente la existencia de cosas tan variadas como dios, OVNI's, astronautas prehistóricos, tratamientos milagrosos por reiki, fantasmas, extraterrestres haciendo diabluras, etc., como a quienes afirman en forma dogmática, por ejemplo, que dios no existe.

Recién participé en un debate en el que una forista afirmaba: "yo te lo estoy asegurando! DIOS NO EXISTE!!!! no puede existir algo que no hay!!!". Y lo afirmaba como respuesta a mi pregunta sobre la evidencia que soportaba su afirmación de que dios no existe.

Como no mostró evidencia alguna de su dicho, finalmente se salió por la tangente preguntando "¿Tú tienes evidencias de que dios existe?", a lo que respondí:

En esto de la existencia o no existencia de dios, NO tengo ninguna.
Por ello te pregunto y repito.
¿Tienes evidencia de la NO existencia de dios? Me gustaría hacerme con ella.

Pero ya no respondió. Lo curioso del caso es que en esta ocasión me costó trabajo convencer a la forista de que yo NO afirmaba la existencia de dios. Simplemente preguntaba por el sustento de la dogmática y circular afirmación: dios no existe porque no hay dios.

Recomiendo la consulta de esta liga sobre la Apología de Platón:
http://www.monografias.com/trabajos33/apologia-de-socrates/apologia-de-socrates.shtml

Doce muertes ¿Cuántas causas?

La semana pasada sucedió lo que casi todos los mexicanos, a estas alturas, ya sabemos: Murieron 12 personas en una discoteca de la Cd. de México. ¿Murieron por consumo de alcohol? ¿Por intoxicación con sicotrópicos? ¿Quemados por un incendio como el del Lobohombo? ¿Atrapados en las ruinas de la edificación derrumbada por un sismo?

Nada de eso.

Al parecer estas personas murieron por una mala decisión de los cuerpos policíacos del DF, quienes obstruyeron la salida de este antro de (según los dueños, poco) vicio. La fotografía difundida por la propia Secretaría de Seguridad Pública del DF (reproducida aquí) muestra cómo los agentes del (supuesto) orden atajan la estrecha salida de la News Divine. La nota del Universal resulta estremecedora. Impedir que salieran los casi quinientos jóvenes que aun se encontraban en el interior de este establecimiento ocasionó un tumulto que provocó la muerte por asfixia de 9 jóvenes y 3 agentes.

Pero esta no es la única causa.

Porque antes que el impedimento de los de afuera para que se desalojara el antro, estaba la urgencia de los de adentro por salir. ¿Por qué esa urgencia, a qué se debía? Según la nota de La Crónica, los uniformados golpeaban a los muchachos en el interior obligándolos a salir.

Además estaba la instrucción del dueño quien los invitaba a desalojar el antro bajo la promesa de permitirles la entrada gratuita una semana después. ¿Sabía el dueño que la policía bloqueaba la salida? ¿recibió instrucciones de los coordinadores del operativo para dar esa instrucción?

Pero antes de la instrucción y aún del operativo mismo está la falta de responsabilidad de los funcionarios que otorgan y renuevan licencias de operación de estos antros sin una verificación de las condiciones de operación: La News Divine no tenía las salidas suficientes para una evacuación de emergencia.

Y antes que el permiso de operación está el permiso de los padres de estos estudiantes, permiso que les llevó a festejar a un establecimiento no apto para ellos. Según una nota había niñas menores de 7 años en el lugar. Y cosa curiosa, eran las hijas de mujeres que hacían el "table dance" en el antro. Bonito sitio para festejar la terminación de cursos del CETIS 55.

Así que causas habrá muchas, mientras como sociedad no tomemos cartas en el asunto: No menores de edad en antros de vicio, tanto del lado de los padres como del lado de las autoridades que lo permiten, y los dueños de los locales que solapan esta deleznable práctica.

Algunos conceptos extraordinarios y el escepticismo necesario para desmitificarlos

La entrada sobre las experiencias fuera de lo normal, me hizo pensar sobre la discusión que basó dicha pregunta y posterior respuesta. Así que, aunque el documento original del debate puede aun consultarse en el Soporte Documental, me ha parecido oportuno reproducirlo acá, con comentarios adicionales. La intervención de mi contraparte en el debate en azul y cursivas. Mis respuestas y argumentos en letra normal.
________________________________

Gracias por la información sobre los yoguis. Eso que sabes de los yoguis ¿lo leíste? Muchas cosas que uno lee pueden ser agradables a nuestros deseos, como pensar que los maestros fallecidos, siguen ahí, a nuestro lado, para acompañarnos en nuestro largo aprendizaje. Si, suena bonito. El asunto es si tienes fe en que ESO es real. Si es así, no hay más que discutir, tu crees en ello... ¿te inclinas a CREER que así es? pues así es.

> Una experiencia la tubimos algunos amigos en medio de una iniciacion, mientras el instructor cantaba y hacia unas ofrendas entimos unas campanitas no habia nadie mas y no habian campanitas en ningun lado estabamos en la terraza de un edificio te aseguro no habia nadie mas en el lugar (errores de ortografía y de redacción en el original. nota de KC).

Tu experiencia de las campanitas, pues no sé que decirte... sentiste unas campanitas. No podría decir más hasta no hacerme con más evidencias. Podría pensar en una serie de más de 100 razones muy prosaicas por las que uno puede sentir campanitas, pero yo no estuve ahí para poder decir si hubo campanitas realmente. Uno siente muchas cosas para las cuales aun no hay explicación científica. Que no haya aun esa explicación no quiere decir, en automático, que sea obra de algún maestro fallecido.

> Recuerda que el conocimiento del materialismo mas denso solo permite explicar la mutiplicidad de posibilidades de su realidad no del espiritu ni la esencia.

Lo del espíritu y la esencia, por lo que mencionas, pues eso es obra de fe. Si tienes fe de que HAY un espíritu en ti, pues entonces lo hay y sanseacabó. Yo no comparto esa fe. Yo no sé si hay un espíritu en mi. Me gustaría averiguarlo SIN necesidad de fe.

> Mi suegro (fallecido) se le ha aparecido a varias personas que no se conocian entre ellas y todas han quedado aterradas o sino atonitas.

Tu suegro, bueno, pues me gustaría conocerlo. Por ahí si se te aparece ¿podrías decirle que espero conocerle en breve? ¿Necesitas que te dé mis coordenadas? ¿Sabrá él localizarme?

> De hecho en publimetro se hizo una encuesta variada y una de las preguntas fue si habian visto alguna vez a un muerto caminando en la calle? y cerca del 20% dijo que si, esto fue en el 2005.

Y de nuevo con las encuestas... ya sabes qué pienso sobre ello. La realidad NO es una elección, no es el resultado de una votación. Los modelos que la explican son muy variados y no necesariamente estos modelos obedecen a la percepción de la mayoría. TU modelo no tiene por qué ser igual al MÍO. La diferencia es que los modelos de la ciencia son muy confiables y normalmente cualquier persona puede aplicarlos con éxito medido y comprobado... cualquier persona, no sólo iniciados.

> mis experiencias son con ovnis casi aqui todos la conocen haber visto de frente a un ser rubio de ojos claros en forma totalmente nitida , al otro dia me entere por tv. del avistamiento y mi señora los vio haciendome un estudio, es increible pero de la nada se aparecen.

En verdad, no quiero ser irrespetuoso o patán. Pero admito ser ignorante ¿Que tiene que ver los ovnis con los rubios de ojos azules?

> A Jose Jose se les aparecieron en su camarin. A JuanXXIII sus experiencias misticas. Al cantante Tito Fernandez , etc.... Las multiples experiencias de los funcionarios de las fuerzas aereas de cada pais.

Esto que mencionas ¿Estuviste ahí para constatarlo o sólo lo leíste? ¿Crees que eso es cierto? Si verdaderamente lo crees, pues ya... no hay más vuelta. Te lo he dicho, en el terreno de las creencias y de la fe hay mucho. De eso a la realidad, en verdad aun veo muy poco.

> El gran herror (¡SIC!) para el desarrollo humano fue el dividir lo inmaterial de lo material como muchos dicen es sacarlo de su centro, El ser humano es un ser integral por lo tanto todo debe de ser integral, un todo.

Según tú, cometimos un error, que además puede ser un horror. Quizá nunca debimos bajar de los árboles... sí, quizás eso hubiese sido mejor. Pero hoy por hoy, no tengo control de lo que mi simiesco antepasado decidió hacer. Bajó del árbol y dominó el mundo.

> Como puedes explicar una sonrisa, la alegria, la rabia , el sentirse bien....?

De muchas formas, querido amigo, de muchas. Hay una muy interesante que tiene que ver con la relación entre los péptidos y las emociones. Esa explicación me gusta.

> A tu abuela la ataco no satanas sino la energia negativa que han creado los propios seres humanos,

(Nota de KC: el comentario anterior se refiere a la entrada sobre fenómenos paranormales) Me asombra tu capacidad de afirmación. ¿Sobre qué te basas para afirmar eso? ¿Estuviste ahí? ¿Es la única explicación que existe para esa experiencia? La teoría del animal salvaje incluso fue propuesta por mi tía y por mi mamá, presentes en ese instante. Y hablando de la energía "negativa" ¿cómo es? ¿Qué características tiene? ¿Cómo se mide? ¿Qué puedo esperar de ella? Si la energía normal es capaz de producir trabajo, la energía negativa ¿producirá trabajo negativo?

> Creo que alguna vivencia habra tenido ella y todos tenemos poderes lo primero es creer en ellos segundo es manifestarlos.

¡Exacto! Lo primero es creer. Parece ser que este es el requisito indispensable para toda esta parafernalia. Hay que creer.

Y en ese terreno, como ya te dije, hay tal variedad de creencias que hasta la gente se mata por ellas...

Por ello la ciencia no espera que "creas" en ella. La actividad científica simplemente va por caminos que no necesitan de "creencias".

____________________

Y como dijo Miguel Bosé, "...mientras yo le doy bambú..."

¿Alguna vez tuviste un suceso fuera de lo normal?

¿Te han hecho alguna vez esta pregunta? ¿Qué has respondido? ¿Has sido honesto o sólo has querido llamar la atención?

Los relatos sobre experiencias extraordinarias son tan interesantes que han servido para cientos de miles de relatos, libros, novelas, cuentos, guiones cinematográficos y toda clase de narraciones para día de muertos. Y no es nuevo. Quién no recuerda a Edgar Alan Poe, a Mary B. Shelley, a Stevenson, y más actualmente a Stephen King.

¿Están basados en hechos reales o sólo responden a la imaginación inagotable del ingenio humano? En otra entrada ya platiqué sobre Fenómenos Paranormales Cercanos, que en mi familia eran cosa común, al menos antes de que yo naciera, y que yo puedo adivinar que eran causados por el afán de notoriedad, como causa más probable.

Esta pregunta me fue planteada en un foro de Yahoo dedicado a intercambio de información sobre el fenómeno ovni. Y se me planteó porque normalmente mi participación en ese foro era en este tipo de tenores. O sea, desde la esquina escéptica. Mi respuesta está a continuación:

Bueno, ahora que lo mencionas, sí. En una ocasión, cuando tenía como 15 años, me llevé tremendo susto en la noche. Un ruido fuerte, producido cerca de mi cama, me despertó. Lo primero que vi fue la silueta oscura de una guitarra pegada en el techo blanco. Y mi primer pensamiento fue "¡Las cosas están cayendo de abajo hacia arriba!".

Grité con fuerzas llamando a mi mamá. El corazón me latía con mucha velocidad y estaba temblando del susto. Bien, ese es un suceso fuera de lo normal. Pero había una explicación lógica y perfectamente normal. El día anterior había estado jugando en mi cuarto con un balón de basquetbol. Varias veces lo hice botar en el piso con fuerza hasta que rebotara en el techo. Eso de alguna manera hizo que el plafón de yeso que recubría el techo se aflojara y, transcurrido un tiempo, se viniera abajo.

Esa misma noche al prender la luz me di cuenta que eso que vi como una "guitarra pegada al techo" no era sino una parte del techo sin yeso y que tenía una forma oval, que en mi despertar de improviso "vi" como si fuera una guitarra. Al caer del techo al piso provocó el ruido que me despertó. Conclusión: mi mente me había jugado una mala pasada.

He estado en sesiones de ouija. He estado en supuestas "canalizaciones" con satanás y con dios. He acudido a casas en las que supuestamente "las cosas se movían solas". He estado en cementerios rurales después de media noche, invocando a muertos, espíritus, brujas, demonios y entes del estilo. Por mala fortuna en ninguna de éstas hubo un "contacto" directo conmigo. En las supuestas canalizaciones era la reacción de otros lo que "supuestamente" indicaba la presencia de los entes que mencioné.

Espero no decepcionar demasiado con estos relatos tan sosos y faltos de gracia. Pero así fue como pasaron.

Si alguno de mis lectores desea hacer comentarios a esta entrada, respondiendo a la pregunta inicial, bienvenidos. Prometo hacer una recopilación de las respuestas recibidas.

El Unicornio desmitificado

Hace poco se publicó una noticia en la que se informaba sobre el descubrimiento de un ejemplar de corzo con un defecto genético, en vez de tener dos cuernos tiene sólo uno, y centrado en su cráneo:

Se descubrió un corzo con un solo cuerno en medio de la cabeza, que consideran prueba que la leyenda de los unicornios pudo haber estado basada en hechos reales.

Resulta interesante cómo la naturaleza a veces proporciona evidencias de lo que pensamos pueden ser los mitos: Desviaciones inusuales que sorprenden a los menos avezados. En la actualidad no hay dudas: la imagen mostrada presenta a un Corzo con un defecto. No es un animal mágico, sino un ejemplar común (en lo que a él mismo respecta) con una ligera desviación genética que modifica su apariencia.

Las mentes de los humanos parecen modificar la realidad observada, como el caso de la Ilusión de la Luna, presentado en Ahuramazdah hace un par de días. Tomando esto en cuenta es fácil elucubrar cómo se pudo forjar un mito como el del unicornio: Conjugando la ignorancia comunitaria con el poder que obligaba a los pocos críticos a doblegarse ante la opinión imperante.

En tiempos de Marco Polo se creía que tanto el sol como la luna aumentaban su tamaño cuando se les observaba cerca del horizonte. Pero también se creían muchas otras cosas que finalmente la ciencia pudo desmitificar, como la superioridad divina de los gobernantes, el geocentrismo y la brujería.

Hoy se pretende tener nuevos mitos como el de la aromaterapia, la ley de la atracción, las negociaciones con extraterrestres y el manejo de las "energías". Sólo espero que esto no signifique el inicio de un nuevo período de oscurantismo.

Crédito de la imagen: Milenio.

Respuesta de la casa a la gran pregunta

Hace unos días en este sitio se publicó un artículo reproducido desde eSkeptic en el que un grupo de 13 notables, auspiciados por la Fundación Templeton, responden a la gran pregunta:

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

Pues de tanto ver las respuestas (y traducirlas) se me ocurrió escribir la respuesta de la casa, claro, sin el auspicio millonario de Templeton. Así que sin más preámbulo aqui está:

Sí, mientras dios no de señales de existencia independiente. No, mientras haya intereses por fomentar esa creencia.

No necesito un dios para explicar mi vida, ni mis anhelos, ni mis metas. No necesito una deidad con superpoderes que funcione como explicación para lo que para mi aun es inexplicable. No necesito tener fe en un dios para encontrar la solución de mis problemas existenciales. Y no necesito a un dios que vigile mis actos, mis pensamientos mis transgresiones a las normas morales y que como resultado espere mi muerte para cobrarse todas las cuentas que le debo... según él.

En el nivel individual pienso que la creencia en dios sí resulta obsoleta. La explicación del universo proporcionada por la actividad científica es más que suficiente. Incluso los problemas existenciales planteados por esta actividad científica resultan más inquietantes y retadores que los que representa la suposición de la existencia de deidades.

Sin embargo, el escepticismo que requiere el uso de las herramientas científicas, aplicado a la posible existencia de deidades, siempre me deja un espacio de duda al respecto. Creeré en (o mejor dicho afirmaré) la existencia de una deidad si las evidencias de su existencia son independientes de mi fe.

Personalizo mi respuesta inicial porque así es como considero la cuestión de la pregunta en la respuesta Sí: En el nivel personal. Es a través de mi propia e independiente fe, si la tuviera, como podría darle un sentido a una deidad.

La creencia en dios es un asunto indivudual, que se vuelve colectivo gracias a la religión o a las creencias compartidas. Siendo por un lado esta creencia un asunto personal y quizás obsoleta frente a los avances de la ciencia, por otro lado no se debe descartar que la fe institucionalizada por las religiones lejos de ser obsoleta, aumenta su vigencia gracias al apoyo que se ofrece a los políticos. Y la política es demasiado poderosa aun. Por ello es que la creencia en dios puede no ser obsoleta aun.

Porque no sólo las religiones actuales congregan a gente que profesa una creencia en alguna deidad; actualmente las religiones son los músculos de los tentáculos políticos de algunos grupos de poder. Comprar la voluntad de la gente con dinero, cuesta dinero, pero comprarla con la manipulación de sus creencias sólo cuestan palabras, y resulta más barato hablar que pagar.

Pienso que la ciencia proporciona una serie de herramientas que permiten explicar el mundo sin necesidad de una deidad; sin embargo la cienca no es capaz de explicar por qué puede haber odio entre los seguidores diferentes sectas religiosas.

Las religiones actuales no sólo fomentan la fe en un dios todopoderoso, también fomentan el regionalismo, la discriminación, el odio y el sectarismo. Pero no lo hacen de manera abierta y clara, sino en la misma forma que la política: a través del manejo de intereses velados mediante propaganda indirecta.

Por lo tanto, mientras existan grupos políticos y económicos que resulten beneficiados de la manipulación de las masas, se seguirá fomenatndo a las religiones como "alojamiento" de la fe colectiva. En México tenemos el ejemplo del infame Góber Majadero que apoya abiertamente a la iglesia católica en su estado.

Y las religiones intentarán seguir sembrando la fe en los seguidores. Aunque no porque sea porque el dios de esa religión requiera de tal congregación de fe, sino porque esa conjunción de voluntades ciegamente enfocadas puede ser bastante útil para los intereses de grupos de poder.

Pero por encima de esta aparente necesidad de manipulación de las voluntades colectivas, resulta sorprendente notar como estos grupos de poder también alientan el avance científico y tecnológico: Después de todo los adelantos tecnológicos y científicos proporcionan la base de economías fuertes, que a su vez son el sustento de de los grandes intereses económicos.

Por lo tanto mi adivinanza educada es que seguiremos viendo las dos cosas, avances científicos y fortalecimiento de creencias. La obsolescencia de las creencias crecerá en el nivel individual, pero en el colectivo las creencias seguirán fomentándose.

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

La gran pregunta:

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

Desde eSkeptic, por Michael Shermer

Traducción: KC

El autor, Michael Shermer, con este artículo desea alertar a los lectores de eSkeptic (y de Ahuramazda, de paso, nota de KC) acerca de un bellamente producido folleto gratuito sobre la pregunta "¿la ciencia hace que la creencia en Dios sea obsoleta?", Publicado por la Fundación Templeton y editado por él mismo. El folleto contiene 13 ensayos de diferentes respuestas a esta pregunta, que a su vez es parte del proyecto de "grandes preguntas" de la Fundación Templeton (una gran pregunta anterior, por ejemplo, es "¿El universo tiene un propósito?"). Para responder a esta última gran pregunta, Shermer fue seleccionado por Templeton no sólo para editar los ensayos, sino para seleccionar los participantes. Se le apuntó a una amplia gama de comentaristas que brindará una igualmente amplia gama de respuestas, de "sí" a "no" a "depende" hasta "no, pero debería" (este último por el inimitable Christopher Hitchens).

Puesto que Shermer es consciente de la reputación que la Fundación Templeton tiene entre las comunidades de escépticos, ateos y humanistas, por albergar una agenda de derecha cristiana, quisiera señalar que, de hecho, le invitaron a seleccionar a los comentaristas y editar sus ensayos, e insistieron en que incluya escépticos, ateos y humanistas, lo que se verá que hizo. Nunca hubo ningún indicio para que editara los comentarios para salir de cierta manera que coincida con la supuesta agenda derechista; al contrario, según Shermer parecían más deseosos de dar a todos un sincero apretón de manos… al ritmo de una melodía que consiste en más de un millón de dólares gastados en una campaña de publicidad a nivel nacional que incluyó espacios de anuncios en Scientific American, American Scientist, Nature, The New Scientist, The Atlantic Mensual, Comentary, the Chronicle of Higher Education, The Economist, The Financial Times, The New República, Prospect, y en la edición dominical de The New York Times. Oh, y en la revista Skeptic.

La lista completa de ensayistas incluye:
En el lado "Sí"

• Víctor Stenger: Sí. Lo que es peor. La ciencia hace la creencia en dios incoherente.
• Steven Pinker: Sí, si por ciencia se incluyen la razón secular y el conocimiento.
• Pervez Hoodbhoy: No necesariamente. Usted debe encontrar un dios compatible con la ciencia.
• Stuart Kauffman: No, si queremos redefinir a dios como la creatividad en el universo.
• Chrisopher Hitchens: No, pero debería.
• Michael Shermer: Depende: creencia no, dios sí
  

En el lado "No"

• Mary Midgley: Por supuesto que no, la creencia en Dios no es una cuestión científica.
• Kenneth Miller: Por supuesto que no. La ciencia se expande nuestro reconocimiento de la Divinidad.
• William D. Phillips: ¡Absolutamente no! La creencia en Dios no es un asunto científico.
• Robert Sapolsky: No, las creencias ofrecen algo que la ciencia no lo hace.
• Jerome Groopman: No No, en absoluto.
• Keith Ward: No.
• El Cardenal Christoph Schönborn: No.

Se puede leer todos los ensayos en línea, pedir una copia del folleto, o descargar en archivos PDF.

Leer todos los ensayos en línea
O bien acceder a las traducciones (aun en elaboración) en los nombres donde la liga ya esté activa.
O bien leer la respuesta de la casa.

Reactores de fusión: Cumplir la esperada promesa será aún más caro

Quiero estar en este mundo cuando el primer reactor de Fusión Nuclear inicie operaciones. Quiero ver cumplida la promesa tecnológica de un suministro limpio, sostenible, y económico de energía.

Mis años como estudiante universitario estuvieron orientados a prepararme para el día en que los reactores nucleares tuviesen preponderancia en la generación de energía a nivel mundial.

El problema de cumplir esta promesa ha sido el historial de la energía nuclear, desde sus inicios bélicos hasta los sonados accidentes en sendas plantas de producción de electricidad. La seguridad ha puesto un coste muy elevado a este tipo de energía, pero el precio actual del petróleo hace que la apuesta nuclear vuelva a estar vigente.

Antecedentes

Es preferible usar el Uranio y el Plutonio para producir energía. Así pensábamos en el siglo pasado.

Y es que no era para menos, con la amenaza latente de una conflagración nuclear a escala mundial anunciada silenciosamente por los movimientos debajo de la mesa de negociaciones durante la guerra fría, con el incomprensible poderío que podía matar a toda la gente del mundo, y volverla a matar, y volverla a matar por 20 veces más (lo que en el argot de entonces era conocido como overkill), con una carga destructiva por habitante del mundo equivalente a 20 toneladas de TNT, lo menos que queríamos en la segunda mitad del siglo pasado era usar el uranio y el plutonio para matarnos entre todos.

La promesa de energía barata, segura, eficiente y por largo plazo parecía un hecho a mediados de la década de 1970. Con esa idea en la mente colectiva México se preparaba para formar cuadros técnicos para enfrentar un programa nucleoeléctrico que planeaba contar con 20 plantas generadoras de electricidad para el año 2000. Así las cosas muchos decidimos iniciar una carrera en este ámbito prometedor que conjugaba ciencia (un poco), desarrollo tecnológico (un buen tanto) e ingeniería (a pasto).

Aún mejor que utilizar Uranio y Plutonio para alimentar la reacción de fisión en los reactores de potencia (que genera productos de fisión altamente radiactivos), lo deseable sería utilizar un proceso más limpio: La fusión nuclear, reacción que siempre se ha considerado como el santo grial de la nucleoelectricidad debido a que es más energética y menos contaminante que la fisión. Sin embargo las energías necesarias para iniciar una reacción de fusión son muy altas y la temperatura alcanzada no permite que la contención del material en fusión pueda ser almacenado de manera tradicional. Así que los promotores de la fusión decían en aquellos tiempos: Para dominar la tecnología de fusión, debemos reunir la experiencia de la tecnología de fisión.

Three Mile Island, el primer escollo.

Apenas estaba tomando fuerza el programa nucleoeléctrico mexicano con la avanzada construcción de la Central Laguna Verde, cuando el 28 de marzo 1979 ocurrió lo impensable: un accidente en una central nuclear de potencia, en la central de Harrisburg en la Isla de las Tres Millas (TMI), Pensilvania.

Este fue el más grave accidente en una central nuclear comercial en funcionamiento en la historia de los EE.UU., a pesar de que no dio lugar a muertes o lesiones a trabajadores de la planta o a miembros de la comunidad cercana.

Pero dio lugar a cambios radicales que implicaron la planificación de la respuesta a emergencias, formación mejorada de los operadores del reactor, ingeniería de factores humanos, la protección contra las radiaciones, y en muchas otras áreas de las operaciones con energía nuclear de la planta. También causó que la Comisión de Regulación Nuclear (NRC) de los EE.UU reforzara y aumentara su supervisión normativa.

Esto ocasionó que las centrales nucleares de potencia en todo el mundo revisaran sus procedimientos de operación y de atención a emergencias, mientras que los que aún estaban en construcción sufrieron retrasos importantes debido a los nuevos requisitos de seguridad que debían cumplir.

En México se juntaron dos factores que afectaron el alcance en los programas nucleoeléctricos, uno fue el impacto del accidente en TMI, pero el otro fue el declive del presidencialismo priísta representado en su última etapa por José López Portillo, cuyo periodo presidencial concluyó en 1982 dejó la presidencia en un lapso de gran inestabilidad económica, devaluaciones, inflación y otras linduras del estilo. El resultado: de 20 reactores para el 2000, las expectativas se redujeron a la mitad, sólo 10.

Chernobyl, lo que no se debe hacer.

En Ucrania, a unos 100 kilómetros al sur de Kiev el 26 de abril de 1986 a la 1:23 hs. (de Moscú) el rector numero 4 d la central nuclear de Chernobyl sufrió el mayor accidente nuclear conocido en su tipo hasta el presente. Las causas del accidente residen en una infundada confianza en controles tan simples para los procesos que se desarrollaban en las centrales de ese tipo en el bloque soviético.

A diferencia de las centrales occidentales, en las que los requisitos de seguridad eran (y siguen siendo) bastante estrictos, en las centrales de la extinta URSS se permitía realizar "experimentos" en centrales de potencia, además de que los edificios de contención no estaban diseñados para contener una posible explosión interna. Una serie de errores y defectos intrínsecos en la seguridad de la central ocasionaron que el núcleo del reactor explotara por reacciones químicas (no nucleares) esparciendo desechos altamente radiactivos y tóxicos por extensas regiones de Ucrania. Después de Chernobyl, México decidió suspender su programa nuclear y sólo terminar el que se construía en Laguna Verde, el cual inició operaciones en 1988.

Este accidente trajo como consecuencia que los proyectos en marcha para la construcción de nuevas centrales nucleares de potencia en todo el mundo se suspendieran, a tal grado que muchos gobiernos europeos anunciaron la paralización de nuevos proyectos nucleares y el progresivo cierre de las plantas que estaban en servicio. Durante más de una década el tema se consideró tabú, pero actualmente varias son las circunstancias que han vuelto a dirigir la atención hacia la polémica fuente de energía.

Después de Chernobyl, México decidió suspender su programa nuclear y sólo terminar el que se construía en Laguna Verde, el cual inició operaciones en 1988.

El caso Finlandia.

Durante el 2008 se espera que Finlandia ponga en marcha el reactor nuclear de fisión más grande del mundo. Fuera de las fronteras europeas, países como China, India o Taiwán también tienen en fase de construcción varias centrales, y en USA se aprobó el año pasado una ley para subsidiar generosamente nuevos proyectos nucleares. El "caso finlandés" se utiliza como modelo en todo el mundo para propiciar que los gobiernos y empresas reviertan su actual opinión sobre la energía nuclear.

Tras décadas de campañas nucleares semioficiales realizadas por la industria, el quinto reactor finalmente obtuvo el visto bueno con la aprobación política del Parlamento finlandés en mayo de 2002 (ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 569.5409: "Finlandia: El Parlamento aprueba un nuevo reactor, el Partido Verde presenta su renuncia").

Podría argumentarse que Finlandia comparte con algunos países en vías de desarrollo motivos similares para demostrar interés en la energía nuclear. Finlandia se desarrolló tardíamente, industrializándose mucho después que algunos de sus vecinos europeos. Las industrias papeleras y metalúrgicas, de gran consumo de energía, formaron la columna vertebral de la economía finlandesa tras la Segunda Guerra Mundial, y continúan ejerciendo su dominio sobre la sociedad. Las viejas promesas de que la energía nuclear es una fuente de energía económica y abundante que no pone en peligro la vida humana todavía siguen resonando en muchos oídos finlandeses. Durante la lucha antinuclear de 2000 a 2002, se presentó a la energía nuclear como el principal elemento que permitió la continuación de la política industrial de los últimos 60 años, que más tarde se vio amenazada por la necesidad de reducir drásticamente las emisiones de gas invernadero. La energía nuclear salvaría el éxito ejemplar finlandés - esta vez de la amenaza de las políticas climáticas restrictivas.

Como apuesta a largo plazo la Unión Europea ha decidido aumentar el esfuerzo en I+D de energías de futuro como la procedente del Hidrógeno o la fusión nuclear (como ya se está haciendo con el ITER de Cadarache, Francia).

El primer reactor de Fusión: ITER.

El ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor, en español Reactor Termonuclear Experimental Internacional) es un consorcio internacional formado, en 1986, para demostrar la factibilidad científica y tecnológica de la fusión nuclear. El ITER se ubica en Cadarache (Francia) y costará 10.300 millones de euros, convirtiéndolo en el segundo proyecto más caro después de la Estación Espacial Internacional.

Iter además significa el camino en latín, y este doble sentido refleja el rol de ITER en el perfeccionamiento de la fusión nuclear como una fuente de energía para usos pacíficos.

La máquina atrapará isótopos de hidrógeno en campos magnéticos y elevará su temperatura a unos 100 millones de grados Celsius. A esa temperatura, el hidrógeno se fusiona para formar helio, liberando neutrones y energía en el proceso.

Las malas noticias con este reactor es que la seguridad sigue siendo un elemento que eleva los costos. De acuerdo con un reciente artículo en Nature, el proyecto ha incrementado sus costos planeados en un 30%.

Este reactor ha sido acosado por disputas políticas desde su creación. Ahora, a sus siete proveedores de fondos internacionales se les tendrá que informar que deberán aportar un extra de entre € 1,2 mil millones y 1,6 mil millones, en la parte superior de su presupuesto actual de construcción que es de de € 5 mil millones.

Los críticos esperan más alzas de costos. "Personalmente, creo que el precio se duplicará antes de que se termine de construir", dijo Stephen Dean, presidente de la fundación Fusion Power Associates, de investigación y educación con sede en Gaithersburg, Maryland.

Un informe de un grupo de asesores científicos dice que el dinero adicional se necesita para los cambios críticos en el diseño y la coordinación de entre las naciones participantes. Y el experimento, ya con retraso, no se completará sino hasta después de entre uno y tres años posteriores a su actual fecha de vencimiento en 2016.

Cuando el ITER se conceptualizó a mediados-2005, su presupuesto previsto fue de € 10 mil millones durante más de 30 años, con la mitad de ese costo dedicado a la construcción (véase Nature 435, 1142, 2005). Dean dice que esa estimación se basa en un diseño incompleto y que "algunas cosas no se miraron en detalle".

En los dos últimos años, los científicos e ingenieros han estado retrabajando las especificaciones de diseño. Los investigadores ahora quieren añadir imanes para controlar una inestabilidad recién descubierta (véase Nature 452, 11; 2008). Los edificios en Cadarache tendrán que ser a prueba de terremotos, algo que no estaba incluido en los planes originales, porque el sitio aún no se decidía. Y la adición de los rezagados, como la India y China aumentarán sus gastos generales.

El futuro de este proyecto no esta aun seguro, pero los que aun deseamos que el avance tecnológico en este campo cumpla sus largamente esperadas promesas estaremos al tanto de las noticias importantes que vienen del ITER.

Cuidado con las mentiras por internet ¡Abundan!

Es un gran medio, no hay duda. Es una herramienta sui generis que se conjuga con muchos de los adelantos tecnológicos de los últimos 30 años para lograr que la gente se comunique con una enorme libertad, y que sus mensajes (escritos, gráficos, sonoros, en vídeo o en vivo) lleguen a cualquier parte del mundo en el que se cuente con la misma herramienta. Sus padres fundadores han contado su historia para quienes llegaron al mundo cuando ya había internet.

Y aunque es un mundo por si mismo, al grado que las comunidades virtuales y las redes sociales cubren un enorme espectro del ancho de banda, internet tiene un grave riesgo: Muchas mentiras, falsedades y maldad disfrazada circulan libremente por ella.

Esta entrada está dedicada al propósito de desenmascarar una mentira flagrante que circula por este medio y que, en forma de presentación de Power Point, llega sin más ni más a los ojos incautos de gente que podría creer en su contenido, formando parte de la nueva mitología cibernética.

¿Qué produce el calor en los cuerpos?

Este es el título del archivo en cuestión. El archivo se puede bajar de este sitio. Cuando vi el archivo me propuse escribir una crítica al respecto, la cual reproduzco enseguida:

En la presentación titulada "qué produce el calor en los cuerpos" se aprecian varios errores que, si no se evidencian, pueden replicarse en futuras referencias.

1. Lo que produce el calor en los cuerpos (supongo que sólidos, aunque también puede referirse a líquidos) no es otra cosa que la manifestación del movimiento de sus moléculas. Dicho de otra forma, el calor que posee un cuerpo es el movimiento de sus moléculas. ¿Que puede producir ese movimiento? Absorción de energía radiante externa, reacciones químicas en su interior, contacto con otros materiales a mayor temperatura, etc. Lo que dice la presentación referida es que lo que produce calor ES la evaporación, y esto es un error craso.
2. La evaporación es un proceso en el que las moléculas de un líquido o un sólido absorben energía del medio en grado tal que rompen la tensión superficial y como resultado esas moléculas se convierten en vapor y al mismo tiempo provocan una baja en la temperatura del medio circundante.
3. Dicho de otra forma: la EVAPORACIÓN es un proceso que produce enfriamiento. Cualquiera puede ir a mojarse las manos, y si el clima no es tan húmedo, el agua en ellas se evaporará y LAS ENFRIARÁ. Es por ello que los secadores eléctricos de manos soplan con aire caliente, para compensar el enfriamiento provocado por la EVAPORACIÓN.
4. Dice la presentación que en el verano (supongo que un verano que cause una temperatura suficiente en el aire como para que esta sea transmitida a los líquidos como mares, lagos, piscinas, etc.) es la época en la que se produce mayor evaporación y luego afirma que al no existir cuerpos sólidos aparecen espacios vacíos que deben rellenarse con éter. Esto es un galimatías de lo más enredado.
5. Supongo que la evaporación a que se refiere la presentación produce una pérdida de "cuerpos sólidos". Bien esto es una afirmación demasiado fuera de la realidad observable y más bien constituye un gran error de concepto.
6. Más errorosa (si se vale el neologismo) es la afirmación que los espacios vacíos (que debo suponer dejan las moléculas que se evaporan) son "rellenados" con éter. Una molécula evaporada (de agua, por ejemplo) sólo se traslada al airecircundante , y si deja un hueco, este es ocupado inmediatamente por otra molécula o bien por el aire mismo.

Por lo tanto, evaporación no es aniquilación. Pero (como es mi costumbre decir) vayamos más allá:

Aun en el proceso de aniquilación de materia (como puede ser el energético encuentro de un electrón con un positrón), el pequeño hueco que puede quedar es ocupado por otros electrones.

Y aún más allá. Si hablamos del espacio que está entre la nube de electrones y el núcleo atómico, en el aceptado modelo de Bohr, bien pues este espacio no contiene nada en absoluto. Es un vacío estadístico. La idea del éter se desechó hace más de cien años por la ciencia, al demostrarse que la luz no varía su velocidad al cambiar su dirección (como sería el caso si hubiese un tal "éter" como medio de propagación de las ondas luminosas).

¿Cual fue la respuesta de la persona que subió esto a la red?

No se hizo esperar la respuesta, la cual, como suele ocurrir en estos casos, aludió a los vagos conceptos característicos de la Nueva Era:

EL VACIO EXISTENCIAL QUE QUEDA AL PRODUCIRSE LA EVAPORACION DE ALGO DADO EL CALOR QUEDA RELLENADO DE ALGO... PLASMA, NEUTRONES, U OTROS ELEMENTOS DEL ATOMO.

CUANDO SE LE BOMBARDEA EL NUCLEO AL ATOMO SE DISPERSAN SUS ELEMENTOS Y SE PRODUCE UNA GRAN LIBERACION DE CALOR...EL VACIO SE RELLENA CON OTROS ELEMENTOS.

SI UNA PERSONA DESTRUYE SU PROPIO EGO QUE ES UN ELEMENTO ATOMICO... ESE VACIO PRODUCE EN LA PERSONA UNA DEPRESION Y POR LO TANTO ELEMENTOS NUEVOS...

SI LA PERSONA ES CONSCIENTE DE ESE CALOR Y LO QUE ESTA SUCEDIENDO EN ESE MOMENTO ENTRA EN LOS PLANOS INTERDIMENSIONALES Y ALLI COMIENZA EL TRABAJO DE LAS NAVES..

LAS PERSONAS QUE DICEN ERROR ES PORQUE NO TRABAJAN DENTRO DEL SISTEMA EXTRATERRESTRE Y LA TECNOLOGIA E.T. POR DECIRLO DE ALGUNA FORMA TERRICOLA ES DIFERENTE a la de la tierra.. y mas diferente a la forma de pensar humana.

TODO ES CORRECTO .. NO HAY ERROR.

LOS QUE DICEN error es para que el resto no aprenda y se demoren

O sea, no importa la realidad de la evaporación, sino lo que importa es que la evaporación es el paso de la realidad terrícola a la realidad interdimensional y extraterrestre ¡Vaya manera de intentar engañar a la gente!

Y para colmo, de acuerdo con la persona que divulgó esta flagrante mentira, quienes marcamos esos errores somos los que "estorbamos" a los demás para que no aprendan las enseñanzas extraterrestres ¡Qué cara más dura!

Posteriormente añadió:

LO QUE EXISTE ES INFINITO...Y HAY QUE ESTAR DISPUESTO A APRENDER DE MAESTROS O "PERSONAS" QUE NO SON TERRESTRES O QUE POR LO MENOS MANEJAN LAS ENERGIAS INTERDIMENSIONALES O INTRATERRENAS..

HAY QUE HACER UN ESFUERZO POR APRENDER DEJANDO VIEJAS IDEAS Y COSTUMBRES..

NO HAY QUE TENER MIEDO A DEJAR DE SER LO QUE UNO ES Y EMPEZAR A SER ALGUIEN NUEVO CASO CONTRARIO LA NATURALEZA TE VA A MUTAR A LA FUERZA

________________________________

Mi conclusión.

Finalmente respondí de la manera más educada de la que puedo hacer gala, ante una persona que, al parecer, está convencida de tales estupideces:

Entiendo tu punto de vista. Entiendo que el tema extraterrestre, visto como fuente de enseñanza y sabiduría, te maraville al punto en el que quienes no creemos en eso te parezcamos rudos, rupestres, atrasados, anticuados, retardados y faltos de entendimiento.

Mi punto es que lo que tú das por sentado (la existencia de "personas" que no son terrestres y la indudable realidad de las energías interdimensionales e intraterrenas), no es compartido por todos, en especial por mi.

Y la verdad es que aun no veo la razón por la cual deba yo hacer un esfuerzo por abandonar mi escepticismo en aras de convertirme en alguien nuevo, y menos bajo la amenaza de que la naturaleza me hará cosas feas (mutarme a la fuerza) si no cambio hacia la dirección que tú marcas.

En verdad te digo, aun no veo la razón.

En primer lugar porque la realidad que observo y los modelos que utilizo para describirla, muestran una consistencia tal que las predicciones de esos modelos son bastante exactas.

Confío en esos modelos porque NO requieren de mi fe para que funcionen, NO requieren que me convenza de ser alguien que no soy para entender la realidad y NO requieren de la existencia de seres más allá de mi entendimiento para que se cumplan sus predicciones.

Si te mojas las manos y esperas a que se sequen exponiéndolas al viento, de seguro se enfriarán. Esa es la predicción de mi modelo de evaporación.

No necesito pedirte que creas en el encanto de un cuark para que hagas por ti misma el experimento. Pero si tienes un modelo de evaporación mejor que el que te he descrito, adelante, lo puedo adoptar, pero tendrá que pasar por el tamiz de mi más preclaro escepticismo.

En segundo lugar porque admiro tanto a la especie humana que aun NO necesito aprender de NADIE allende la atmósfera terrestre: Ejemplos terrestres me bastan y me sobran para aprender y evolucionar.

____________________

Post Scriptum.

A mis lectores les dejo esta reflexión. Si hay gente que en verdad cree estas cosas ¿No es demasiada tentación para que charlatanes sin escrúpulos hagan circular por internet mentiras y engaños tan flagrantes? Me acuerdo del infame elemento 174.

La ignorancia de la gente puede ser un campo fértil para estas mentiras y engaños, pero también la exacerbada necesidad de algunos otros, al parecer educados, que desean a toda costa crear una nueva mitología, minando los resquicios de razón y escepticismo que aquí profesamos.

Y sólo recomiendo lo que José José cantaba hace más de 30 años: Cuidado, mucho cuidado.