Blog con lo mejor de Ahuramazdah

Increíble imagen del Phoenix Lander mientras bajaba a la superficie de Marte

Esta increíble imagen (hacer clic para ver la versión grande) fue tomada con la cámara HiRISE a bordo de la nave Mars Reconnaissance de la NASA. Se puede observar a la Phoenix aun sujeta a su paracaídas.

Es la primera vez en más de 50 años de historia de viajes espaciales en la que una nave capta en fotografía a otra nave descendiendo a un planeta del Sistema Solar.

Aunque parece que la nave se precipita dentro de un cráter de unos 10 km de ancho, se trata de una ilusión óptica. En realidad el Phoenix Lander se encuentra 20 km por delante del cráter.

Aquí otra increíble fotografía en color que muestra al Lander, su escudo protector y el paracaídas, todos posados en suelo marciano. En la parte superior en tonos azules se muestra la Phoenix, más abajo a la derecha, el escudo protector en tonos oscuros, y abajo el paracaídas en tono claro.

Fotografías tomadas del sitio spcaceweather.com

Átomos, electrones y panrefutadores militantes

Hace poco más de un año, fui catalogado con el epítome de panrefutador militante, por un forista de uno de los grupos de Yahoo dedicados a cuestiones esotéricas.

Me llamó mucho la atención el término y pregunté por su significado. La respuesta fue la siguiente:

Yo los he llamado "panrefutadores". ¿Porqué?. Porque niegan de todo. Ovnis, fantasmas, homeopatía, acupuntura, flores de Bach, criptozoología, astroarqueología, etc., etc., etc., haciéndonos creer al común de los mortales que han estudiado PROFUNDAMENTE todas y cada una de esas disciplinas.

Lo primero que pensé fue que el que niega todo, es como el que dice MU a todo. Así como el mamífero que aparece en la imagen que ilustra esta entrada. Bueno, pienso que no estoy tan perdido como para decir que no (mu) a todo. Pero sí cuestiono todo... o casi todo. Y eso molesta mucho a las personas que piensan que con decir "esto es obra de un fantasma" todos deberíamos responder en automático "¡Es cierto!"

El extremo (que a veces pienso que prefieren los defensores de estos temas) sería que siempre dijera "¡Es cierto!" ante cualquier afirmación, en especial sobre los temas citados; pero yo pienso, yo digo, que eso sería equivalente a decir siempre "mu" y por lo tanto estaría peor que el cuadrúpedo cuyo bello rostro se ha mostrado aquí.

- - -

Una cosa es negar y otra cosa es cuestionar, dudar, pedir evidencias, y sacar conclusiones con base en ellas (o en la ausencia de ellas), y otra NEGAR por sistema. Los aspectos poco serios, dogmáticos y autoritarios son cosa fácil de observar aunque uno NO sea experto en esos temas por demás interesantes, pero cuya utilidad y respaldo son cuestionados por los así llamados panrefutadores (o escépticos, en un mejor nombre descriptivo). La flojera científica es fácil de identificar para un ojo avezado. Mis conclusiones al respecto están al final de la entrada.

Y es que las afirmaciones extraordinarias de quienes dicen haber estudiado esto con profundidad, deberían tener evidencias extraordinarias, digo yo, así como decía Carl Sagan y otros más antes que él. Se debería trabajar en obtener evidencias comprobables, a través de experimentos repetibles, reproducibles, en condiciones bien definidas.

Porque si fuese ordinario el asunto de extraterrestres, fantasmas, curaciones milagrosas, etc. no habría tantas dudas al respecto. En nuestras experiencias ordinarias, cotidianas, hay una miríada de fenómenos de los que que rara vez nos cuestionamos su existencia u origen:

• Las cosas caen de arriba hacia abajo.
  
• En ausencia de nubes el cielo se nota azuloso de día y parece transparentarse de noche.
  
• Sabemos que podemos comunicarnos por muchos medios, de ciudad a ciudad, de país a país, de continente a continente.
• Es fácil demostrar que el agua se solidifica a bajas temperaturas y que se convierte en gas cuando se le somete a altas temperaturas.

Estos temas (Ovnis, fantasmas, homeopatía, acupuntura, flores de Bach, criptozoología, astroarqueología) son extraordinarios porque, a pesar de las afirmaciones personales de quienes creen en ellos, no son cosa común. No hay forma de que aquí, en mi ciudad, pueda comprobar la visita de inteligencias no humanas (a no ser que se refieran a la inteligencia de los pulpos, de los delfines o hasta de las abejas). Adelante sigue el debate sobre este asunto, con las contribuciones del forista en azul.

De manera que me bastan -siempre desde mi limitada perspectiva- pruebas ordinarias. Porque una "evidencia" sólo es tal en tanto y en cuanto encaja en el marco teórico que se presenta.

Esto último que afirmas es una sobresimplificación. Podría afirmar que quienes practicamos un escepticismo verdadero hemos propuesto modelos alternativos a lo que se presenta como pruebas ordinarias. Y abundo con un ejemplo:

Hace algún tiempo circuló en la TV local de mi país un vídeo casero que captaba una supuesta nave extraterrestre que había descendido sobre un maizal aledaño a una zona urbana. Muy mal grabado mostraba lo que para la dueña del documento era un ser extraterrestre, pequeño, humanoide y con antenas. Yo vi el vídeo con detenimiento, pero de lo observado no pude esclarecer nada concluyente. Según la mujer que tomó el vídeo parecía que el supuesto ser que descendió de la supuesta nave "sabía" el momento preciso en que ella prendía la cámara de vídeo, para ocultarse al siguiente instante. De esta forma las tomas eran borrosas, difusas, cortadas e incompletas.

En ese entonces elaboré una posible explicación para el fenómeno: De ser cierto, de ser verdadero y no un fraude (voluntario o involuntario), la explicación de la elusividad del supuesto ser podría obedecer a que era un terrícola evolucionado (de acuerdo con la mujer parecía humanoide, pero con talla pequeña) viajando desde el futuro para constatar algún suceso importante. De esta forma evitaría ser "registrado" en vídeo para no alterar el posible desenlace de los sucesos en "su" futuro.

Claro que esta explicación se basaba en la idea de que un ser extraterrestre no tendría por qué ser humanoide, pues la forma humana representa un punto de la evolución adaptativa a las condiciones MUY específicas de la tierra. Así que humanoide y elusivo podrían ser características de un viajero en el tiempo... haciendo énfasis en el podrían. Pero para que MI explicación pudiese convertirse en un modelo verificable de lo observado, se requeriría descartar otras explicaciones: Bromas de adolescentes, coincidencias fortuitas, nerviosismo ante una situación poco ordinaria, muestras de la supuesta nave o del supuesto ser, etc.

El vídeo por sí mismo, las declaraciones de la videofilmante, la aparente "destrucción" del maizal, no son evidencias suficientes para afirmar que fuimos visitados por inteligencias futuras o extraterrestres.

...las ciencias duras -y no hablemos de las sociales- tampoco nos dan las "evidencias" que piden para esta fenomenlogía.

Quizá no hayas estado expuesto a ellas, mi estimado. Pero si tienes dudas sobre las evidencias de las que hace uso la ciencia, lánzalas en este foro y te prometo que haré mi mejor intento para que tú mismo encuentres esas evidencias.

Keith demanda un trozo de ovni. Está bien: yo le canjeo un trozo de ovni por un trozo de agujero negro, pulsar, quasar, supercuerda, simple átomo o cualesquiera de todas esas maravillas de la Naturaleza que la Ciencia nos asegura que existen.


Ojo mi estimado. Yo NO he afirmado que tengo la prueba última de los agujeros negros, ni de nada de lo que mencionas, excepto quizás del átomo. Aquí me parece que confundes la realidad con los modelos científicos que la describen.

Haré aquí una diferencia entre modelo y realidad usando el ejemplo de los átomos. Puedes consultar la historia de los modelos en la Wikipedia, que tiene información aceptable. Los modelos del átomo se remontan hasta la época de los antiguos griegos, más como una necesidad filosófica que como una necesidad de experimentar con la realidad.

Pasaron siglos antes de que los experimentos de Rutherford (bombardeo de laminillas muy delgadas de oro con radiaciones) demostraran que esas partículas "indivisibles" presentaban una estructura similar a la de los sistemas planetarios (un centro densamente poblado y cargado positivamente, rodeado de otras partículas "orbitando" a su alrededor y con carga negativa). Lo que llevó a Bohr a establecer su famoso modelo atómico.

Cierto, no podemos ver el átomo individual, principalmente porque las dimensiones vaticinadas por el modelo referido son más pequeñas que la longitud de la onda de luz visible, por lo que no podría haber reflejos o rebotes de luz. Sin embargo, gracias a experimentos muy cuidadosos se pudo elaborar un modelo que predice con extrema exactitud el comportamiento del átomo individual, de conjuntos de átomos y de sus interacciones.

Las evidencias, en este caso, son los resultados de los experimentos originales y de la serie de experiencias que resultan de poner a prueba el modelo descrito. Experiencias, éstas últimas, que formaron parte de mis primeros años como profesional.

La teoría de cuerdas es un modelo alternativo, que abandona la idea de las partículas (que se derivan del modelo de Bohr), muy interesante y muy imaginativo, que desde la óptica matemática (con una inquietante necesidad de explicarse a sí mismo en espacios de 10 dimensiones) es consistente, pero del cual AUN no hay pruebas, evidencias, experimentos que muestren su validez.

...pero, claro, no puede mostrarnos sino sólo convencernos de su existencia (del electrón) a través del estudio de sus efectos sensibles....

Quizá no exista el electrón (por cierto, aún invisible). Pero el modelo que predice su existencia y sus características, puesto a prueba, permite que puedas leer estas líneas.

________________________

Conclusiones: No se trata de decir que no a todo lo que se afirma con relación a los temas discutidos. Más bien se trata de identificar la diferencia entre una afirmación extraordinaria proveniente de un estudioso de los temas esotéricos y la afirmación extraordinaria que proviene de un estudioso de la ciencia (o la tecnología).

La diferencia está en el sustento de dicha afirmación. También lo es la universalidad de los métodos para verificar si las afirmaciones son válidas.

Los extraterrestres ¿Se comunican con neutrinos?

Hasta ahora, los promotores de la idea de que hay vida extraterrestre, inteligente (supongo), que está en contacto con la humanidad, han utilizado cuanto recurso está a su alcance para aumentar su credibilidad, excepto evidencias claras y concisas de este supuesto hecho.

Uno de los recursos más utilizados es precisamente aprovechar los éxitos de su contraparte: la ciencia y el avance tecnológico (humanos ambos, por supuesto). Ya en otras entradas hablé sobre la coincidencia entre los supuestos avistamientos de OVNI´s y la proliferación de ingenios voladores de manufactura humana:

Resulta curioso que desde que el ser humano ha inventado aparatos que vuelan (globos, dirigibles, aviones, cohetes, helicópteros, etc.) también ha aumentado el número de avistamientos de Objetos Voladores NO Identificados (OVNI). No es que antes de estas invenciones y desarrollos no hubiera avistamientos de fenómenos que en apariencia no tienen o no tenían explicación (fuegos de san Telmo, fuegos fatuos, centellas, relámpagos, sprites, aerolitos, etc.), sino que el número total de objetos visibles en vuelo o suspendidos en el aire ha aumentado considerablemente desde finales del siglo XIX.

Por las locuras de un astrónomo notable, Percival Lowell, se supuso que había habitantes inteligentes en Marte que habrían construido los famosos pero falsos canales, lo cual desató la imaginación de un ejército de fantasiosos periodistas, escritores y hasta cineastas que explotaron esa idea errónea. Después de todo en su momento contaba con el aval de un destacado observador académico.

Después de que se demostró con subsiguientes observaciones que los canales observados no eran sino variaciones en la luz reflejada desde Marte debidas a tormentas de polvo y arena o bien a defectos y vicios de observación, la idea de que había una civilización marciana (y que además estaba en contacto con los atrasados humanos) ha seguido vigente, hasta este 2008, por mala fortuna, aunque con menos fuerza que entonces (mis contemporáneos no me dejarán mentir; hasta la música popular de mediados del siglo pasado se vio influenciada por este paradigma: Los marcianos llegaron ya, y llegaron bailando el ricachá... así llaman en Marte al cha cha cha).

Una vez que se agotó (más o menos) la idea de que los extraterrestres venían desde Marte o desde un lugar cercano al sistema solar, otras ideas científicas fueron utilizadas para los intentos de explicación del fenómeno OVNI. Cuando en la década de 1980 se inició la revolución de supercuerdas, la posibilidad de tener un universo de más de 4 dimensiones comenzó a atraer a los ávidos teóricos de los OVNI's: Ahora no eran marcianos sino multidimensionales, extradimensionales o al menos cuatridimensionales (espaciales) los que nos visitaban o contactaban.

Ahora, ha surgido un nuevo campo de estudio (y una nueva sugerencia para el contacto extraterrestre) relacionado con los neutrinos. Un artículo en physicsworld.com revela que los investigadores de SETI (Search for Extra Terrestrial Intelligence) pueden haber estado equivocados al buscar con telescopios y radiotelescopios las tan ansiadas señales de extraterrestres. John Learned de la Universidad de Hawaii y sus colegas han desarrollado la hipótesis de que es a través de neutrinos como las posibles civilizaciones extraterrestres pueden estar tratando de comunicarse con el resto del universo. No sólo la hipótesis sino el experimento para la detección de esas posibles señales.

La propuesta resulta un tanto extraña, ya que los neutrinos son partículas extremadamente difíciles de detectar. Se producen en el decaimiento beta (emisión de electrones o de positrones desde el núcleo), y su existencia fue predicha por Wolfgang Pauli en 1930, debido a que durante esta desintegración del neutrón, quedaba un hueco en el balance de energía y de spin. Dice la wikipedia:

Pauli interpretó que tanto la masa como la energía serían conservadas si una partícula hipotética denominada «neutrino» participase en la desintegración incorporando las cantidades perdidas. Desgraciadamente la partícula prevista había de ser muy escurridiza, sin masa, ni carga, ni interacción fuerte por lo que con los medios de la época no podía ser detectada. De hecho, la posibilidad de que un neutrino interactúe con la materia es muy pequeña. Se necesitaría un bloque de plomo de una longitud de un año luz para detener la mitad de los neutrinos que lo atravesasen.

Los investigadores suponen que que los haces de neutrinos de los extraterrestres podrían ser pulsados y direccionales, y que los mensajes probablemente serían enviados mediante algo parecido a un código Morse, o sea con un intervalo de tiempo variable entre pulsos utilizados para codificar la información.

Los investigadores suponen que que los haces de neutrinos de los extraterrestres podrían ser pulsados y direccionales, y que los mensajes probablemente serían enviados mediante algo parecido a un código Morse, o sea con un intervalo de tiempo variable entre pulsos utilizados para codificar la información.

También suponen que una civilización avanzada no utilizaría neutrinos con energías menores a un millón de electrón-voltios, para evitar cualquier interferencia de los neutrinos producidos por la desintegración radiactiva natural y los procesos estelares. Sugieren que los cazadores SETI deberían enfocarse en un nivel específico de energía de 6.3 petaelectron-voltios (PeV), que es 6.3x1015 eV. Esta es la energía en la que la "resonancia Glashow" se lleva a cabo, según el cual un electrón antineutrino interactúa con un electrón para crear un partícula W negativa.

En cuanto a la capacidad de interceptar estos supuestos mensajes, los investigadores creen que esto será posible utilizando la próxima generación de telescopios de neutrinos, con un detector de volumen de alrededor de 1 km cúbico. Entre ellos figuran el telescopio IceCube (como el ilustrado en la imagen de esta nota) en construcción en el Polo Sur y un posible sucesor de los observatorios ANTARES, NESTOR y NEMO en el Mediterráneo. Esta es una opinión compartida por Francis Halzen, investigador principal de IceCube. De hecho, las observaciones tendrían que significar indicios tajantes, pues no se conocen mecanismos naturales para hacer los neutrinos de 6.3 PeV. La detección de dos o más de estas partículas sería una evidencia testigo de que habían sido producidos artificialmente.

Ahora sólo hay que esperar que en las mentes de los charlatanes que claman por la existencia inequívoca de extraterrestres (y los consiguientes presupuestos reclamados a universidades, gobiernos y asociaciones civiles, con el propósito de seguir hablando del tema), se fragüen las historias de contactos neutrínicos con civilizaciones más allá.

Y es que si al menos hubiese visto hace unos 10 años (o más) que ya se hablaba de este tipo de contactos, lo tomaría con más prudencia. Pero la avalancha de las neutrino-explicaciones de contactos extraterrestres apenas va a empezar, adivino. Aun sin que el IceCube inicie operaciones.

Como dijo Stevie Wonder: Ya veremos que pasa.

OVNI, lo que sabemos y lo que creemos saber

Hace poco salió una noticia interesante. El Ministerio de Defensa del Reino Unido liberaría algunos archivos sobre el tema OVNI.

Causó poco revuelo entre la comunidad de estudiosos del tema, dado el escaso flujo de comentarios en algunos de los grupos dedicados a este tema. Lo interesante fue la declaración de un forista que de manera muy oportuna (por la coincidencia de tiempos) publicó una serie de diez puntos titulada "O.V.N.I.s y sus tripulantes. Lo que sabemos..."

No repetiré aquí los puntos de su afirmación, y sólo referiré la introducción y el final de su entrada:

Creo que a llegado la hora de decir las cosas que sabemos, más allá de cómo verán esto los criticones de siempre.

Sabemos y con este "sabemos" me refiero a la gran mayoría de investigadores de O.V.N.I.s de todo el mundo…

Al final de su mensaje afirma lo siguiente:

Eso es lo que puedo afirmar y el que no esté de acuerdo es cosa de el o ella, yo tengo la plena certeza de estas cosas luego de tantos años de estudio e investigación.

Y lo doy firmado con mi nombre y apellido, nada de pseudónimos….

Sobre el contenido del mensaje, los diez puntos son bastante discutibles, y reflejan el dogmatismo típico de quien afirma sin evidencias. El mismo texto lo dice "...yo tengo la plena certeza de estas cosas luego de tantos años de estudio e investigación". Es decir, me hubiese gustado ver en alguno de esos puntos algo así como "confirmado por el informe X.X.xx del Ministerio de Defensa del Reino Unido", y la liga respectiva.

Pero no hay nada de eso como se puede ver en el mensaje original de este forista. Lo que es evidente es la advertencia de inmunidad ante las críticas, la cual resulta bastante lúdica. Igualmente gracioso resulta el supuesto dramatismo de la frase final "...nada de pseudónimos".

Aun más interesante es lo que estos expedientes recientemente liberados parecen contener, de acuerdo con Luis Alfonso Gámez:

Hay en la información hecha pública ayer casos achacables a fraudes y alucinaciones, además de los consabidos planetas, estrellas, satélites... Y también hay entre un 5% y un 10% de sucesos inexplicados, según Clarke, algunos de ellos, posiblemente, por los escasos recursos destinados a investigarlos. La falta de interés se justificaba en el hecho de que a los responsables de Defensa sólo les interesaban los ovnis por si podían suponer una amenaza para el país y, a menos que existieran pruebas en ese sentido, no se hacía el trabajo adicional de intentar identificarlos. "Durante la Guerra Fría, la principal amenaza procedía del otro lado del Telón de Acero, no del espacio exterior", recuerda el autor del recomendable Phantoms of the sky (1990).

Porque al parecer la tendencia de los investigadores serios de este tipo de asuntos ha sido descartar la explicación "extraterrestre".

Y es que, en serio, lo único que sigo viendo de seres y naves extraterrestres (es decir de otros mundos), o de seres de civilizaciones paralelas a la nuestra de este mismo planeta, son las afirmaciones huecas como la referida. Repetidas ad nauseam por charlatanes de todo tipo.

Resumiendo ¿Qué sabemos sobre los OVNI's? Las siguientes afirmaciones no tienen mucha duda sobre su certeza:

• Hay gente que dice haber visto objetos voladores pero fue incapaz de identificarlos.
• Hay gente que afirma haber tenido contacto con seres de otros planetas o dimensiones, seres que supuestamente pilotean esos objetos voladores.
• Hay gente que con base en los puntos anteriores afirma que HAY seres extraterrestres, extradimensionales o "paralelos" conviviendo con nosotros.
• Hay gente, en números mucho mayores que los que engloban los tres puntos anteriores que NO hemos tenido contacto ni avistamiento alguno con cosas extrañas o fuera de este mundo.
  
• Hay gente seria, trabajando para las fuerzas armadas de varios gobiernos, que estudian declaraciones y supuestas observaciones, cuyas conclusiones apuntan a otras razones para las declaraciones y supuestas imágenes obtenidas por personas de los dos primeros puntos
  

Otros investigadores de este tipo de fenómenos han sido bastante imparciales al respecto y sus conclusiones hasta el momento apuntan hacia lo que la gran mayoría de la gente sabemos o creemos saber: NO hay evidencias de extraterrestres... aún.

Porque hay formas de saber que nada tienen que ver con las evidencias: El autoconvencimiento, la fe, el adocrinamiento, etc... Para estos modos NO es necesario tener evidencias. Simplemente las cosas "se saben" y ya.

¿Alguno de mis lectores ha tenido contacto con extraterrestres? ¿Extradimensionales? ¿Inteligencias de civilizaciones paralelas?

Descubrimiento de la Semana: La supernova más joven de la Vía Láctea

Desde Knowledge News
Por Steve Sampson.
Traducción: KC

Científicos estelares anunciaron la semana pasada que han localizado el más joven remanente de supernova nunca antes visto en la Vía Láctea. Llamado "G1.9 +0,3", la edad estimada del remanente es de sólo 140 años - lo que significa que, fue entonces cuando las ondas de radio comenzaron a llegar a la Tierra. (La supernova ocurrió 26.000 años atrás.)

¿Qué tan joven es este, en términos de otros remanentes de supernova? Hasta la semana pasada, el remanente más joven visto en nuestra galaxia era uno de 330 años de edad llamado "Cassiopeia A". Así que, ¿por qué los científicos no habían observado a "G1.9 +0,3" antes, si sus primeras ondas de radio nos llegaron en la década de 1860? Porque para verlas, tenían que pasar a través de un espeso manto de polvo interestelar.

Aunque los astrónomos estén demasiado ocupados con sus super nuevos datos, aquí está esta entrada para apoyar el entendimiento de lo que realmente son las supernovas. Se trata de la vida caliente y muerte violenta de una gran estrella.

Una estrella ha nacido

Al igual que los seres humanos, las estrellas nacen a través de contracciones, aunque las contracciones aquí no son de músculos, sino de enormes nubes de gas y polvo en el espacio interestelar. De vez en cuando, una nube acumula suficiente materia para que las fuerzas gravitacionales actúen juntándola aún más. Es entonces cuando una protoestrella nace, y se calienta. Cuando la temperatura cerca de su centro llega 10 millones de grados Celsius, se inician las reacciones nucleares.

Las estrellas recién nacidas se forman principalmente de hidrógeno. En sus núcleos, "queman" el hidrógeno y el generan helio. Por supuesto, no utilizan fósforos o llamas. La quema en el corazón de una joven estrella es a través de una reacción de fusión nuclear, en la que cuatro átomos de hidrógeno se funden para producir un solo átomo de helio. La masa del átomo de helio es inferior a la masa combinada de los cuatro átomos de hidrógeno; el resto de la masa es liberada en forma de energía.

La liberación de esa energía impulsa hacia arriba la temperatura dentro de la estrella, en algunos casos, a cientos de millones (incluso miles de millones) de grados Centígrados. La presión dentro de la estrella aumenta lo suficiente como para contrarrestar las fuerzas gravitacionales que aún tratan de contraerla. Al mismo tiempo, el calor fluye del núcleo de la estrella hacia la superficie que permanece menos caliente, y desde allí irradia al espacio. Presto: una estrella relativamente estable está quemándose en forma brillante.

Brilla, Brilla, Estrellita Supergigante

Las estrellas sobreviven mucho más tiempo que las medidas humanas, pero al final todas ellas se quedan sin gas, literalmente. Y las que son más grandes viven más rápido. Una estrella relativamente pequeña - al igual que nuestro sol - puede arder por 10 mil millones de años y, a continuación, rondar por eones como cenizas cósmicas, constituyendo lo que se llama una "enana blanca". Una estrella 10 veces más masiva podría vivir sólo 10 millones de años, y luego acabar con una explosión.

Cuando el núcleo de una estrella se queda sin hidrógeno para quemar, comienza a contraerse de nuevo. La temperatura del núcleo aumenta hasta que el helio que formó anteriormente se inflama. Ahora, una reacción de fusión de helio produce carbono y oxígeno en el núcleo de la estrella, mientras que la fusión de hidrógeno incendia una delgada capa a su alrededor. La estrella genera mucho más energía que antes, y en consecuencia hasta produce erupciones. Si la estrella comenzó modesta, crecerá hasta convertirse en una gigante roja. En el caso de que comenzó siendo grande, se convierte en una supergigante.

La carrera nuclear de estrellas más pequeñas, en general termina con la quema del helio de su núcleo. Pero las grandes estrellas inician la quema de carbono y oxígeno fundidos también en la reacción de helio. Esto produce elementos tales como el neón, magnesio, silicio y azufre. Luego queman el silicio para producir hierro. Estas estrellas crecen formando capas como las cebollas - con un núcleo central de hierro, rodeado por capas de quema de silicio, magnesio, neón, oxígeno, carbono, helio e hidrógeno en la más exterior.

Acabarse con una explosión

Después de tomarse varios millones de años para crecer, una supergigante construye su núcleo de hierro en aproximadamente un día. En su apogeo, el núcleo de hierro es de alrededor de dos tercios del tamaño de la Tierra, pero contiene más masa que el sol, y es capturado en una enorme compactación gravitacional. El núcleo de la estrella ya no genera la energía suficiente para contrarrestar las fuerzas de contracción - para fusionar hierro se requiere abonar energía en lugar de que la reacción conduzca a la liberación de energía - por lo que no puede aguantar por mucho tiempo.

Cuando se va, se va rápido. En menos de un segundo, el núcleo colapsa desde una esfera de 8,000 km de diámetro, en una de 20 km de diámetro. La repentina caída libera una enorme cantidad de energía - 100 veces la energía que nuestro sol produce en la totalidad de sus 10 mil millones de años de vida. Partículas minúsculas llamadas neutrinos llevan la mayor parte de esa energía hacia el espacio. El resto corre a través de las capas de la estrella en una onda de choque sobrealimentada.

La explosión resultante expulsa la cáscara de gases de la estrella hacia el espacio, a velocidades superiores a 16 millones de km/h. Por unas semanas, esta "supernova" se quema en forma más brillante que mil millones de soles. Y en milenios por venir, la cáscara gaseosa de la ex estrella se difunde en el medio interestelar. Mientras tanto, el núcleo de hierro colapsado de la estrella se convierte en una estrella de neutrones - o, en algunos casos, se convierte en un agujero negro. En el cosmos, al parecer, las grandes estrellas se queman y se desvanecen.
_________________________________________

Versión completa en inglés, aquí.

Fusion man, el hombre volador

Foto desde Milenio.

Lo bastante bien escondido de esta noticia en la que se muestra a Yves Rossy volando por los Alpes suizos, pareciera restar importancia a su logro: vuelo autónomo mediante turbinas en su espalda. Al puro estilo rocketman. Aunque haya sido por sólo 5 minutos.

Rossy utilizó no sólo turbinas sino todo un sistema de ellas acoplado a una especie de alas con estabilizadores. Este piloto suizo de 48 años ha estado diseñando este sistema de vuelo autónomo desde hace ya varios años. Y esta vez es la primera en la que logra usar con éxito su ingenio, convirtiéndose en el primer hombre en volar con alas impulsadas por turbinas, como bien lo indica Universe Today.

En el blog MareMagnum, que recoge la nota con excelentes fotografías de este moderno hombre - pájaro (autonombrado "Fusion Man"), se explica lo siguiente:

Aunque la propulsión humana mediante jets se remonta a la Segunda Guerra Mundial, este es el primer prototipo que además cuenta con alas.

Tras sufrir un accidente en la primavera de 2.007, Rossy ha diseñado su segundo prototipo más maniobrable, seguro y con mayor aerodinamismo y autonomía.

El sueño de vuelo autónomo ha estado presente en la parafernalia de la ciencia ficción, y aunque ya ha habido prototipos de vuelo autónomo mediante toberas verticales, esta es la primera vez que el empuje de las turbinas no es sólo ascendente y controlado, sino que se trata de el empuje al puro estilo aviónico. La realidad comienza a superar a la ficción.

En su sitio (en francés, o en inglés), Fusion man comparte sus logros, su biografía, noticias y otras amenidades, que vale la pena visitarse si es que se es un aficionado al vuelo autónomo.

Los que sí lo somos, seguimos atentos a estos avances, obtenidos por intrépidos hombres en sus máquinas voladoras... y esperamos ver más aun.

Foto desde del sitio Universe Today.

Un museo mata a una exhibición viva

Desde el NY Times

Por JOHN SCHWARTZ
Traducción y comentario: KC

El arte es inmortal, dicen los poetas. A menos que no lo sea.

Una de las exposiciones más extrañas en la apertura de "Diseño y Mente Elástica", el muy extraño espectáculo en el Museo de Arte Moderno de Nueva York que explora el territorio donde el diseño empata con la ciencia, es un pequeño abrigo de piel hecha de células madre vivas de ratón. La "piel sin víctima" se mantuvo con vida en una incubadora con nutrientes... diligentemente viva. O sea, hasta hace poco.

Paola Antonelli, curadora en jefe del museo, tenía que matar el abrigo. "Fue creciendo demasiado", dijo en una entrevista en una conferencia en Belgrado. Las células se multiplicaron tan rápido que la incubadora estaba empezando a obstruirse. Asimismo, un manga se le estaba zafando. Por lo tanto, después de comprobar con los diseñadores del abrigo, un grupo conocido como SymbioticA, en la Escuela de Anatomía y Biología Humana en la Universidad de Western Australia en Perth, tuvo que interrumpir el flujo de nutrientes a las células.

Aunque Paola ha dicho "Me sentí cruel cuando apagué las máquinas", en una más reciente entrevista declaró que era, en esencia, una simple decisión teñida con un poco de pesar. "Es la única pieza en el espectáculo que estaba viva", dijo. "Realmente fue una pieza sorprendente".

Oron Catts, director de SymbioticA, dijo en una entrevista via e-mail que le "ha gustado especialmente lo que sucedió en el MoMA," con su sensibilidad ligeramente Frankensteiniana de "la vida creciendo fuera de control." La necesidad de adaptar la exposición en consonancia con el objetivo del grupo "para presentar lo último de nuestros proyectos en formas que recuerdan a la gente que estas obras están / estaban vivos y que tenemos una responsabilidad hacia los sistemas vivos en los que nos involucramos para manipularlos", escribió. Además, añadió, "la pieza fue capaz de recuperar parte de la ironía perdida" cuando se puso en el contexto de lo que calificó como un "espectáculo de diseños optimistas."

Más imágenes de la exhibición, acá.
____________________________________

Comentario: Esta noticia resulta graciosa en su redacción y contexto, pero presenta algunos detalles que conviene revisar con más profundidad. La ciencia puede tener logros muy importantes, y en estos están incluidos los de la genética y medicina. Lo que quizás no sea muy conveniente es poner esos logros a la orden de los caprichos de la moda o de los espectáculos de superficialidad que tanto gustan a nuestra actual sociedad.

Ahora fue un abrigo loco de piel de ratón que creció y creció sin control. ¿Que podría ser después? ¿Órganos sexuales autónomos ad hoc listos para implantación? ¿Hígados de repuesto para dipsómanos juveniles?

Pienso que la ciencia debe apartarse a una sana distancia de la línea de sofisticación del úsese y tírese, de los órganos desechables para vidas desechables.

¡Por mi madre, Bohemios!

Que es dulzura vertida en mi amargura, y en esta noche de mi vida... ¡Estrella!

El bohemio no calló, sino que siguió hablando. Es más, siguió preguntando (que es lo mejor que sabe hacer), pues en este 10 de mayo, mexicanísimo día de las madres, el autor de esta entrada presume de tener mucha madre. Y sus preguntas se orientaron hacia su progenitora, anciana de 85 años que responde al nombre de Amparo Ubilla.


Así que decidimos hacer una entrevista con el tema maternidad, para poner en esta red de redes la opinión de una madre, en su día, sobre la maternidad y otros asuntos.

¿Me puedes dar tus datos generales?

Tengo 85 años, nací en la Cd. de México en 1923, me casé en 1947, tuve a mi primer y único hijo a los 33 años y enviudé en 1997, el año en que hubiese celebrado mis bodas de oro.

¿Que logros has tenido en la vida?

Muchos. He hecho muchas cosas, comencé a trabajar desde los 15 años en Liverpool y en el Palacio de Hierro. Bordé. Aprendí a a bordar en máquina. Bordé escudos nacionales, figuras de vírgenes y santos que luego se ponían en estandartes, muchas cosas.

¿Durante cuantos años bordaste?

Más o menos unos 30 años, pero también tejí con agujas, y con gancho. Pinté al óleo, hice marquetería en madera, y también repostería.

¿Cuantos hijos tuviste y cuántos querías tener?

Sólo tuve un hijo, el que me está entrevistando, pero hubiera querido tener siete, cuatro hombres y tres mujeres.

¿Por qué sólo uno?

Porque Dios así lo quiso.

¿Eres creyente?

Toda mi vida, y seguiré siendo creyente y teniendo fe en Dios, en la Virgen, en los Santos y las ánimas del purgatorio.

¿Que piensas de que tu hijo no es creyente?

Me da tristeza porque le inculqué mis creencias y mi fe. Porque yo quisiera que él pensara como yo y que tuviera la fe que tengo yo. Pienso que se dice ateo por llevarme la contraria.

¿Por que crees que te lleva la contraria?

Por rebelde y consejos inhumanos de otras gentes.

¿Piensas que tu hijo se deja influenciar por otras personas?

En realidad no lo creo, pero me es más fácil entender eso que pensar que es él el que decidió cambiar su doctrina. Yo lo respeto, porque en mis creencias existe el respeto. Si no llega a cambiar sus creencias pues ya ni modo. Pero mi hijo así como está, ateo, viejo, canoso pero todavía fuerte, es un hijo bueno, porque se ha ocupado de mi. Me trajo junto a él después de que enviudé.

¿Cómo fue tu embarazo?

Perfecto, fui muy cuidada, alimentada, vitaminada, sin hacer esfuerzos. Toda mi familia me ayudó.

¿Que es para ti la maternidad?

La bendición de Dios, un premio de Dios.

¿Cómo te has sentido como mamá?

A todo dar. Fui enérgica, en un tiempo, exigente y rigurosa. Pero luego ya no fui porque mi hijo ya sabía lo que le convenía.

¿Que consejo le das a las mamás modernas?

Que amen a sus hijos, incluso siendo exigentes con ellos se les demuestra el cariño. El amor de una madre es sagrado, es único. El amor no es dinero, más bien son sentimientos del corazón. Lo que quiere decir que el dinero es fuente de odios, envidias, ambiciones incorrectas.

¿No te volverías a casar?

No, fui mujer de un sólo hombre. La memoria de mi esposo está en mi y nunca se va a acabar mi amor por él.

¿Entonces pierdo ya las esperanzas de tener un hermanito?

Mira hijito, vete al cuerno.

(Sonoras carcajadas de ambos)

¿Tienes miedo a morir?

No, porque mi misión está cumplida.

____________________________________________

¿Que se puede sacar en claro de esta entrevista? Desde mi punto de vista dos cosas son claras e importantes.

Una es el concepto de maternidad de una mujer que fue educada con los estándares mexicanos de inicios del siglo pasado: abnegación, religión, fidelidad, etc. Pero también con una dosis de autosuficiencia, de sentido de éxito en la vida y de satisfacción por lo logrado.

El otro aspecto es el de respeto mutuo, entre dos personas que las une un amor filial pero que piensan diferente respecto a ciertos temas como religión y fe. El respeto mutuo es la clave, pero también el no tomarse las cosas demasiado en serio.

¡Feliz día de las madres!

El Ornitorrinco, raro por fuera, raro por dentro

Cuando era apenas un crío de unos 7 u 8 años, me enteré que existía un animal que tenía pico de pato, cola de castor y garras ponzoñosas, que además ponía huevos y amamantaba (bueno, alimentaba con leche, más propiamente) a sus crías. Parecía hecho de pedazos de varios animales, ave, mamífero y reptil en uno sólo. Su nombre era extraño también: Ornitorrinco.

Bueno, muchos años después, un grupo de científicos por fin resuelve el misterio, mirando al más profundo interior genético del Ornitorrinco: Tiene genes de ave, mamífero y reptil, una amalgama que refleja importantes ramificaciones y transiciones en la evolución.

La investigación se describe en la edición del jueves de la revista Nature por un grupo de casi 100 científicos liderado por Wesley C. Warren, un genetista en la Universidad de la Escuela Universitaria de Medicina de Washington en San Luis. El único objeto del estudio fue una ornitorrinco hembra llamada Glennie, residente de la estación Glenrock en Nueva Gales del Sur, Australia, cuyo ADN fue recopilado y analizado.

En el mapa genético del ornitorrinco, los científicos encontraron que su genoma contiene aproximadamente 18,500 genes, similar a otros vertebrados y cerca de dos tercios del tamaño del genoma humano. El Ornitorrinco comparte el 82 por ciento de sus genes con el humano, el ratón, el perro, la zarigüeya y el pollo.

Otra parte importante de la genética de este monotrema está en la familia de genes que lo ligan a los reptiles (como poner huevos, vista y generación de ponzoña). La parte memífera de su genética le hace producir leche, aunque no a través de pezones o mamas sino como una especie de sudoración nutritiva desde la piel de su abdomen.

El análisis muestra que el ornitorrinco tiene genes de la familia de proteínas de la leche llamada caseína, que están mapeados junto a un grupo que coincide con la de los seres humanos. Esta es una señal de que una de las innovaciones genéticas que condujo a la elaboración de leche ocurrió hace más de 166 millones de años.

La investigación en genética no sólo ha comprobado lo que los naturalistas habían identificado, a simple vista, hace más de un siglo, sino que también ha dado pistas para rastrear algunos desarrollos evolutivos en la historia de animales que comparten la genética con este extraordinario animal.

La noticia original en Nature puede verse aquí. La nota base del NY Times puede verse acá. Si estás suscrito a Nature, puedes ver el trabajo completo acá. 

La ciencia como herramienta

 

He afirmado muchas cosas sobre la ciencia. Y lo he hecho para responder a personas que a veces afirman sobre ella, sin mucho rigor, cosas como éstas:

Creo que es innegable que hay mucho más cosas que la ciencia humana actual no tiene la menor opción de comprender y mucho menos conocer.

Esta entrada al blog se refiere a dos afirmaciones que hice en octubre de 2007 como respuesta a esta aseveración, enfocando baterías sobre lo que se refiere a no tener la menor opción. Difiero de esta limitante opinión sobre la ciencia porque:

1. Afirmo que la ciencia es capaz de describir todos los fenómenos de la naturaleza. Quizás actualmente existan cosas o fenómenos que aun escapan a los ámbitos de descripción por parte de las ciencias, pero eso es algo que siempre sucederá. Estamos parados en lo que parece la orilla o frontera del conocimiento y desde ahí se vislumbran horizontes aun más amplios. Llegamos después a las orillas antes observadas y una vez más los horizontes se amplían.
2. La ciencia tiene la capacidad para explicar todos los fenómenos de la naturaleza, pero no lo hace sola, somos los humanos, con nuestras imperfecciones, temores, logros y fracasos los que la hacemos trabajar, y eso lleva tiempo, intentos, correcciones, etc. 

Por supuesto, algunas personas que que leyeron mis afirmaciones saltaron de sus butacas con preguntas y nuevas afirmaciones, algunas muy interesantes como la que cito parcialmente a continuación (versión completa acá):

Por lo que afirmas, en tu nota que da pie a esta, la ciencia sería un conjunto de ideas que escapan totalmente a la esfera de lo humano. No sería una construcción social e histórica de nuestra tan venida a menos especie, sino algo que está ahí flotando en el caos y que lo va explicando, absolutamente independiente de nuestra voluntad.

 

A esto respondí que la ciencia tiene los elementos, las herramientas, los bloques de construcción que permiten explicar los fenómenos de la naturaleza. La ciencia no es mística, pero si alguien se empeña en encontrar en mis palabras que eso es lo que afirmo, pues entonces que así sea para esa persona. No preguntes, no cuestiones. De otra forma puedes errar el tiro.

Errar el tiro es el camino para nuevas preguntas, no para nuevas respuestas. Así, preguntando y respondiendo, se puede hacer trabajar a la ciencia. Claro, se puede preguntar también al horóscopo. Y si su respuesta satisface ¡adelante! Confiemos en sus predicciones

A mi no me satisfacen las respuestas de mi horóscopo. Porque no dimensiona las cosas, no toma en cuenta lo que soy ni lo que hago, supone que son los astros lejanos los que influyen en el devenir de los sucesos, en el modo en el que reacciono y en la manera como me adapto a los hechos. En cambio, confío más en el calendario, que predice el día en que habrá luna llena.

La nueva respuesta fue más interesante aún pues hizo caso del consejo de preguntar en vez de afirmar:

1. ¿Existe la  ciencia, por si misma?

 

 

2. ¿Es la ciencia un ente independiente de lo que llamamos humano?

 

3. ¿Y este extraño ente, que anda divagando por ahí y que solo está al alcance de algunos iluminados seres, lo explica todo? ¿lo define todo?

¿Existe la  ciencia, por si misma?

No. Lo que existen por si mismos son los fenómenos de la naturaleza. Esa realidad que nos obsesiona a algunos es la que sí existe por si misma, y en algunos pocos casos con ayuda de los humanos. La ciencia, como una creación humana lo que hace es proporcionar herramientas para describir esa realidad.

¿Es la ciencia un ente independiente de lo que llamamos humano?

No. Como cualquier herramienta, sirve a los propósitos de quien la usa. Un martillo está diseñado para clavar clavos, pero una mente asesina puede usarlo para matar a un prójimo.

¿Y este extraño ente, que anda divagando por ahí y que solo está al alcance de algunos iluminados seres, lo explica todo? ¿lo define todo?

La ciencia no es un extraño ente que anda divagando por ahí. Tampoco está al alcance de unos pocos  iluminados. La comparación resulta extremadamente tendenciosa. De hecho, uno de los grandes logros de la ciencia es que es divulgada por cuanto medio está al alcance. No es como el hermetismo o como las "ciencias ocultas" que por definición no se divulgan. Los congresos científicos son abiertos. Puedes ver Myth Busters en el Discovery Channel o comprar la colección en DVD.

Llegando a este punto vuelvo a repetir. La ciencia es capaz de explicar todos los fenómenos. Sería absurdo afirmar que ya lo hace, o que lo define todo . Es capaz de explicar todos los fenómenos porque en sus fundamentos se encuentran dos grandes elementos que le aseguran esta capacidad: La inagotable curiosidad de quienes la usamos y sus propios mecanismos de autocorrección.

Hay algunas cosas más, como el que se coleccione modelos de representación de la naturaleza, y que esta colección sirva para que cualquiera que desee preguntar, pueda encontrar sus respuestas de acuerdo con el nivel de la pregunta. Se busca tener pocos modelos, pues eso es estéticamente mejor.

Por ejemplo, se busca denodadamente encontrar un sólo modelo que explique lo muy grande y lo muy pequeño bajo un sólo marco de herramientas descriptivas. ¿Por qué? porque además, quienes usamos las herramientas de la ciencia, admiramos la belleza de la sencillez.

Imagen: Calisto.