Blog con lo mejor de Ahuramazdah

Sería bueno tener un Premio Nobel para niños

Desde New Scientist, por Andreas Mershin, traducción de KC.

¿Cómo podemos hacer participar a más jóvenes en la ciencia? Se podría decir que se trata de una "buena pregunta" - y eso es precisamente la clave. Tenemos que aprovechar la propensión natural de los niños a hacer preguntas.

La mayoría de los niños pequeños nacen siendo científicos, a menudo frustrando a sus padres y profesores con una avalancha de preguntas, preguntando perpetuamente "pero ¿por qué?" Por alguna razón, sin embargo, el deseo de un niño por explorar a menudo mengua con la edad. Sólo unos pocos conservan su curiosidad y crecen para provocar avances en la ciencia que cambian el mundo.

La ciencia consiste tanto (si no es que más) en hacer preguntas como en tratar de obtener las respuestas correctas. De hecho, planteando buenas preguntas es como se está en el centro mismo del método científico - como el químico Barry Sharpless lo afirmó en su discurso de aceptación Nobel, el método científico es "el juego de las 20 preguntas que se lleva a cabo en el lenguaje de la ciencia".

Y, sin embargo, la forma en que la ciencia suele ser enseñada en las escuelas se centra exclusivamente en las respuestas, a menudo sofocando la curiosidad natural de los niños. Los maestros y las escuelas, por supuesto, dan prioridad a las respuestas por razones prácticas: muchos estudiantes se están preparando para tomar pruebas de selección múltiple y aprobar exámenes de ingreso a las universidades.

Si nos fijamos en el trabajo de los científicos que han ganado un premio Nobel, rápidamente resulta claro que el gran trabajo científico comienza con la elaboración de una gran pregunta. Por lo tanto, se le ocurrió al autor y a sus colegas de la Fundación Fronteras Moleculares que quizás un prestigioso premio para los niños - una especie de premio Nobel para los niños - ayudaría en mucho a cultivar su curiosidad inquisitiva.

Durante los últimos 18 meses, han estado desarrollando el Premio en Investigación Fronteras Moleculares.

A partir de este próximo mayo, el premio será entregado anualmente a un número igual de niñas y niños de todo el mundo para que presenten la más penetrante y perspicaz pregunta relacionada con la ciencia molecular, que abarca todo desde la física y la química, a la fisiología y la medicina.

Las preguntas serán juzgadas por un panel de eminentes científicos, entre ellos varios premios Nobel, los ganadores y seleccionados serán invitados a la Real Academia Sueca de Ciencias en Estocolmo para tener contacto con los mejores científicos.

La esperanza es que los científicos que sirvan como mentores y jueces no sólo adquieran conocimiento sobre lo que la próxima generación es capaz de pensar, sino también tengan un leve empujón hacia sus propios avances científicos, como resultado de la interacción con la curiosidad de las mentes de los niños - uno de los muchos recursos sin explotar en el proceso científico.

Durante el último siglo, la ciencia y la tecnología han progresado a una velocidad vertiginosa, engendrando dilemas éticos, morales y políticos, desde la energía nuclear y el calentamiento global, hasta la bioética de la clonación y de los alimentos genéticamente modificados.

Si alguna vez ha sido crucial para el ciudadano promedio poseer una mente inquisitiva, el momento es ahora. Tenemos que cultivar una cultura de investigación sin inhibiciones - una cultura que inspire a los jóvenes y afecte sobre cómo van a actuar como adultos. 

Si a los niños se les enseña a valorar sus habilidades de investigación, serán menos propensos a aceptar a ciegas las afirmaciones de los anunciantes, los políticos y líderes religiosos, presentando en última instancia un objetivo más difícil para las ideologías fundamentalistas. Ya he comentado en una entrada anterior que una buena difusión del escepticismo y del pensamiento crítico puede apoyar la curiosidad natural de nuestros estudiantes

Así que, si eres menores de 18 años, coloca una pregunta en este sitio, www.MoleClues.org a más tardar el 7 de mayo de 2008. Y, si usted es un padre o maestro, siga adelante y dígale a sus hijos y alumnos que podrían ganar un premio por preguntar esa clásica pregunta: "¿Pero por qué?"

¿Por qué continuar buscando vida extraterrestre?

Estoy convencido de que se debe seguir fomentando la búsqueda de evidencias de vida extraterrestre, precisamente porque mientras no haya hallazgos para un lado o para el otro, lo interesante es justamente ese proceso.

Hace unos días salió una noticia sobre las declaraciones de Stephen Hawking, en el sentido de que podría haber vida extraterrestre. Este notable científico dijo que puede haber extraterrestres pero ellos pueden no ser tan inteligentes como otros pensaban, o sólo con vida primitiva.:

 “La vida primitiva es muy común en tanto que la vida inteligente es bastante rara, algunos dirían que la vida inteligente aún está por surgir en la Tierra.”

 Hay otros científicos que plantean la opción contraria, como es el caso de Andrew Watson, quien haciendo un modelo matemático à la Drake, afirma que la probabilidad de que haya vida inteligente fuera de esta roca es muy pequeña.

"Hasta el momento la Tierra es el único ejemplo que tenemos de planeta con vida. Si supiéramos que el planeta hubiera sido habitable por un periodo de tiempo determinado y que hubiéramos evolucionado pronto en este periodo, entonces, incluso con una muestra de sólo una unidad, hubiéramos sospechado que la aparición por evolución de formas de vida compleja e inteligencia sería propensa a ocurrir. Por el contrario, ahora sabemos que surgimos en el periodo habitable más tardío, y esto nos sugiere que nuestra aparición fue poco probable que sucediera. De hecho, la coordinación de los eventos es consistente con un suceso muy raro”

Estas posturas hablan de probabilidades y no de certezas, de predicciones y no de evidencias, de ejercicios de imaginación lógica pero no de experimentos verificables.

En lo personal pienso que nos encontramos entre los dos polos posibles de esta cuestión. Por un lado están quienes afirman, con certeza casi absoluta, que hay vida extraterrestre, y que hace miles de años que nos visitan. Y por el otro están quienes niegan religiosamente que haya posibilidades de estar acompañados:

Parece que Dios ha creado a la raza humana, en el planeta llamado Tierra, como la única beneficiaria de su armonía.

Yo pienso que difícilmente se encontrarán evidencias que muestren de manera incontrovertible que la vida SÓLO se ha dado en esta Tierra. Y como normalmente me da por categorizar las opciones lógicas, como buen escéptico que me precio de ser, puedo imaginarme la serie de requisitos que se pueden visualizar para demostrar que NO hay vida más que en esta Tierra, que incluirían los siguientes puntos:
 

1. Se manifiesta el "creador" de todo el universo, no sólo a los fieles creyentes, sino a cualquiera que desee comunicarse con él (o ella, o "ello").
2. Él (o ella, o ello) muestra fehacientemente que es el único creador del universo.
3. Admite que se le realice esta pregunta: ¿Hay vida fuera de esta Tierra?
   
4. Él (o ella, o ello) responde convincentemente que sólo creó la vida en esta Tierra, en ningún otro lado más.
   

Otra serie de pasos que no requieren de la hipótesis del creador (o creadora), sería la siguiente:
 

1. Se llega al punto de desarrollo tecnológico de la humanidad en el que los viajes al espacio remoto son cosa de todos los días.
2. Se propone realizar un censo de vida en todo el universo.
3. Se realiza ese censo.
4. Después de algunos años...  se muestra el resultado nulo.

De otra forma, no veo como demostrar que SÓLO hay vida en esta Tierra.
 
Por eso es que el campo de búsqueda de vida en otros lugares es muy prometedor, aún con las probabilidades en contra, pues, como se puede ver, las probabilidades de que sucedan cualquiera de los dos escenarios antes descritos quizás se muestren mucho menores.

También es válido buscar evidencias de vida extraterrestre en esta tierra. Lo que no se vale es que los buscadores o investigadores de estas evidencias afirmen dogmáticamente que los extraterrestres "han estado" durante miles de años entre nosotros "velando por nuestro bienestar", sin mostrar las evidencias de que eso es cierto. O bien que afirmen que sistemáticamente TODA la evidencia extraterrestre ha sido "secuestrada" por quienes se verían afectados por la difusión de esta "verdad".

Los polos absolutos son extremadamente difíciles de sostener, en especial en estos temas donde, a decir de sus defensores, las supuestas evidencias son elusivas, contradictorias, etéreas, mágicas o netamente psíquicas. Ya lo dijo Carl Sagan:

Hay que mantener la mente abierta, pero no tanto como para que se nos caiga el cerebro.

Evidencias de extraterrestres ¿Y... dónde están?

Hay muchas maravillas en este universo. Rebosa de fenómenos espectaculares, de sucesos que salen de lo cotidiano para sorprendernos y llenarnos de asombro. Incluso los más pequeños pueden lograr llamar nuestra atención y motivarnos a preguntar ¿Porqué suceden?

Un fenómeno astronómico que causó revuelo en octubre de 2007 fue la "explosión" del cometa 17P Holmes, que en realidad no fue una explosión sino un "outburst", difícil traducir al español correctamente. Este fenómeno, en el que el cometa aumentó su brillo aparente un millón de veces en pocos días, pudo ser observado por cualquier astrónomo aficionado. La evidencia del suceso pudo tenerse a la mano (o a la vista), sin mayor problema, y el análisis de las causas también estuvo a la mano a través de sitios especializados en internet.

Otros fenómenos más comunes, igualmente espectaculares, lo constituyen los eclipses de luna, o las conjunciones de objetos observables en el cielo. En ambos casos, las evidencias de que los modelos que las predicen son confiables, así como del fenómeno mismo, estuvieron al alcance de cualquiera.

Otros fenómenos menos visibles, como la fisión nuclear, tienen también sus formas de manifestarse. Cientos de reactores nucleares alrededor del mundo (de investigación o de potencia) producen energía para países enteros y datos para investigación suficiente como para que un ejército de científicos continúen explorando las tecnologías y las aplicaciones de este tipo de energía. Las evidencias de estos fenómenos no están tan a la mano, se requiere de instrumentos, preparación, y certificaciones para comprobarlos de primera mano.

Sin embargo existen sitios de difusión que son confiables y suficientemente apegados a los hechos, cuya misión es poner al alcance de los versados y no versados en estos asuntos, la información de primera mano de los especialistas.

Otros eventos no relacionados con fenómenos, sino con avances tecnológicos o científicos están al alcance de quien desee investigar más sobre los asuntos; tal es el caso del "Large Hadron Collider", comentado en entradas anteriores. Las evidencias de ese tipo de adelantos tecnológicos aun están más restringidas, aunque a la prensa especializada se le permita obtener imágenes y declaraciones de los principales responsables técnicos.

Lo que no es posible aun dilucidar de manera convincente es la moda de hablar de la existencia de extraterrestres rondando por nuestras tierras, nuestros aires, nuestros cultivos y nuestras mentes. Digo que aun no es posible dilucidar porque aunque hay mucha gente que afirma que existen, que apasionadamente defiende la tesis de que rondan entre nosotros, que intercambian tecnología, que nos abducen, que nos contactan, que estamos a su merced y en el peor de los casos bajo su amenaza, la experiencia extraterrestre aun carece de la base de evidencias que podría darle un sustento fuera de la intención mediática o de la convicción casi religiosa de sus defensores.

La historia que comentaré se suscitó en uno de los foros de Yahoo en los que a veces me invitan a participar. En esta ocasión, a raíz de que compartí en el foro una de las entradas de este blog, uno de los moderadores y dueños de este grupo respondió de una forma que me asombró, por la seguridad con la que afirmó las cosas. Citaré el párrafo más interesante:

Evidencia de vida extraterrestre hay tanta y tan apilada y tan bien guardada que un grupo de gente, que no son pocos, conocen a la perfeccion, lamentablemente y como se dara cuenta no solo es informacion clasificada US, pero en su caso hare un escepcion a la regla y le informare donde puede encontrar su evidencia.
Esta se encuentra en el 33 subsuelo de la base en las islas Wallops, no la conoce? no se haga probñlema (sic) le comento es base de lanzamientos de naves ultrasecretas solo pasara por 33 niveles de seguridad, pero le aseguro que de esceptico luego de llegar no le quedara nada.
Espero haberlo ayudado con sus dudas con un buen fajo de billetes un ticket de avion y mucha suerte esta a un paso de dejar de ser un esceptico, pero si lo logra le recomiendo que sea como los tres monitos ciego sordo y mudo, poco precio para lo que consiga ver. (Los errores de redacción y de tecleo involuntario son de origen, N. de KC).

Que curioso, digo yo, porque nadie le pidió que me proporcionara información sobre las evidencias, pero como me intrigó eso de las islas Wallops, en forma casi inmediata le pregunté: "¿Cómo sabes que hay esta evidencia? Es decir, si afirmas que está apilada y bien guardada, ¿cómo es que lo sabes?". Una vez más la respuesta no se hizo esperar:

...y ya me abra investigado ,si lo hizo ,mson preguntas que estan demas,no le parece? Pero veo que no asi ;que la unica manera de saberlo es HABER ESTADO ALLI, o que uno conozca gebte que trabaje alli,no le parece? Pero le repito con todo el repeto que me merece,hagame caso invierta que si lo hace sale del escepticismo,no quiero que CREA en lo que digpo solo lo oriento para que se quite las dudas. (Los errores de redacción y de tecleo involuntario son de origen, N. de KC).

Me sorprendió que sugiriese, de nuevo, que me tomara el tiempo y el dinero para ir a esas islas, con el objeto de salir del "escepticismo". Por mi mente pasaron varias ideas entre las que estaba la imagen del compañero KC tomando un tour por esas islas para escabullirme los 33 niveles de seguridad y para llegar a las "evidencias"; y después decir "no he visto el mal, no he oído el mal y no diré el mal", como sugiere con la referencia de los tres monos. Respondí lo siguiente:

Espero que no le incomoden mis preguntas. Porque más vale preguntar que suponer en falso.
Me parece que puede haber un número grande de razones para afirmar que esas evidencias de las que usted habla se encuentran donde usted dice, entre ellas la imaginación excacerbada y la necesidad de notoriedad, que (...) también son lógicas. Por ello pregunto.
Le aconsejo que no me tome por tan poca cosa. Me manda usted a un sitio en el extranjero, en el que tengo que pasar 33 niveles de seguridad (según dice usted), para intentar ver información clasificada (de acuerdo a usted). Mire, puedo invertir mi dinero y mi tiempo en ese y en muchos proyectos más, pero antes de embarcarme en una empresa difícil, además de costosa, primero pregunto que es lo mejor que sé hacer. Disculpe que dude, pero de lo que no debe dudar usted es de mi inteligencia.
Y deseo hacer muy clara mi postura, respecto a su dicho y respecto a cualquier otro tema. Aun teniendo evidencias en la mano, mantengo un pequeño resquicio de duda. Por ello soy escéptico y no creyente.
Ahora continúo.
Si como se desprende de su último mensaje usted ha estado ahí o bien conoce a alguien que ha estado ahí, ¿podría referir sus experiencias?

Para este punto los ánimos comenzaban a caldearse. Mal hecho de mi parte, lo admito. Pero eso es objeto de otro tema. Lo importante aquí es terminar la entrada con la respuesta a esta última pregunta:

No ,no quiero referirme a mis experiencias ya que nunca lo he hecho, porque no tengo una imaginacion exacerbada,ni busco notoriedad lo que ha esta altura seria muy facil, aunque si muchos intentan sacar lo que conozco para hacerse notar.......
Mi funcion es solo la de investigar y dar las conclusiones a este grupo ,no deambulo por las listas haciendome notar aunque figuro en casi 60 de ellas en la misma tematica donde aporto lo mio,he posteadfo innumerables datos y evidencias en toda lista,he trabajado donde otros seguro no y he tenido una familia numerosa viviendo en el mundo con el orgullo de haber estado al lado de ellos recibiendo sus premios por labor cientifica,pero claro esto es leer algo que ud ya sabe como buen investigador que es.
Por ello no remito referencias ,ya las he dado y nadie hasta la fecha ha podido rebatirlas,no se puede rebatir la verdad, no le parece???
Me alegra enormemente que disponga los medios para encarar una expedicion como la que le he propuesto ,pero el que quiera saber que se queme las pestañas decia mi tio. (Los errores de redacción y de tecleo involuntario son de origen, N. de KC). 

No tiene caso repetir mi última respuesta aquí, ya que estuvo cargada de hostilidad. Y la idea no es hacer crecer esta característica indeseable de mis contribuciones. Lo que es importante y trascendente para el objetivo de la entrada es que el forista tuvo una respuesta contradictoria, oscura y dogmática, por lo que detallo a continuación.

1. Contradictoria porque responde "No, no quiero referirme a mis experiencias, ya que nunca lo he hecho", y dos párrafos adelante afirma "Por ello no remito referencias ,ya las he dado...". ¿Cómo escoger cual es la buena? Nunca lo ha hecho pero ya lo ha hecho.
2. Oscura porque no comparte más que sus afirmaciones, sin soporte, sin referencias, sin forma de corroborar que lo que dice es cierto.
3. Dogmática porque de sus experiencias afirma "nadie hasta la fecha ha podido rebatirlas, no se puede rebatir la verdad, no le parece???

¿Cómo rebatir lo que no se puede ver? ¿Cómo analizar la supuesta evidencia si el forista me envía a una isla en el extranjero a robarme supuestos secretos? No puedo ni debo tomar sus palabras como verdades, pero tampoco como mentiras. Ante la ausencia de referencias para otorgar un cierto valor de veracidad a sus dichos, es imposible concluir nada. Simplemente subsisten las dudas y la imposibilidad de dilucidar el asunto.

Pero queda una pregunta en el aire. Si está tan seguro de que la verdad le asiste ¿Cuál es la razón de resistirse a compartir la información que puede darle validez a su dicho, en un foro que está para eso, para intercambiar información? La repuesta puede inmersa estar en sus propios mensajes:

...aunque (...) muchos intentan sacar lo que conozco para hacerse notar...

Eso se parece mucho al síndrome del "Pan de mis hijitos", como se dice en el argot de la ciencia en México. Es la postura del "No comparto lo que sé porque capaz que me lo robas; y si me lo robas no podré usarlo para mis fines o al menos tendré que compartir mis beneficios contigo; y si es así ¿qué comerán mis hijos?"

Hablamos de supuestas evidencias de extraterrestres, no de información económica privilegiada para inversionistas en la bolsa de valores. Así es la convicción casi religiosa de sus defensores: Cree en mi y obtendrás el conocimiento.

Respondiendo parcialmente a la pregunta del título de esta entrada terminaría diciendo: Las evidencias de que los extraterrestres andan haciendo diabluras con nosotros, aquí en nuestra Tierra, al parecer están en un sitio al que nadie puede llegar, y si llegas a él debes quedarte ciego sordo y mudo.

Por qué es importante divulgar el escepticismo

Hay dos buenas razones principales para divulgar el escepticismo. La primera es que constituye una herramienta de pensamiento que es elemental para el crecimiento de los indicadores de investigación y desarrollo (I+D). La otra es porque no puede ser profesado como materia de escuela, y es necesario que la gente sepa de su existencia, para establecer un buen contrapeso a sus opuestos.

El escepticismo no puede enseñarse como se enseñan las tablas de multiplicar, sobre la base de una técnica dogmática de repetición, que tiene por objeto marcar en la mente del estudiante de primaria las operaciones y resultados básicos del producto de dígitos. El escepticismo no podría basarse en su antítesis.

Y es que aunque las tablas de multiplicar sean de gran utilidad para realizar operaciones más complejas, no es sino hasta que se estudia el álgebra en la secundaria, cuando se puede comprender cabalmente los fundamentos matemáticos que sustentan este atajo de la suma repetida.

Al igual que las tablas de multiplicar, el escepticismo es muy útil; es un enfoque práctico ante las observaciones, ante los resultados de las observaciones y ante las conclusiones de dichas observaciones. En anteriores entradas afirmé que:

En pocas palabras, el escepticismo es la voluntad para dudar de lo percibido y reunir evidencias objetivas para complementar el proceso de juicio racional.

Pero esa voluntad no puede ser inculcada o enseñada utilizando los métodos dogmáticos como los de las tablas de multiplicar. Cuando nos enseñan las tablas no se nos explican las propiedades de la operación producto. Los estudiantes de primaria simplemente se adhieren al dogma de la repetición, sin posibilidad de cuestionamiento o duda.

Y aunque para el estudiante de primaria esa repetición finalmente se transforme en una especie de base de datos extremadamente útil, el método de enseñanza no deja de ser arbitrario. Pero igualmente dogmático y arbitrario es el método de enseñanza del lenguaje: Esto es una "silla", esta es la letra "A", la conjugación del verbo satisfacer sigue las mismas formas que las del verbo hacer (pasado de hacer en primera persona singular, hice; pasado de satisfacer en primera persona singular, satisfice), etc.

Ante lo irracional de cualquier idioma, no hay mucho de dónde escoger. Imaginemos lo bizarro que resultaría un alumno de primero de primaria preguntando el porqué del verbo ser. Aprender cosas tan irracionales como el lenguaje requiere de métodos dogmáticos, no hay mucho que buscarle.

Pero una vez que uno aprende las tablas de multiplicar y los procedimientos básicos de la comunicación oral y escrita, la irracionalidad y el dogmatismo pueden dar paso a otros métodos. La exposición a conceptos novedosos aunada al fomento para que los estudiantes se conviertan en curiosos investigadores, es una de las mejores alternativas para la educación en las ciencias.

La curiosidad natural por entender el mundo y sus relaciones es la base de donde pueden surgir el racionalismo, el pensamiento crítico y el escepticismo. Sobre la curiosidad dice la wikipedia:

Esencialmente, la “curiosidad” es un término que describe un número desconocido de mecanismos del comportamiento psicológico que tienen el efecto de impulsar a los seres a buscar la información y la interacción con su ambiente natural y con otros seres en su vecindad.

Esta característica natural de búsqueda no es exclusiva del ser humano. La compartimos con casi todos los organismos superiores, incluyendo mamíferos, aves, peces y reptiles. Al parecer es una característica que proporciona un medio de evaluar el contenido del entorno (peligroso, alimenticio, protector, favorable para la reproducción, etc.). Dice el Dr. Miguel Ángel Macías, neurocirujano mexicano:

Esta curiosidad que caracteriza al humano tiene niveles de complejidad de acuerdo al acopio de información, experiencia o conocimiento y la capacidad individual de establecer asociaciones, sin embargo estas asociaciones estarán sujetas a los métodos de “cómo asociar” la mayoría de ellos atávicos. Se podrían establecer a grosso modo tres niveles generales:

1. Curiosidad común. Exploración no propositiva del entorno.
2. Curiosidad propositiva ordenada. Observación.
3. Observación sistematizada, avanzada o científica.

El primer nivel de curiosidad es compartido con algunos peces y crustáceos. El segundo lo compartimos casi con todos los organismos superiores, incluidos el pulpo y el calamar y el tercero es el que nos distingue de los demás organismos.

Entonces, si somos curiosos por naturaleza, ¿por qué importante divulgar el escepticismo? ¿No sería suficiente con dejar que la naturaleza curiosa obre por si misma en nosotros?

Es necesario reforzar la curiosidad porque puede ser abolida cuando se fomenta el uso extensivo de prejuicios y dogmas. Y es necesario reforzar y divulgar el pensamiento crítico y el escepticismo para reconocer estos prejuicios y dogmas.

Pienso que los métodos de la educación tradicional, algunas costumbres de la sociedad mexicana y también el principio de autoridad, no exclusivo de la sociedad mexicana, son los principales obstáculos y amenazas para la curiosidad, para el escepticismo y, por ende, para la investigación y el desarrollo tecnológico en México.

Métodos de educación tradicional. Básicamente se centran en el modelo del educando y el profesor. El profesor sabe y por lo tanto enseña al educando. El educando es ignorante y debe aprender lo que el profesor le enseña. Este modelo es el que aun rige en las escuelas oficiales mexicanas, y en muchas de corte particular. Escribe F. Javier Haro del Real un editorial en la revista Sinéctica:

Ha sido ya reconocida la ineficiencia de la educación en México y prácticamente en todo el mundo. La escuela tradicional, representada por la mera transmisión o memorización de información, no ha propiciado, significativamente, la formación de personas maduras, ciudadanos solidarios y profesionales capaces.

Pero reconozcamos que de esa manera fueron educados Newton, Leibinitz, Einstein, Laplace, Rutherford, etc. Incluso así también fue educado Mario Molina. Pero entonces, si el esquema educativo tradicional no es la única causa de que en México no haya tanto desarrollo científico y tecnológico ¿Qué otras causas hay?

Yo pienso que la idioscincracia del mexicano es un gran escollo a vencer.

Idioscincracia mexicana. No sólo la educación escolarizada es responsable de la formación (o deformación) de los estudiantes, también influye el ambiente familiar que priva en muchos hogares mexicanos.

En muchas familias se suele callar y reprimir a los infantes que preguntan y cuestionan al mundo que les rodea. Sobre este punto es conveniente analizar dos formas de curiosidad infantil, para diferenciar el comportamiento familiar. Hay una curiosidad inútil, de la que todos hemos sido testigos. Esa curiosidad es la que que no lleva a nada, que sólo es un reflejo de la necesidad del infante por seguridad en el mundo. La otra curiosidad es la que pregunta por el mundo, por su naturaleza, por su comportamiento asombroso.

Citaré una fuente religiosa, que explica muy bien el primer tipo de curiosidad infantil (y a veces no tan infantil, pero inmadura a todas luces). Dice Pedro García, Misionero Claretiano:

Muchas veces reprendemos a las personas curiosas. Nos caen mal. Entrometidas en todo, no dejan una vida bien parada. Todos estamos con miedo a su lado, porque sabemos que un día u otro saldrán a relucir en público nuestros asuntos más personales. La curiosidad, así entendida, es desagradable, es mala, y no la podemos aceptar. La vida privada nos interesa mucho, y siempre corre peligro cuando una persona se mete a curiosear donde no le llaman...

El otro tipo de curiosidad infantil es la que lleva a los críos a preguntar el porqué del sol, del frío, de las plantas, del comportamiento humano y animal. Este tipo de curiosidad debiera ser fomentada, en vez de reprimida. El primero tampoco es malo, pienso que simplemente es mal orientado en la mayor parte de las veces.

Pienso que las peores formas de atentar contra la curiosidad infantil, sea del tipo que sea, son la represión y la respuesta absoluta, dogmática, la que deja al niño sin palabras. Se puede adivinar que ambas se dan en los hogares mexicanos con mucha frecuencia, dada mi experiencia personal como mexicano y como profesor, y vistos algunos datos interesantes sobre la inversón en Investigación y Desarrollo en México y en el mundo.

La represión inhibe la curiosidad gracias al miedo, al temor por el castigo. La respuesta absoluta, aunque menos violenta, se introduce al subconsciente infantil casi con igual facilidad que el terror: respuestas al estilo de: "Las cosas del mundo son así, y no hay otra manera de verlas o de concebirlas" son en las que se basan los prejuicios sociales y culturales, sobre las que los memes negativos se propagan con más facilidad.

Incluso cuando las respuestas de los padres son correctas y atinadas, inhiben el esfuerzo infantil por encontrar sus propias respuestas (aunque estas estén equivocadas en principio, el fomento del esfuerzo por continuar intentando nuevas explicaciones debería prevalecer). La tentación por utilizar el principio de autoridad paterna (materna también) bajo cualquier circunstancia, también inhibe la curiosidad.

Principio de autoridad. Fuera del ámbito familiar, este principio se manifiesta en conductas paternalistas de los gobiernos y de las autoridades, valga la redundancia. En innumerables ocasiones, las opiniones de autoridades se toman como verdades absolutas, como dogmas de fe, como ley de hierro. Pero no siempre esas opiniones son tan racionales y verdaderas como se pretende que sean. Dice Carl Sagan en su magnífica obra "El Mundo y sus Demonios" (ISBN 84-08-03515-0):

Uno de los grandes mandamientos de la ciencia es: «Des­confía de los argumentos que proceden de la autoridad.» (Desde luego, los científicos, siendo primates y dados por tanto a las je­rarquías de dominación, no siempre siguen este mandamiento.) Demasiados argumentos de este tipo han resultado ser dolorosamente erróneos. Las autoridades deben demostrar sus opiniones como todos los demás. Esta independencia de la ciencia, su reluc­tancia ocasional a aceptar la sabiduría convencional, la hace peli­grosa para doctrinas menos autocríticas o con pretensiones de cer­tidumbre.

. . .

Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las «autoridades» han cometido errores en el pasado. Los volverán a cometer en el futuro. Quizá una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como máximo, hay expertos.

Y tenemos evidencias de que las autoridades cometen errores en todos lados y en todas las épocas. Recientemente leía sobre la huelga en la UAM, cuyo Sindicato no levantó el paro hace un mes por rechazar la propuesta de las autoridades, que consistía en 4.25% de aumento (y el 100% de salarios caídos). El Sindicato terminó aceptando ese mismo porcentaje de aumento, con el 50% de salarios caídos, pero un mes después. Seguir ciegamente las opiniones de las autoridades (aún las sindicales) es un grave riesgo.

Otras causas. También influye el inconsciente nacional que muchas veces se ve invadido por mitos y leyendas sin fundamento alguno en la realidad, al estilo del chupacabras y otras tenebrosas figuras imaginarias. ¿Por qué la gente cree en estas cosas? Eso es asunto de otras entradas, pero lo que es un hecho es que existen este tipo de creencias irracionales y que son un obstáculo para una verdadera formación científica y tecnológica de los mexicanos.

Por ello es que considero que el escepticismo debe seguir siendo promovido y difundido. No sólo por su utilidad sino para ofrecer una alternativa racional que haga contrapeso a los obstáculos antes mencionados, sin el carácter forzoso de su prédica escolarizada.

Los escépticos debemos convencer a los demás de las bondades del escepticismo, sobre la base de sus logros y de su utilidad al adoptarlo para la vida diaria. Se dice fácil, pero la tarea de luchar contra los obstáculos obliga a continuar el esfuerzo.

Riesgos administrativos. Modelo de cálculo

Sección  2. Modelo de cálculo ¿Cómo se calcula el riesgo?

En esta etapa, una vez analizados los peligros o amenazas a que se expone una organización o proceso administrativo, se procede a estimar los valores de la probabilidad de ocurrencia, del máximo impacto por esta causa y del índice de vulnerabilidad para cada amenaza. Esto requiere de realizar una recopilación de datos históricos (derivados de auditorías, registros de operación u otras fuentes confiables), de los montos de daño o en riesgo y de los factores que componen su vulnerabilidad. Es conveniente recordar en este punto que los riesgos se estiman mediante el siguiente modelo general:

R = P x V                                   [a]

La utilidad de los Talleres de Auto Evaluación de Control.

Basados en la metodología de control propuesta por el “Comitee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission” (COSO), los talleres de auto evaluación de control (TAC) son constituyen un medio recomendable para realizar este tipo de estimaciones, como parte del proceso de evaluación del control interno de los procesos.

No es el propósito de este trabajo presentar la metodología de los TAC, puesto que se puede consultar en la literatura existente, pero es conveniente referirse a este modelo de control para poder enmarcar correctamente el método de consulta e investigación para estimar los valores que se requieren.

En el desarrollo de las siguientes secciones se hará uso de conceptos que se derivan de esta metodología de control, y se recomienda tener un contacto previo con la literatura existente al respecto.

Cálculo de la probabilidad de ocurrencia.

El término P de la ecuación [a] se puede determinar sobre la base de la incidencia histórica de observaciones en auditorías previas, y si no se dispone de éstas a partir de los registros de proceso, de datos proporcionados por los responsables de los sistemas, de los procesos y del personal relacionado con los mismos (incluyendo usuarios internos y externos), así como en la información obtenida en la realización de los TAC. Básicamente consiste en analizar las ocurrencias de eventos que han impedido, obstaculizado o entorpecido en cierta forma el desarrollo de los PA bajo análisis.

Para esto se recomienda revisar los resultados (expedientes, informes, tablas de resultados, etc) de 5 o más años anteriores a la fecha de revisión. Se hace especial énfasis para detectar, localizar y contabilizar aquellos sucesos que hayan ocasionado pérdidas económicas de cualquier monto, por pequeño que sea, con la única condición de que el evento haya sido documentado.

No hacer caso de rumores o de presiones

Esta última condición debe ser tomada con mucha responsabilidad por parte del equipo de evaluación, para conferir a la estimación del riesgo el carácter formal y apegado a la realidad como debe de ser (esto implica no hacer caso a rumores, presiones o de información de dudosa procedencia). Se recomienda además mantener una copia simple de los documentos en los que se establezca la ocurrencia del evento. Una vez obtenida esta información, se procede de la siguiente manera:

a. Se hace una lista de los eventos y se registran en un cuadro como el que se presenta en el siguiente ejemplo, tomando especial cuidado en registrar únicamente el tipo de evento, la fecha en que se registró el evento, el monto comprometido en cada evento, y el número de repeticiones que ha tentenido en el lapso analizado; la columna de probabilidad se llenará posteriormente:

Proceso de Cobranza. Análisis de ocurrencias para un lapso de 5 años (ejemplo ficticio).

                                                                                                                                                                                  

Núm.	Evento	Fecha	Monto	Repetición	Probabilidad
1	Ejercicio indebido del   puesto	05/1997	$24,750.00	1
2	Falta de supervisión	08/1998	$125,000.00	1
3	Corrupción	07/2000	$91,352.25	1
4	Falta de apego a   normatividad	05/2001	$34,876.00	1
5	Ejercicio indebido del   puesto	03/2001	$65,050.00	2
6	Falta de apego a   normatividad	08/2001	$13,890.00	2
7	Falta de apego a   normatividad	02/2002	$45,530.00	3

: 

Imagen del inciso b. de esta sección. Se incluye debido a que contiene símbolos griegos. Hacer clic para ver la imagen más grande.

Es importante notar que para eventos iguales sólo debe haber un término de probabilidad de ocurrencia. Para el ejemplo anterior el cálculo se realizaría así:

(Ejercicio indebido del puesto)   P1=P5=2/5     =    0.4 =     40%

(Falta de supervisión)               P2=1/5         =    0.2 =     20%

(Corrupción)                           P3=1/5         =    0.2 =     20%

(Falta de apego a normatividad) P4=P6=P7=3/5=    0.6 =     60%

c.    Para eventos cuya ocurrencia no ha sido registrada, pero que deban considerarse a juicio del equipo revisor (y sobre la base de los resultados del TAC), se recomienda otorgar una probabilidad a priori de 0.1. d.    Si para un lapso determinado, Fi es mayor que L entonces el valor de término Pi se fija en 1.00 (100%), pero no se descartan los montos individuales.

La magnitud del probable impacto

Tal como se describió en la sección anterior, el monto esperado de impacto M  se estima mediante los datos recopilados y el número de repeticiones, tomando la suma de montos de pérdida o en riesgo en el lapso analizado dividida entre el lapso, o sea: Para el ejemplo presentado el monto Mi asociado con el evento i sería:

(Ejercicio indebido del puesto)    M1 = ($24,750.00+$60,050.00)/5 =    $16,960.00

 

(Falta de supervisión)    M2 = $125,000.00/5 = $25,000.00

(Corrupción)    M3 = $9,1352.25/5 = $18,270.45

(Falta de apego a normatividad) M4 =    ($34,876.00+$13,890.00+$14,530.00)/5 = $12,659.20

El término de Vulnerabilidad

En los párrafos anteriores se hizo un cálculo del término P para el ejemplo ficticio, y para estos mismos ejemplos se hará un cálculo estimativo del término de vulnerabilidad para un caso típico. Es importante recordar que este término se estima mediante el sometimiento de los controles internos del PA a escenarios de peligro. En otras palabras, el equipo de revisión debe conocer bien los controles de los procesos bajo análisis y orientar los TAC para que los cuestionarios escritos y las consultas directas tiendan a probar la eficacia de dichos controles. Esto se realiza mediante el desglose de los diferentes aspectos de la vulnerabilidad, que como se dijo ya, son las diferentes facetas que los PA presentan cuando se someten a las amenazas y los peligros ya descritos. Con el propósito de analizar correctamente este término es necesario introducir el modelo de cálculo que se presenta en la literatura (8, 9, 18): Las ecuaciones anteriores representan el modelo de estimación numérica de la probabilidad de impacto en términos del monto probable de pérdida. Para obtener el término de vulnerabilidad V, se multiplica el monto de pérdida esperado M por el índice de vulnerabilidad Iv. Para obtener la estimación de este índice, es necesario evaluar cada factor de vulnerabilidad i para el peligro analizado (desde el 1 hasta el n, que en este caso puede ser hasta 9).

Una vez obtenidos, se multiplican y al producto se le extrae la raíz enésima (lo que equivale a obtener el promedio geométrico de estos factores). Se utiliza el promedio geométrico puesto que la distribución probabilística de un conjunto de números que pueden tomar valores continuos desde el cero hasta el uno no es normal, sino sesgada (5).

Un valor de fi cercano a cero indica que el sistema es poco vulnerable por esta causa, en este aspecto de la vulnerabilidad; en cambio un valor cercano a uno indica que el sistema es altamente vulnerable frente a dicho peligro, en este aspecto particular. En el extremo inferior, se encontraría un PA al que no aplica un cierto factor de vulnerabilidad; en este caso NO se considera este factor en la estimación, puesto que su valor sería cero (la menor vulnerabilidad posible).

En el extremo superior se encontraría un PA que carece de controles para enfrentar la amenaza, y el valor del factor sería 1.0. Para estimar los valores de los factores del índice de vulnerabilidad, es importante conocer la naturaleza de ellos, con el objeto de comprenderlos mejor y estimar su valor de manera más realista

Los factores de la vulnerabilidad. Factor Tecnológico (FT). Este factor establece la condición de dependencia de los PA con medios de información automatizados o manuales, y con métodos de proceso, respaldo y almacenamiento de información. Su impacto en la vulnerabilidad del sistema depende principalmente del grado de seguridad y confiabilidad que guardan estos sistemas frente a escenarios de peligro o frente a situaciones probadas. Un buen sistema tecnológico arrojará valores bajos (0.1 – 0.2). Un pobre y deficiente sistema de respaldo y proceso de datos arrojará valores altos (0.6 - 0.9). Si el sistema administrativo cuenta con apoyos redundantes (sistemas alternos en caso de falla de los principales), su valor puede situarse en 0.01 (uno entre cien), lo cual refleja el estado de apertura a la duda razonable respecto a su falla (equivalente a decir que es confiable en un 99%).

Factor Normativo (FN). Este factor establece la dependencia del PA con los reglamentos, normas, leyes, etc. Se evalúa mediante la consulta directa del conocimiento del marco normativo durante los TAC, y se corrobora mediante el análisis documental de las muestras de trámites y procesos documentados. Un PA con estricto apego a la norma-tividad, analizado frente a un peligro dado, tendrá un valor de 0.01, mientras que uno con poco apego a la norma vigente tendría un valor entre 0.85 y 1.00.

Factor Económico. Este factor, que en realidad son tres (FEsd, FEe y FEf), se refiere al peso económico de las decisiones y resultados del proceso relacionados con el estado salarial del personal con responsabilidades (FEsd), el factor de eficiencia del proceso (FEe) y el manejo de fondos y valores (FEf).

Para el caso del FEsd, el peso económico de las decisiones del proceso, no puede determinarse una regla absoluta, pero puede tomarse como una aproximación a grosso modo el considerar que un monto de decisiones mayor a 50 veces el salario más alto del personal involucrado lleva el valor del FEd por encima del 0.9 mientras que por debajo de 10 veces el mismo salario, el valor sería de 0.1 o menos, dejando a criterio del equipo evaluador el valor a fijar en cada caso.

Cuando los salarios del personal involucrado en el proceso se encuentra muy por debajo de su nivel de responsabilidad de decisión, el FEsd puede estar muy cercano a 1.00, para muchos de los peligros analizados, mientras que si los salarios están de acuerdo con la responsabilidad, el factor puede llegar hasta el valor de 0.01. Lo mismo aplicaría al FEf, tomando como base de comparación el monto máximo, promedio y mínimo por transacción del PA en relación con los salarios del personal.

Para el Factor FEe se puede considerar que un proceso con demasiados controles que atenten contra la economía y eficiencia del mismo será más vulnerable que uno con pocos pero eficientes controles. En este caso un buen indicador es el índice de eficiencia del proceso, es decir el total de tiempo de operación (o etapas que generan valor agregado) entre el tiempo total del proceso. El Factor FEe sería igual a la unidad menos el índice de eficiencia.

Como ejemplo, si el índice de eficiencia de un proceso es 0.2, el FEe sería 0.8, lo que significa que por cada peso que invierte la institución en este proceso, únicamente el 20% es utilizado en acciones que agregan valor y el 80% es vulnerable a ineficiencias, corrupción y otros peligros.

Factor Político (FP). Este factor engloba el peso de las políticas que rigen al PA. Aunque puede confundirse con el factor normativo, es necesario señalar la diferencia entre ambos. El factor político se relaciona directamente con el modo de hacer las cosas, con las directrices, políticas directivas y lineamientos en tanto que el normativo se basa en normas, reglamentos y leyes. El FP tiene que ver con las prioridades y tiempos de atención, con los privilegios y omisiones que los directivos en niveles jerárquicos superiores permiten, favorecen o impiden. El juicio del equipo revisor será de gran valor para estimar este factor, y una guía puede ser el otorgar valores altos (0.8 – 1.0) si las políticas favorecen actitudes de no transparencia, de falta de responsabilidad o falta de motivación en el personal. Un valor bajo de este factor (0.01 – 0.1) podría asignarse si las políticas impuestas al PA estimulan la honestidad y honradez de los participantes, el apego a la normatividad y el reconocimiento del desempeño eficaz y eficiente. Factor Ideológico y Cultural (FIC). Este factor está englobado en los códigos de conducta y ética que privan en el personal directivo y operativo involucrado en el PA bajo revisión. EL valor de este factor está determinado por el resultado de entrevistas sobre los controles informales, códigos éticos y de comportamiento de la organización. Valores altos del FIC reflejarían una pobre estructura de comportamiento o un deficiente apego a los códigos éticos establecidos. Un valor bajo estaría reflejando una fuerte respuesta ética y moral frente al peligro analizado.

Factor Educativo (FE). Aquí se refleja el nivel de desarrollo de habilidades esenciales, necesarias y suficientes para el desempeño óptimo del personal en sus responsabilidades dentro del PA. Se infiere a través de la información sobre el nivel académico y de capacitación del personal y de la capacidad para el desarrollo de habilidades específicas para el control del PA. Una deficiente capacitación del personal, o un muy bajo nivel de escolaridad en relación con el nivel de responsabilidad otorga valores altos para el FE (0.7 – 1.0). Un esquema dinámico de capacitación y un buen nivel de escolaridad arro-jan valores bajos de este factor (0.01 – 0.05).

Factor Institucional (FI). En este factor se agrupan los antecedentes de vulnerabilidad de la organización en su conjunto. Se estima mediante el análisis histórico del comportamiento de la institución. Puede tomarse como un valor único para todos los peligros, pues el antecedente de vulnerabilidad en una amenaza suele influir en otros ámbitos de manera negativa si no hubo medidas correctivas (si las medidas correctivas tuvieron éxito entonces la influencia puede ser positiva). Así que antecedentes negativos (dependiendo de su magnitud) arrojarán valores altos del FI (0.7 – 1.0)

Ejemplo de aplicación     Usando los datos ficticios del cálculo de la probabilidad de ocurrencia, se presenta el siguiente ejemplo de cálculo del término V y finalmente del valor del riesgo para cada amenaza identificada. Los valores son ficticios y se han seguido las anteriores guías para su estimación.

                                 

PA:	Evento (amenaza):	Probabilidad de ocurrencia P:	Pérdida probable M:
Proceso de Cobranzas	Ejercicio indebido del puesto	0.4/año (40% eventos en un año)	$16,960.00

   

Valor de los factores de vulnerabilidad:

                                                                                                                      

Factor	Valor	Factor	Valor
FT	0.1	FP	0.3
FN	0.1	FIC	0.6
FEsd	0.7	FE	0.8
FEe	0.1	FI	0.9
FEf	0.5
Producto		0.00004536
Raiz Novena		0.3292

 

Valor del índice de Vulnerabilidad Iv: 0.3292 (32.92%) por cada evento

Valor del término V : M x Iv = $16,960.00 x 0.3292 = $5,582.60 por cada evento

Valor del riesgo para esta amenaza:  P  x V = $2,233.00/año

Es importante hacer notar que en este ejemplo la estimación final del valor de riesgo se obtuvo en unidades monetarias por año, lo que se interpreta como la probable pérdida en un año por causa de ejercicio indebido del puesto en el proceso analizado, o bien como el costo probable del riesgo por esta causa.

Otra manera de presentar la estimación del riesgo es decir que la probabilidad de pérdida en un año, de hasta $17,000.00 por causa del ejercicio indebido del puesto, es de 13.17%. Nótese que en esta última forma se ha redondeado el monto de la probable pérdida a los miles de pesos. Esta última forma se deriva de separar por un lado el término M y por otro el producto de P por Iv, o sea:

Pérdida probable M: $16,960.00 ($17,000.00 redondeado)

Riesgo asociado Ra: P x Iv = 0.4 x 0.3292 = 0.1317 (13.17%) en un año.

¿Qué se concluye de la exposición de este modelo?. El solo hecho de tener la información de los valores de los riesgos en un PA constituye una herramienta poderosa para la toma de decisiones, para la comparación de los valores de riesgo y, como se verá más adelante, para comparar el costo de las acciones para reducir el riesgo. Se debe hacer hincapié en que el propósito general es tratar de reducir los valores riesgos una vez que son conocidos y analizados con la profundidad que este método implica.

En el proceso de evaluación de los controles internos, posterior a la estimación de los riesgos de los sistemas bajo análisis, se debe concluir con una serie de sugerencias y propuestas tendientes a reducir el valor del riesgo. Estas sugerencias reciben el nombre de Acciones de Mejora, que además de tener el propósito de minimizar los riesgos detectados, también tienen el objetivo de hacer más eficiente el desarrollo del proceso mismo.  

Riesgos administrativos. Análisis.

 Sección 1. ¿Cómo se analizan los riesgos?

La evaluación de los riesgos en cualquier sistema presupone un enfoque netamente preventivo, pues de éste dependen las acciones que se tomarán para prevenir los peligros. Si se determina que un riesgo es demasiado grande, será necesario aplicar más y/o mejores controles para mitigarlo.

También es conveniente medirlos para determinar cuáles serán los prioritarios en su atención. En pocas palabras, conocer los valores numéricos de los riesgos en un proceso administrativo equivale a tener una herramienta poderosa para la toma de decisiones de prevención.

Una condición previa a la evaluación de los riesgos es el establecimiento de objetivos en cada nivel de la organización o sistema que sean coherentes entre sí­. La evaluación del riesgo consiste en la identificación y análisis de los factores que podrían­ afectar la consecución de los objetivos y, con base a dicho análisis, determinar la forma en que los riesgos deben ser administrados y controlados, debido a que las condiciones económicas, industriales, normativas continuarán cambiando, es necesario disponer de mecanismos para identificar y afrontar los riesgos asociados con el cambio (12).

Por estas razones, el modelo de estimación de valores del riesgo en PA se basa en los modelos matemáticos que se utilizan para evaluar otros riesgos (físicos, financieros, etc.). A continuación se presenta el modelo básico de estimación preventiva:

Modelo Básico

Adoptando la forma que normalmente se utiliza en las disciplinas antes mencionadas, el cálculo del riesgo se realiza utilizando el siguiente modelo básico (8).

 

R = P x V             [a]
Donde:
R  es el riesgo en términos de impacto o pérdidas probables en un año por causa de un peligro.
P  es la probabilidad de ocurrencia de un peligro o amenaza en un año.
V es la vulnerabilidad del proceso administrativo, vista como la probabilidad de impacto en términos del monto probable de pérdida por año.

 

En este modelo, de enfoque netamente preventivo, se considera que puede haber una distribución de la probabilidad de que el evento peligroso se presente en el lapso de un año, sin embargo la determinación exacta de esa distribución es un problema complejo debido, entre otras causas, a que no existen datos estadí­sticos que permitan su solución, pero se puede llegar a aproximaciones de bastante utilidad para la toma de decisiones.

Análisis de los peligros.

Para abordar el proceso de análisis y evaluación de los peligros, se debe hacer una selección inicial de aquellos peligros que son aplicables al sistema bajo revisión, descartando aquellos que no lo son (13).

Los peligros siempre están presentes

Tomemos por ejemplo un peligro tí­pico en un proceso administrativo de adquisiciones; se constituye en peligro el hecho de que un producto perecedero se adquiera con una caducidad muy próxima o vencida. Sin embargo este peligro puede descartarse fácilmente en el análisis de un proceso de obra pública o de manejo de finanzas. Lo mismo sucede con un proceso de ingresos, en el que un peligro tí­pico es el de la existencia de embarques no autorizados, el cual no es aplicable al proceso de contratación de personal.

Por esta razón, es importante contar con un catálogo de peligros administrativos y someterlo constantemente al análisis de su validez y aplicabilidad.

Algunos de los peligros que deberán considerarse estarán estrechamente ligados a lo que se conoce como controles formales y otros a los controles informales. Es decir, algunos peligros incidirán directamente en aquellas etapas del proceso administrativo que por su naturaleza se deben tener perfectamente documentadas (documentos que pueden ser controlados mediante controles formales, debido a su indispensable existencia en la realidad), y otros peligros incidirán sobre etapas que tienen que ver con la integridad y los valores éticos de las instituciones y de las personas, cuya existencia se vislumbra preferentemente a través de acciones y no de documentos (valores a los que, por su naturaleza, se les aplican controles informales) (14).

Aunque en la literatura se pueden encontrar enunciados los riesgos tí­picos para cada proceso (o ciclo como algunos autores le llaman), siempre es importante considerar todos los posibles peligros en cada evaluación y descartar aquellos que en verdad no son aplicables.

Esta práctica se recomienda para mantener siempre una actitud de apertura de criterio y de escepticismo, que favorezca la objetividad en el análisis. Al final de esta sección se puede encontrar una tabla con los peligros más representativos que amenazan a los PA.

Si bien la determinación de la distribución de probabilidades de los peligros (como se dijo al inicio de esta sección) constituye un problema complejo, se pueden realizar aproximaciones realistas sobre la base de consultas directas con los responsables y operativos del proceso, así­ como de la documentación histórica del proceso analizado.

Análisis del impacto.

Una vez identificados los peligros que podrí­an presentarse en el proceso bajo análisis, es de suma importancia establecer el impacto asociado con la existencia de éstos. De acuerdo con la literatura (15, 16), los impactos asociados a los riesgos deberí­an cuantificarse siempre en unidades monetarias, para uniformar los criterios durante la toma de decisiones.

Cuantificar los impactos en unudades monetarias

En ocasiones no todos los impactos pueden ser cuantificados en estas unidades. Tomemos como ejemplo la afectación a imagen de una institución como resultado de la materialización de un peligro como corrupción o ineficiencia. Este impacto quizá no pueda ser cuantificado en términos monetarios, pero debe considerarse dentro de la evaluación y otorgársele al menos un valor arbitrario que refleje el posible deterioro de la organización en este aspecto.

Sin embargo, coincidiendo con la literatura, en la mayor parte de los casos será deseable cuantificar los impactos en unidades monetarias, puesto que en estos términos todos los riesgos pueden compararse en un solo ambiente y las escalas de comparación pueden elaborarse en función del tamaño de la organización. De manera general puede decirse que los peligros que causan impactos económicos en los PA son los más comunes y frecuentes.

El procedimiento de establecimiento de unidades de impacto, se basa en el análisis del proceso bajo estudio y en la determinación de los montos de pérdida por algún peligro y el número de repeticiones al año que pudiese tener.

El tamaño de la pérdida para peligros aun no materializados deberá fijarse de acuerdo con la opinión calificada de los especialistas del proceso bajo análisis, quienes podrán cuantificarlo con más objetividad. Por ejemplo, si la pérdida máxima por un evento como indebida cancelación de cuenta de un cliente deudor se establece en, digamos, tres mil pesos con una repetición de cuatro durante un perí­odo analizado de dos años, entonces el impacto por este peligro puede estimarse como sigue:

 

Monto esperado = suma de montos en el perí­odo, entre el número de años
= ($3,000.00 + $3,000.00 + $3,000.00 + $3,000.00)/2
= $12,000.00/2          
= $6,000.00

 

Otro aspecto importante en la determinación del tamaño del probable impacto es cuando el peligro amenaza con la cancelación de metas u objetivos globales. En este caso el tamaño del impacto debe evaluarse sin intervalos, en un solo valor que representarí­a el costo de tener canceladas las metas, objetivos, proyectos, lí­neas, cuentas, etc.

Una vez establecido los impactos para cada peligro, se debe someter al proceso administrativo a un escenario en el que ese peligro se materializa, con el objeto de conocer su í­ndice de vulnerabilidad.

A continuación se presenta, a guisa de ejemplo, una tabla de peligros representativos que agrupa las principales amenazas que afectan a los PA. Muchos de estos peligros subyacen detrás de ciertas acciones que en ocasiones aparecen como inofensivas, tradicionales y hasta de buena fe (aparentemente), que en cada proceso administrativo pudiesen presentarse.

En el análisis de peligros puede citarse la acción (por ejemplo, la emisión de facturas falsas) en términos de estructura de escenario de peligro y dejar documentado en los papeles de trabajo el verdadero peligro detrás de esta acción (por ejemplo, abuso de autoridad).

Análisis de la Vulnerabilidad
Este aspecto del riesgo es quizá el más importante, pues depende totalmente del estado de los controles internos que los procesos incorporan para lograr sus objetivos. Por esta razón, la vulnerabilidad debe determinarse sobre la base del análisis de la efectividad tanto de los controles formales como de los controles informales para evitar o mitigar los peligros.

El término de vulnerabilidad se puede evaluar considerando que ante el peligro considerado los sistemas reaccionarán en más de un aspecto. Es decir que ante la amenaza, puede haber más de una respuesta que evaluar. Consideremos, entonces, que para evaluar la vulnerabilidad los peligros siempre estarán presentes, es decir que de inicio se tendrá una probabilidad de 100% de que los peligros analizados se presenten.

Para simplificar esta evaluación se ha propuesto en la literatura que la vulnerabilidad se analice mediante la desagregación en 7 aspectos que cubren una buena gama de posibles respuestas. Si bien esta desagregación puede tener como consecuencia una complejidad aparente, en realidad es necesaria en casos de difí­cil manejo para conservar la objetividad en el análisis.

La metodologí­a para considerar los diferentes factores que intervienen en el análisis de vulnerabilidad, citada por varios autores (8, 9, 17, 18), propone clasificar a éstos de acuerdo con su posible influencia en la vulnerabilidad total y de acuerdo con su origen, para evaluar cada uno de ellos de manera independiente.

Para el presente modelo de análisis de riesgos se presentan siete factores reunidos en dos grupos. Más adelante se verá que uno de los factores en realidad engloba a tres, por lo que el número total es de nueve. Usado la metodologí­a que se presentará en la siguiente sección se estimará un valor numérico a cada uno de estos factores, valor que estará entre cero y uno.

 

                                               

Grupo	Índice	Factor
A. Factores físico técnicos	1	Tecnológico
	2	Normativo
B. Factores Sociales	3	Económico
	4	Político
	5	Ideológico
	6	Educativo
	7	Institucional

En estricto apego a la metodologí­a, ningún factor podrá ser igual a cero; por esta razón, en el proceso de estimación del término de vulnerabilidad sólo se consideran aquellos factores que son diferentes de cero. Una vez completado el proceso de valoración de cada factor, se combinarán mediante el cálculo de su promedio geométrico para obtener un valor único que representa el estado de vulnerabilidad de los controles.

En otras palabras, el í­ndice de vulnerabilidad es un promedio de un máximo de nueve factores que interactúan entre ellos, que no son independientes y en el que el valor de un factor afectará el valor del í­ndice en la medida de su magnitud.

Por lo tanto, si los factores tienen un valor entre cero y uno, la vulnerabilidad tendrá también un valor entre casi cero y uno, representando con este valor la probabilidad de que el sistema sea afectado por el peligro analizado (el í­ndice de vulnerabilidad tendrá un valor cercano a uno si los controles del sistema son prácticamente inútiles frente al peligro, y tendrá un valor cercano a cero si los controles son altamente efectivos para impedir el impacto negativo frente a este mismo peligro).

Los factores fí­sico técnicos agrupan aquellos que dependen de aspectos no humanos, es decir, el soporte técnico que facilita la operación del proceso y el marco normativo que incluye el ambiente legal, de reglamentación y protocolario en el que se desenvuelve el proceso. Los factores sociales se enfocan más hacia aspectos que se encuentran en el personal que tiene la responsabilidad de efectuar ciertas operaciones dentro del éste o en el ambiente general en el que se desarrollan las actividades, y agrupan aspectos de la plantilla de personal y de la organización en su conjunto. En la siguiente sección se hará una descripción más detallada de cada uno de estos factores.

Ejemplo de catálogo de peligros.

 

                                                           

Número	Peligro	Descripción
1	Corrupción	Se considera como uno de   los peligros base del diseño de los controles internos de los PA. Cultural e   históricamente ha sido el enemigo a vencer. El impacto que causa es tanto al   patrimonio de la organización como a la imagen de ésta ante clientes y   proveedores.
2	Ejercicio indebido del puesto	Fácilmente identificable   a través de las tradicionales actitudes de prepotencia y cerrazón de los   mandos medios y superiores. El impacto se traduce en términos económicos y en   baja eficiencia de la organización.
3	Falta de supervisión	Se traduce en constantes   fallas y errores, que retrasan los procesos y que generan pérdidas de   eficiencia y elevación de costos de operación
4	Equipos de soporte en mal estado	La dependencia en los   sistemas tecnológicos hace necesario considerar este peligro pues el impacto   que puede causar puede ser cuantioso en función del grado de dependencia.
5	Conocimiento inadecuado	La falta de conocimiento   que el personal puede tener sobre el trabajo que realiza, así como del marco   normativo vigente, constituye un peligro en la medida en que los PA se   modernicen, como es la tendencia en la actualidad.
6	Procesos con diseño inadecuado	Un diseño inadecuado en   los procesos, con deficientes controles o etapas, eventualmente causará impactos   negativos.
7	Falta de apego a la normatividad	Un proceso puede estar   bien diseñado, pero la falta de apego a la normatividad causará problemas y pérdidas   a la organización.
8	Falta de continuidad	Algunos procesos abarcan   más de un departamento o sección jerárquica en una organización. Cuando el   proceso no puede continuar por falta de conexiones adecuadas entre las   secciones el objetivo del mismo se ve obstaculizado, al grado que puede haber   una pérdida total de continuidad.
9	Falta de motivación	Las personas encargadas   de realizar las diferentes etapas de los procesos deben estar motivadas para   realizarlos. Una falta de motivación lleva a un estancamiento en la   eficiencia y eficacia de sus operaciones.

Conclusión: El proceso de análisis de riesgos para prevención de peligros y sus impactos en los procesos administrativos se realiza de la siguiente forma:

1. Considerando el peligro que puede materializarse,
2. Considerando el impacto que puede causar y ,
3. Considerando el índice de vulnerabilidad del proceso frente al peligro.

Sigue la sección 2,

 

Riesgos administrativos. Introducción.

Introducción ¿Qué es un riesgo?

En muchos textos especializados (1, 2 y 3) en análisis de riesgos se confunde el concepto de riesgo con el de peligro y presentan fenó­me­nos tales como sismos, huracanes o corrupción como sinónimo de riesgo. Nada más alejado de la realidad.

Estos fenómenos representan peligros o ame­nazas para la salud, la vida o la situación financiera, pero el riesgo que originan, a final de cuentas y como se verá más ade­lante con más detalle, también depende de las condiciones en las que se enfrentaron tales fenó­menos, es decir, del grado de vulnerabilidad. En los procesos administrativos (PA), el riesgo se puede analizar y evaluar de una manera similar al riesgo que conllevan estos fenómenos peligrosos.

El peligro para un proceso administrativo está representado por eventos que de presentarse causarán pérdidas económicas o daños que impedirán el cumplimiento de objetivos. El riesgo está definido como la probabilidad de sufrir un impacto negativo por la presencia del peligro, sea éste de tipo económico, político, estructural, etc. en un lapso temporal (usualmente un año). La respuesta del proceso frente a los peligros se fundamenta en la eficacia de los controles que se aplican para lograr que cumpla su propósito y representa su estado de vulnerabilidad ante los éstos.

 

 

 

Riesgo y probabilidad

Antes de relacionar el riesgo con los posibles impactos que las instituciones, los procesos o las actividades pueden sufrir, es importante presentar algunos ejemplos de eventos azarosos que son ampliamente conocidos y que se pueden utilizar para comprender mejor este concepto. Conocer los riesgos es como conocer el futuro pero de una manera especial.

Tómese como ejemplo el riesgo de sufrir un accidente de tránsito en México (4). Los datos que sirven para obtener esta información normalmente se toman del número total de accidentes por esa causa en un año. Si se divide este número entre el total de habitantes del país se obtiene una indicación de la probabili­dad de que un habitante de México sufra un accidente de tránsito en el lapso de un año. Con esta información se puede tener una idea del tamaño del grupo de personas que sufrirán un accidente de tránsito este año, multiplicando esa fracción (o porcentaje) por el número de habitantes en el país.

 

 

Los juegos de azar se rigen por las probabilidades

 

Esto es similar a los juegos de azar, en los cuales se puede saber cual es la probabi­lidad de ganar. Si se juega con un dado, una de cada seis caras es la que cae hacia arriba cuando se lanza. Es decir que si se tiene seis posibles resultados cuando se lanza el dado y sólo el uno es el que interesa, entonces la probabilidad de que se dé el resultado “uno arriba” es de una oportunidad en seis, es decir 0.1666 (o 16.66%) (5).

Si se lanza el dado un número grande de veces y se re­gistra los resultados, se puede mostrar que aproximadamente la sexta parte de las ocasiones caerá el número uno. Sucede lo mismo con otros juegos de azar, por ejemplo las cartas. Si se juega al póquer, quizá sea conveniente saber que hay una probabilidad de 1 en 693 de obtener un “full“ (un par y una tercia).

 

Esta es una forma en que, a partir de datos estadísticos, se obtiene la probabili­dad de que un evento se presente. Se considera un número grande de eventos y se clasifican aquellos que son de interés; después este número se divide entre el nú­mero total de eventos y el resultado se expresa ya sea en fracciones, ya sea en deci­males o bien en porcentaje.

Sin embargo, en el caso de los riesgos que atentan contra el cumplimiento de metas y objetivos de una institución, los datos estadísticos dicen sólo parte de la historia, pues como se verá más adelante, no todos los componentes de una organización se encuentran bajo el mismo riesgo, y no todos los procesos tienen los mismos peligros, aunque sean equivalentes.

 

 
Riesgos físicos y riesgos administrativos.

 

Una diferencia fundamental entre los riesgos derivados de peligros físicos y los riesgos a que se enfrentan los PA es la forma en que son determinados y analizados. Los primeros, como se dijo antes, son determinados sobre la base de datos estadísticos, utilizando la presencia repetida de eventos deletéreos sobre los sistemas afectables, aunque también es posible obtener los valores de riesgo analizando en primera instancia el estado de vulnerabilidad del sistema.

En el caso de los riesgos para los PA, en el mejor de los casos, no se cuenta con una base de datos estadísticos en la cual fundamentar un análisis confiable, aunque siempre es posible analizar en cada caso los eventos cuyo impacto ha sido negativo en el pasado. Se debe reconocer que en México no existe una cultura para registrar estos eventos, por lo que el análisis caso por caso es lo más recomendable.

 

Aunque existe esta marcada diferencia entre ambos conceptos, el riesgo para ambos casos permanece como una medida probabilística de sufrir un cierto impacto frente a un peligro en un año. En el caso de los PA el impacto puede ser que no se cumplan las metas o los objetivos de la institución, del proceso, del proyecto o de una actividad específica, la afectación a los intereses económicos de la institución, la falta de credibilidad, la pérdida de clientes y ganancias, etc. En el mundo físico, el impacto negativo puede ser la pérdida de vidas humanas, la afectación de la salud, la pérdida de infraestructura, la inutilización de medios de producción, etc.

 

Tres ejemplos de análisis de riesgo

 

Para entender el concepto de análisis de riesgo o contingencia, de manera más apegada a la realidad, imaginemos el siguiente ejemplo: se desea saber la probabilidad de que se derrumbe una casa por el efecto de un sismo.

 

No se sabe cuando ocurrirá un evento peligroso

En primera instancia, es conveniente preguntar si ocurrirá un sismo en la locali­dad (6). La res­puesta a esta pregunta, para la mayor parte del territorio nacional, es sí. No se sabe con exactitud cuando ocurrirá un sismo ni de que intensidad será, pero con gran facilidad se puede saber si la casa en cuestión está situada en una zona sísmica, es decir, en una porción del territorio nacional en la que es probable que ocurran sismos.

Si bien es cierto que existen entidades de la República Mexicana en las que tiembla muy esporádicamente (los estados de Campeche, Quintana Roo y Yucatán, por ejemplo), y que hay otras regiones en las que casi a diario tiembla (la costa de los estados de Oaxaca, Guerrero y Michoacán), se han registrado sismos en toda la extensión del territorio nacional, de diferentes magnitudes y con diferentes periodici­dades.

Existe por lo tanto una probabilidad, ya sea baja o alta, de que tiemble en una localidad, pero esta probabilidad no depende de lo que se haga o se deje de hacer. Los sismos obedecen a fenómenos geológicos que están fuera del alcance de la in­fluencia humana, y son independientes de las actividades que realizamos día con día. De no ser que alguien decida mudarse a otra localidad para evitar los sismos, nada se puede hacer para evitar los procesos geológicos que los originan.

 

 

...que tan bien está construida.

 

¿Son entonces los sismos un riesgo para la edificación de una casa? La res­puesta debe ser contundente: No. Los sismos son un peligro. El riesgo es que la casa se dañe por el sismo, y depende de que tan bien esté construida y cómo resista el sismo. Recordemos que los sismos más destructivos que han ocurrido en México, los del 19 y 20 de septiembre de 1985, fueron capaces de dañar un buen número de casas y edificios, y se podía ob­ser­var edificaciones totalmente colapsadas junto a casas que no ha­bían sufrido da­ños. La razón principal de esta circunstancia aparentemente con­tradictoria estriba en la calidad de la construcción (7).

 

En distinto orden de ideas, se tiene el ejemplo de un proceso industrial de manufactura de piezas metálicas. En todo proceso industrial existen pasos o etapas de fabricación o transformación. En cada etapa existe una serie de operaciones que moldean, transforman, perforan, quitan o ponen materiales diversos al producto. Es natural pensar que puede existir un número considerable de eventos que impidan que las operaciones logren el objetivo previamente fijado.

De hecho, para el diseño de cada etapa es necesario considerar las posibles fallas en el proceso. Para evitar al máximo estas fallas los ingenieros diseñan los procesos con una serie de controles que minimizan su ocurrencia o sus efectos. Vistas bajo esta perspectiva, las posibles fallas son peligros, probables eventos que de presentarse causarán un impacto negativo al impedir que el proceso o etapa del proceso, cumpla su cometido. No se puede evitar que se presenten eventos negativos o fallas, pero sí se puede diseñar controles que minimicen su ocurrencia, o sus efectos en caso de que ocurran.

 

De manera similar, en un proceso administrativo, existen pasos o funciones de atención o trámite. En este caso uno de los grandes peligros es el de la corrupción del personal que se desempeña en el proceso. Se considera a la corrupción como un verdadero peligro puesto que ninguna organización puede controlar los pensamientos, decisiones o acciones de los individuos que las conforman.

Al contrario de los peligros físicos, para este peligro la metodología estadística es insuficiente para medir su frecuencia de ocurrencia, puesto que los datos que se tienen al respecto sólo revelan los eventos que se han denunciado, investigado y sancionado. Sin embargo, con la ayuda de los responsables del proceso para obtener los datos de incidencia de los peligros y sus impactos, así como la respuesta del proceso frente a este peligro, el riesgo es perfectamente susceptible de ser analizado.

Identificando los puntos de control del proceso y sometiéndolos a diversos escenarios, se puede obtener un valor numérico que represente la probabilidad de impacto específico, frente a este peligro. El valor obtenido (conocido como índice de vulnerabilidad) se encuentra entre cero y uno. Combinado con la probabilidad de que se presente el peligro en cuestión y con el monto probable de pérdidas por esta causa, se obtiene el valor económico del riesgo de corrupción.

Se puede ver que en estos ejemplos se tienen dos componentes del riesgo. Uno que en general se encuentra fuera de los sistemas afectables (personas u organizaciones) y otro que está en su interior, dentro de sus límites (8).

Recurriendo una vez más al ejemplo de los dados y descartando que estén alterados para propiciar un resultado sesgado, se puede decir que la ocurrencia del evento deseado es totalmente independiente de lo que se haga para que suceda, pero en el caso de un riesgo, ciertamente hay una dependencia entre la respuesta ante el peligro y el impacto que se puede sufrir, por lo que es muy importante saber que se puede hacer para reducir esta probabilidad de impacto.

Los componentes del riesgo y la probabilidad del daño

En los ejemplos citados se pudo ver que el riesgo depende de dos aspectos:

 

• La probabilidad de que ocurra un evento peligroso.

 

• La probabilidad de que el sistema afectable resulte dañado por este evento.

 

 

 

 

Siempre existe la posibilidad de fallar.

 

La probabilidad de sufrir un daño es la esencia del riesgo (9). De las dos probabilidades antes mencionadas, la que más pesa en cuanto al impacto que un peligro puede causar es la segunda.

Si se revisan los peligros a los que los PA están expuestos se encuentra que, de materializarse, no todos serán causantes de impacto. Por ejemplo, tener a un empleado que tiende a holgazanear puede ser un peligro si se consi­dera la probabilidad de que se le asigne una tarea relevante del proceso, pero el valor del riesgo dependerá del es­tado de eficacia de la supervisión en el proceso.

La holgazanería por sí misma no producirá el impacto, sino una combinación de ésta con una deficiente supervisión (dicho de otra forma, con una deficiencia de control); por otro lado, quizá el proceso administrativo no presente los síntomas de retraso por este peligro si no se asignan tareas relevantes o si se motiva al empleado holgazán, sin embargo la condición de vulnerabilidad ante el peligro es la que determina el posible impacto, visto éste como un retraso en una actividad relevante.

 

 

 

 

El riesgo calculado

Se puede ver que ante una serie de circunstancias en las que las organizaciones expuestas a un peligro resultarán con un cierto impacto, la distri­bución de este impacto puede calcularse como un porcentaje. Además, este porcentaje debiera expresarse por unidad de tiempo, ya que las condiciones de peligro y riesgo pueden cambiar en ese lapso.

 

De acuerdo con los ejemplos anteriores, sería conveniente que el riesgo indique, al menos, qué tan probable será que el proceso administrativo tenga impactos negativos, ante un peligro específico, en un año. Es oportuno aclarar que algunos riesgos no aplican a todas las organizaciones, pues cada proceso tiene sus peligros intrínsecos que amenazan la conclusión de metas; la elección de un determinado peligro para el análisis de riesgos depende del tipo de impacto que se desee analizar.

 

En algunas referencias los riesgos se expresan como un porcentaje cuando se trata de analizar los riesgos de las sociedades, y como fracciones cuando se anali­zan los riesgos individuales (10). De esta forma, es posible tener un indicador de la fracción de la sociedad que resultaría afectada afectada o bien la probabili­dad individual de daño. En todo caso, los riesgos expresados numéricamente deben proporcionar una indicación de la proximidad de un daño en el tiempo, debido a la pre­sencia de peligros o amenazas.

 

  No obstante lo anterior surge una duda. ¿Para un riesgo dado, su valor numé­rico se debe a la probabilidad de que se materialice el peligro o a la debilidad de una organización ante este hecho? Recordemos que frente a un evento peligroso, el riesgo tiene dos componentes:

 

• La probabilidad de que ocurra el evento (peligro).

 

• La probabilidad de que el evento derive en un impacto (vulnerabilidad).

Puede haber riesgos con un valor numérico igual pero que sean diferentes en su naturaleza. Por un lado existen eventos que suceden muy a menudo, para los cuales la probabilidad del impacto es pequeña y que rara vez causan daños severos. Por otro lado hay eventos que suceden con muy poca frecuencia, pero que cuando acaecen, con seguridad causarán graves impactos y pérdidas, por ejemplo un fraude multimillonario.

En estos ejemplos la clave es el estado de vulne­rabilidad frente al evento: se es menos vulnerable a caídas de pocos centímetros de altura, y rara vez el golpe recibido resulta ser fatal, sin embargo si la caída es de cientos o miles de metros, la vulnerabilidad es total.

 

Asimismo, en una organización pueden presentarse una serie de eventos con alta probabilidad de ocurrencia, pero que sus efectos no impiden la concreción de metas u objetivos primordiales. Esta circunstancia es normal; de forma natural las organizaciones están mejor preparadas para eventos peligrosos que ocurren con más frecuencia y más indefensos ante eventos que no se presentan a menudo.

 

Finalmente se puede llegar a la conclusión que: El riesgo en los PA es la probabilidad en un año (ejercicio) de tener impactos negativos o pérdidas debidas a la ocurrencia de un peligro.

Visto de esta manera, el riesgo puede cuantificarse sometiendo el esquema de controles a escenarios de peligro en los que se evalúa la capacidad de respuesta del proceso ante éstos, resultando en un valor numérico que representa esta probabilidad. Como ejemplo puede verse la siguiente tabla:

 

 

                                                                 

Peligro	Riesgo   (pérdidas de hasta $10,000 en un año)	Peligro	Riesgo   (pérdidas de hasta $10,000 en un año)
Corrupción	12.3%	Retrasos	15.3%
Mala   supervisión	5.6%	Ineficacia	18.2%
Multas   y recargos	3.9%	Fallas   en equipos	4.8%

 

 

Conclusión: El riesgo en los procesos administrativos es la probabilidad en un lapso de un año, de tener daños o pérdidas por cierta causa o amenaza, y puede evaluarse sometiendo el esquema de controles a escenarios de peligro en los que se evalúa la capacidad de respuesta del proceso ante éstos, resultando en un valor numérico que representa esta probabilidad.