La curiosidad intelectual es la negación de todos los dogmas y la fuerza motriz del libre examen.
Desde Nature
Por: Harry Collins
Traducción: KC
Los
científicos han sido demasiado dogmáticos acerca de la verdad
científica y los sociólogos han fomentado demasiado escepticismo - los
científicos sociales deben ahora elegir para poner la ciencia en el
centro de la sociedad.
El término "estudios de ciencia" fue
inventado en la década de 1970 por «extraños», tales como aquellos en
las ciencias sociales y humanidades, para describir lo que tenían que
decir acerca de la ciencia. Los estudios de ciencia han ido a través de
lo que mis colegas y yo, en la Escuela Cardiff de Ciencias Sociales, en
el Reino Unido, vemos como dos oleadas. En la oleada uno, los
científicos sociales tomaron a la ciencia como la forma definitiva de
los conocimientos y trataron de determinar qué tipo de sociedad la
alimentaba mejor. La oleada dos se caracteriza por el escepticismo
acerca de la ciencia (N. de KC. Yo le llamaría más que escepticismo,
incredulidad, pero abundaré sobre este cambio en la traducción en mi
comentario final).
La reciente posición dominante de esta
segunda oleada lamentablemente ha llevado a algunos, desde los estudios
de ciencia y del más amplio movimiento de humanidades conocido como
post-modernismo, a la conclusión de que la ciencia es sólo una forma de
fe o de política. Se han convertido en demasiado cínicos (e incrédulos,
N. de KC.) acerca de la ciencia.
El prospecto de una sociedad
que rechaza totalmente los valores de la ciencia y la experiencia es
demasiado horrible para contemplarse. Lo que se necesita es una tercera
oleada de estudios de ciencia para contrarrestar el escepticismo (o
incredulidad, N. de KC.) que amenaza para empantanarnos a todos.
Hay
que escoger, o 'elegir', para poner los valores que sustentan el
pensamiento científico de nuevo en el centro de nuestro mundo, tenemos
que sustituir el posmodernismo con un 'modernismo electivo'. Para
contribuir a ello, los científicos sociales debemos trabajar en lo que
es correcto sobre la ciencia, no sólo lo que está mal - no podemos
vivir por el escepticismo solamente. Las ciencias naturales, también
tienen un papel que desempeñar: deben reconocer y reflexionar sobre los
límites de su práctica y su comprensión. Juntos, debemos optar por
vivir en una sociedad que reconoce el valor de la experiencia y los
conocimientos especializados.
Esta tercera oleada tendrá
resistiencia. Los post-modernistas se han transformado en comodinos
dentro de un capullo de cinismo (e incredulidad, N. de KC.). Y algunos
científicos naturalistas han llegado a ser demasiado aficionados a
describir su trabajo como divino. Otros están dispuestos a ofrecer
simples ideas críticas de creencias profundamente arraigadas. Pero la
tercera ola que se necesita para poner la ciencia en el lugar que le
corresponde.
La perspectiva de una sociedad que rechaza totalmente los valores de la ciencia es demasiado horrible para contemplar.
Lógica de la ciencia
La
primera ola de estudios de la ciencia en gran parte coincide con la
confianza en la ciencia de la post guerra, que se basaba en el éxito de
los físicos durante la Segunda Guerra Mundial. Durante este período,
los filósofos trataron de definir la lógica de las ciencias, culminando
en la idea de de Karl Popper de que el criterio de validez científica
es la capacidad de establecer las condiciones bajo las que una
reclamación podría ser probada como falsa. Los científicos sociales
como Robert Merton documentó, además, las normas de la comunidad
científica: la ciencia debe ser imparcial, desinteresada, un bien
público gratuito y sujeto a una revisión crítica organizada. Estas
normas parecían estar en el centro de la ciencia que derrotó al
fascismo. No es sorprendente que estas normas empataran bien con los
ideales democráticos de tal forma que, convenientemente, la democracia
podría ser descrita como el mejor sistema político, puesto que produce
la mejor ciencia.
La segunda ola fue una hija de la más amplia
revolución cultural de la década de 1960, pues todo, desde el sexo
hasta que la ideología, se soltó de amarres. En círculos de estudios de
ciencia, la autoridad de la ciencia recorría el camino de la camisa y
corbata. Se demostró que muchos tipos de actividades científicas no se
ajustaban a los "modelos" de los filósofos e ignoraron las normas, y,
sin embargo, todavía tenían éxito.
Una de mis contribuciones a
esta segunda ola fue demostrar que los científicos no siempre podían
comprobar un resultado simplemente repitiéndolo, porque lo que contaba
como una repetición satisfactoria, no quedaba clara si se desataba una
controversia a profundidad. Tomemos, por ejemplo, el reclamo del físico
Joseph Weber, de que había detectado ondas gravitatorias en el decenio
de 1960. Era muy difícil refutar esta aseveración experimentalmente,
porque Weber y sus aliados no aceptarían que los que no podían repetir
sus resultados se habían esforzado lo suficiente. Un único experimento
u observación negativa no podía demostrar la falsedad de su teoría, por
lo que la idea de Popper parecía defectuosa.
Los historiadores
muestran que tanto el experimento de Michelson-Morley de 1887 sobre la
velocidad de la luz, como las observaciones del eclipse de Sir Arthur
Stanley Eddington en 1919, que supuestamente proporcionaron claves para
el apoyo empírico de las teorías de Einstein, fueron abiertas a
diferentes interpretaciones, aunque los libros de texto siguieron
ofreciendo relatos casi míticos sobre lo decisivo de estos experimentos1.
Este tipo de análisis - en el que se demuestra que la ciencia no puede evitar la influencia humana - se dio en llamarse constructivismo social.
Posteriormente, algunos científicos comenzaron una guerra contra los
constructivistas sociales, lanzándolos al centro de atención. De
repente, los sociólogos fueron culpados de los crecientes problemas de
la ciencia, desde el rechazo de confianza en los alimentos
genéticamente modificados a la disminución de la financiación,
simbolizado por la caída en los Estados Unidos del Super Colisionador
Superconductor en 1993.
Se dijo que los sociólogos estaban
tratando de socavar a la ciencia. Pero no estábamos cuestionando los
resultados de los grandes experimentos, simplemente examinando la forma
en que se establecía el consenso de su interpretación. Las conclusiones
de la mayoría de nosotros eran moderadas: la ciencia no podía
suministrar las certezas absolutas de la religión o la moralidad, y los
científicos no eran sacerdotes, sino más bien hábiles artesanos,
llegando a verdades universales, pero inevitablemente quedándose
cortos. Lejos de hacer anti-ciencia, que estábamos tratando de hacer
era salvaguardar la ciencia contra el peligro de reclamar más de lo que
podía ofrecer. Si la ciencia se presenta como la verdad revelada
inevitablemente decepcionará, invitando a una reacción peligrosa,
incluso los más talentosos artesanos tienen sus días de descanso,
mientras que un dios no debe fracasar.
El desarme de los guerreros
Por
el año 2000, la producción de libros, ponencias y conferencias que
contribuían a la guerra de las ciencias se había detenido
prácticamente, mientras que los estudios de ciencia crecieron en tamaño
e influencia. Serios sociólogos y científicos se hicieron amigos y de
vez en cuando publicaban trabajos conjuntamente2.
La sociedad no puede simplemente volver a como fueron las cosas durante
oleada uno, como los guerreros de la ciencia habrían preferido, el
escepticismo (o incredulidad, N. de KC.) nacido de la segunda ola no
puede ser simplemente olvidado.
Por definición, la lógica de un
argumento escéptico derrota cualquier cantidad de evidencias, uno puede
deducir que ninguna inferencia que parta de las observaciones puede ser
cierta, que no se puede estar seguro de que el futuro será como el
pasado, y que nada es exactamente como cualquier otra cosa, haciendo el
proceso experimental de repetición más complicado de lo que parece. El
trabajo de los sociólogos era simplemente mostrar cómo esto se
desempeñaba en la práctica de laboratorio.
Hoy en día, sin
embargo, me pregunto si los guerreros de la ciencia podrían haber
tenido razón en preocuparse por las consecuencias (no intencionales) de
lo que estaban haciendo los constructivistas sociales. Es posible que
también obtuvimos mucho de lo que deseábamos. El mito fundador del
científico individual utilizando evidencias contra el poder de la
iglesia o el estado - que tienen un papel central en las sociedades
occidentales - ha sido sustituido por un modelo en el que científicos
maquiavélicos participan en ingeniosas colaboraciones con los poderosos. Los post-modernistas se han transformado en comodinos dentro de un capullo de cinismo.
El
moderno analista social de la ciencia no tiene más que decir sobre el
fracaso de las teorías de Trofim Lysenko sobre la herencia biológica
durante la época de Stalin, que la Unión Soviética fracasó -
simplemente ambos perdieron una batalla política.
Uno puede
justificar cualquier cosa con escepticismo. Recientemente, un filósofo
que actúa como perito en un caso judicial en los Estados Unidos alegó
que el método científico, estando tan mal definido, podría apoyar el
creacionismo. Peor aún, en la actualidad se dice que las ideas
científicas y tecnológicas se limitan a una cuestión de estilo de vida,
apoyando la idea de que el sabio popular puede estar justificado en la
elección de soluciones técnicas de acuerdo con sus preferencias - una
idea que recuerda horriblemente "el sentido común de la gente"
favorecido en la década de 1930 en Alemania. Algunos científicos
sociales defienden el derecho de los padres a rechazar las vacunas y
otros tratamientos antinaturales porque la falta de peligro no puede
ser absolutamente demostrada. A principios de siglo, las políticas del
Presidente Thabo Mbeki negaron la aplicación de medicamentos
antirretrovirales para embarazadas VIH-positivas en Sudáfrica. Algunos
vieron esto como un justificado golpe contra el imperialismo
occidental, dado que la seguridad y la eficacia del tratamiento no
podía ser probado más allá de toda duda.
Una tercera oleada de
estudios de ciencia significaría romper con la rutina actual y las
críticas seguras, y en su lugar tomar los riesgos involucrados en la
síntesis y generalización para construir la cultura humana. Mbeki
afirmó que no se había demostrado que los medicamentos
antirretrovirales reducen la transmisión del VIH desde la madre al
niño, y señaló que algunos científicos sostenían que las drogas son
venenosas. Tenía razón. El difícil problema para los estudios sociales
de la ciencia es mostrar por qué, a pesar de que tenía razón en la
lógica, estuvo equivocado para todos los efectos prácticos. Sólo
mostrando hay algunas dudas acerca de un tema, u otro lado de la
historia - en el que los científicos sociales son hoy en día imbatibles
- no nos dice qué hacer en un caso como este.
"Expertise" definida
Una
manera de tratar de romper el difícil problema es analizar y clasificar
la naturaleza de la experiencia para proporcionar las herramientas para
una ponderación inicial de la opinión. El resultado de este ejercicio
es la creación de nuevas categorías de expertos (como personas cuyo
desarrollo se basa en la experiencia en lugar de una formación y sus
respectivos certificados), y la exclusión de algunas de las viejas
clases (por ejemplo, científicos hablando fuera de sus estrechas áreas
de especialización). Mis colegas y yo hemos resumido este planteamiento
en una especie de "tabla periódica" de "expertise"3. Algunos especialistas en ciencias naturales se han vuelto demasiado aficionados a describir su trabajo como divino.
Usando
este enfoque, se puede demostrar que las ideas de Mbeki sobre el
peligro de los antirretrovirales se desarrollaron mediante la lectura
de puntos de vista de un pequeño grupo rebelde de científicos por
Internet y asesorando a sus ministros a hacer lo mismo. Pero la opinión
obtenida a través de la Internet no siempre es desarrollada dentro de
la opinión de la comunidad científica. Aunque en principio la lógica de
la postura de los rebeldes no puede ser derrotada, un hacedor de
políticas debe aceptar la postura de aquellos que comparten el
conocimiento tácito de la comunidad de expertos.
No se trata
sólo de los científicos sociales que tendrían que cambiar su enfoque en
virtud de la modernidad electiva. Si vamos a elegir los valores que
sustentan el pensamiento científico para apoyar la sociedad, los
científicos deben pensar en sí mismos como líderes morales. Pero tienen
que enseñar falsabilidad, y no la verdad absoluta. Cuando un
científico, actuando en nombre de la ciencia, engaña, manipula
cínicamente, afirma que habla con la voz del capitalismo, con la voz de
un dios, o incluso la voz de un ateo doctrinario, no sólo disminuye a
la ciencia, sino al conjunto de nuestra la sociedad.
En una
sociedad informada por modernismo electivo, la crítica libre de las
ideas sería una buena cosa; la forma correcta de aplicar los
conocimientos sobre el mundo natural sería a través de la observación,
la teoría y el experimento, no la revelación, la tradición, el estudio
de los libros de origen oscuro o la construcción de alianzas con los
poderosos. Los hallazgos de la ciencia han de ser preferibles a las
verdades reveladas por una religión, y son más valientes que la lógica
del escepticismo, pero no son ciertas al 100%. Son una mejor tierra
para cultivar a la sociedad, sola y precisamente porque son
provisionales. Es un debate abierto entre las personas con experiencia,
que es el valor superior de la buena sociedad.
La ciencia,
entonces, nos puede proporcionar una serie de valores - no hallazgos -
para saber cómo llevar nuestras vidas, y eso incluye nuestra vida
social y política. Pero puede hacerlo sólo si aceptamos que la
evaluación de los resultados científicos es una tarea mucho más difícil
una vez que se cree en ellos, y que esos hallazgos no conducen
directamente a conclusiones políticas. Los científicos pueden guiarnos
sólo admitiendo sus debilidades, y, en forma concomitante, cuando
nosotros, los externos, juzguemos a los científicos, debemos hacerlo no
con la norma de la verdad, sino con el estándar mucho más suave de los
conocimientos especializados.
Imagen por J. TAYLOR
Harry Collins
es director del Centro para el Estudio de la Ciencia de Expertise de
Conocimiento en la Universidad de Cardiff, Reino Unido. Actualmente
trabaja en un libro sobre conocimiento tácito y explícito.
Correo electrónico: collinshm@cf.ac.uk
Referencias:
1. Collins, H. & Pinch, T. The Golem: What You Should Know About Science (Cambridge Univ. Press, 1998).
2. Labinger, J. & Collins, H. The One Culture: A Conversation About Science (Chicago Univ. Press, 2001).
3. Collins, H. & Evans, R. Rethinking Expertise (Chicago Univ. Press, 2007).
Comentario.
Este
magnífico ensayo pone de manifiesto que en realidad el escepticismo
puede ofrecer un valor añadido a los resultados de la ciencia, pero no
sólo eso, sino que también puede generar las escalas de valor de la
"expertise" (término chocante que a veces quiere decir experiencia y a
veces conocimientos especializados). Pero no puede proporcionar todas
las soluciones sin el trabajo de la observación de los fenómenos, de su
clasificación, teorización y formulación de modelos.
También he
de resaltar que en algunos casos que aquí hemos expuesto, el
escepticismo se ha confundido con incredulidad, pues sobre esta segunda
oleada que menciona el autor, se han montado un ejército de personas
sin conocimientos, sin experiencia y sin formación adecuada,
aprovechando la libertad de medios como la internet, para fomentar una
actitud digna de Torquemada en contra de todo lo que huela a ciencia.
En este espacio se han tenido ejemplos que ponen en evidencia la falta
de conocimientos y de profundidad suficiente de estos a quienes he
llamado "desinformadores profesionales" o bien "terroristas de la
información", quienes haciendo uso de tecnología han abusado de su
propia ignorancia y de la credulidad de la gente (al estilo de Mbeki).
La
tercera oleada que propone el autor parece más sensata en términos de
la aplicación de un debate ordenado y generalizado, que implicaría una
mayor participación de gente con suficiente experiencia como para ser
escépticos respecto a la ciencia y sus resultados, pero también
suficientemente rectos para no caer en las tentaciones que tanto claman
los nuevoereros (neologismo que describe a los seguidores de la "nueva
era") y los conspiranoicos de fin de semana como males endémicos de la
ciencia.
Saludos desde la cresta de la tercera ola.
Comentarios