Blog con lo mejor de Ahuramazdah

El falso OVNI gallego

La peor verdad sólo cuesta un gran disgusto. La mejor mentira cuesta muchos disgustos pequeños y al final, un disgusto grande.

Jacinto Benavente

---

A raiz de un comentario anónimo en la entrada anterior, en el que se me solicita escribir sobre este infame video, me dispongo a entrale al asunto. En resumidas cuentas, el video supuestamente muestra unos aviones militares derriban a una especie de nave no identificada, la cual finalmente "cae" en el mar. La fuente de este video supuestamente proviene de un Barco Gallego, de ahí el nombre. Puede verse en el portal de Terra: http://noticias.terra.es/especiales/mundo-insolito/actualidad/avistamiento-ovni-galicia-revienta-internet-todo-el-mundo.aspx

Otros medios de internet como La Sexta Noticias, El Universal y Ecodiario, se sumaron a la parafernalia. Y ni qué decir de los foristas de siempre, que se lanzan con todo para gritar a los cuatro vientos "¡Ahora sí, es verdad!"

Para empezar, la duda se cierne sobre cualquier video que afirme haber captado "naves extraterrestres" en persecución (o en cualquier otra circunstancia), debido a que se puede hacer tanta manipulación tipo CGI (Computer Generated Images), que con suma facilidad se puede crear la ilusión de cualquier cosa. Resulta difícil desentrañar la fuente original del engaño, excepto en ciertos casos muy sonados como este que nos ocupa.

En segundo lugar llamaba la atención que Terrra se adjudicara la exclusividad de este video: "...lo cierto es que la expectación que está levantando el vídeo ofrecido en exclusiva por Terra Noticias, donde se observa el avistamiento de un OVNI desde un pesquero gallego, está rompiendo audiencias en todos los medios del mundo".

Luego estuvo el comentario de un experto en este tipo de "evidencias", el forista mexicano Leopoldo Zambrano Enriquez, quien puntualizó algunas fallas de origen:

Para empezar, el video no está limpio, está cubierto por un pixelado, aparte del que usan para cubrir los rostros e insignias del barco. Supongo que para simular que se trata de un video proveniente de un celular. Todos los que tomamos fotos o videos con celulares, sabemos que cosas en movimiento se captan barridas. Este video no presenta ese barrido, así que la fuente es una cámara de video de buena calidad. El pixelado es digital, un truco para aparentar baja calidad. El helicóptero, no crea efectos en el agua por obra del rotor. El video está fragmentado a propósito. Ni un celular graba tan mal. Ese fragmentado solo se ve en youtube cuando la conexión de la red no anda veloz. El supuesto OVNI, no parece decidir si quedarse o no en el agua, baja y expulsa agua como si hubiera entrado directo al fondo marino, pero cuando el agua cae, se alcanza a ver el objeto aún en la superficie y luego desaparece. Eso me indica manejo digital. Los aviones no están bien definidos y sus movimientos son muy agudos para una distancia tan corta de recorrido. Por estas circunstancias, para mi este video es un completo FAKE. No se si sea con fines marketineros o sólo por diversión, pero si TERRA está mezclada en esto, hay dinero de por medio. Tal vez para promoverse ella misma.

En lo personal, después de ver el video, me parece que todo sucede demasiado rápido, y que la reacción del marinero en primer plano no es tan auténtica. Eso en cuanto al video. En cuanto a la persecución en si, la duda queda en si una nave extraterrestre (OVNI, mejor denominado) pudiese ser tripulada por una inteligencia tan baja como para dejarse pescar por tan atrasada tecnología como la terrestre.

Pero... a los pocos días se destapó la cloaca: Todo fue una farsa para dizque festejar el décimo (pésimo) aniversario de Terra y el 71 aniversario de la infame transmisión  radial de Orson Welles, La Guerra de los Mundos: http://noticias.terra.es/Especiales/mundo-insolito/Actualidad/ovnis-destape-misterio-homenaje-orson-welles.aspx

Así quedan las cosas respecto a esta noticia. Lo que resalta es la actitud de algunos foristas (que siempre son exhibidas en este espacio) criticando que se califique a las cosas por su nombre ¡FAKE!

Estimado Keith, asumo que para usted toda grabación y testimono es "fake". No obstante, me gustaría conocer sus argumentos al respecto. Si tan rápido ha determinado que es fake desde un iPOD,  que emnos que dar los oportunos razonamientos (errores de origen, nota de KC)

Mi respuesta fue clara: estimo que el 99.99% de videos que muestran a pseudo naves extraterrestres en persecución por aviones del ejército, es falso. El restante es para dejar SIEMPRE la duda. Uno nunca sabe a ciencia cierte si en realidad, algún día, alguna inteligencia (poca) extraterrestre se deje pillar por los avioncitos terrícolas.

.

No hubo absolutamente nada

Ni habrá...

Don Teofilito

---

Así reza el dicho popular Mexicano que, según se dice, pronunció un tal Don Teófilo, el chico, quien quiera que haya sido... si es que alguna vez fue...

Y es que actualmente se puede aplicar ese mexicano dicho a varias noticias, eventos e información diversa que suele circular por la red de redes sin restricciones.

Las dos lunas

En este 2009 revivió la mentira sobre el acercamiento de Marte. ¿Que hubo realmente el 27 de agosto? NO hubo, ni habrá, nada respecto a esta tan sonada ilusión de que Marte se vería a simple vista con un tamaño similar al de la Luna. Ya hace tres años me había llegado la presentación en power point, al parecer la original en inglés, la cual puede bajarse haciendo clic aquí. La versión traducida aquí.

Y si bien es cierto que hay una diapositiva que advierte que con "una modesta magnificación de potencia 75... Marte se vería del mismo tamaño que la luna a simple vista", la desafortunada mala redacción (sí, también los gringos sufren de mala educación), y posterior mala traducción, se presta para malinterpretar el mensaje. La indulgente nota de la NASA al respecto es clara: Se omitió decir que "Marte se verá tan grande como la Luna llena si se lo amplifica 75 veces usando un telescopio para aficionados. El texto escrito en letra cursiva es usualmente omitido en resúmenes sobre la mentira".

Pero la insaciable nece(si)dad de los crédulos para creer en cualquier cosa o de los charlatanes para ganar un poco de credibilidad, hizo que ahora en este 2009 la versión recargada recobre fuerza con una estúpida vinculación con los Mayas. Esta es parte de la nueva versión:

El planetario Internacional en Vancouver de la British columbia Canada, han calculado la precisión en la que Marte estara orbitando el (27-08-2009). Pero lo mas interesante de todo es que esto estaba predicho en un códice Maya encotrado el la piramide a lado del Observatorio Estelar en Palenque, en Chiapas, México.

La versión completa de este mensaje puede verse acá: http://ahuramazdah.typepad.com/mensajes_cortos_y_frases/2009/08/hoax-de-marte.html. Como todo el mundo sabe (o debería saber), desde nuestra Tierra el planeta Marte no puede verse de un tamaño similar al de la luna a simple vista. Y hablar sobre si se necesita una magnificación para que esto suceda es estúpido, pues en cualquier momento, en cualquier fecha (y no solo los 27 de agosto de cada año), con la ayuda de un buen telescopio, esto se puede lograr sin mucha complicación ¡Vaya forma de engañar a la gente, y que vergüenza para los mexicanos andar divulgando mentiras sobre los Mayas!

Nos salvó una inteligencia exterior

Esta otra patraña tiene más sustancia, y por lo tanto es más peligrosa. Para empezar, me enteré de esta noticia por nuestro cliente frecuente, el muñeco mentiroso de la red, Adolfo Araya. Su mensaje decía:

Esto es para gente de mente abierta, pues las posibilidades aqui expuestas son variadas, y todo queda como entre Bambalinas o sombras chinas, pero los Datos y Fotos indican que al paracer "hay algo definitivamente girando alrededor de este Sistema Solar" y al parecer, "alguien ha intervenido enviando un Rayo gigantesco hacia un Meteoro o Cometa de proporciones que paso cerca del Sol y esto captado con los propios telescopios solares de la NASA....vean aqui en todo caso el Articulo que yo ya lo habia leido en Ingles, pero que no deseaba darlo a conocer sino es por la insistencia de otros que me lo pidieron.

Pero por supuesto que debe de ser abierta, en el sentido de los impulsores de la ignorancia como Araya: Mente abierta = Credulidad sin restricciones. Sin embargo, el sitio que refiere Fail-dolfo está lleno de imágenes (al parecer) no trucadas. Esto puede ser desconcertante porque en ellas se ve lo que supuestamente es un "gran objeto" frente a la cámara LASCO C3 del stélite SOHO (SOlar and Heliospheric Observatory) de la NASA.

Incluso en ese sitio que se llama "starviewer", sostienen que eso que se registró en el vídeo del 16 de agosto pasado (que se muestra íntegro en este otro sitio: http://escuadrondelaverdad.wordpress.com/2009/08/18/lasco-detecta-un-objeto-de-grandes-proporciones-en-el-espacio/), es un planeta o cometa, que "viaja" alrededor de una estrella enana marrón, que a su vez orbita alrededor del sol. Veamos que nos dicen en este sitio:

Antes de nada, dejar claro que somos científicos. Escépticos de por si, pero con la mente abierta. Y quizás esto ultimo, es lo que mas haga falta ahora. Las evidencias están ahí, y no es algo que uno pueda negar. No dejan de ser imágenes captadas por la propia NASA.

Bueno, suena curioso, pero cuesta trabajo creerles así como así, sobre todo porque más adelante nos dicen:

Desde el principio de este blog, venimos comentando que nuestro sistema solar es binario. Una enana marrón viene siendo la compañera de nuestro sol, en una órbita muy elíptica, y por lo tanto muy prolongada en el tiempo. Esto es lo que provoca las alteraciones en la nube Oort, en las órbitas de los planetas externos y el ligero movimiento de nuestro sol. Esta enana marrón, tiene sus propios satélites Y uno de los mismos, tiene una órbita alejada de la misma. Esta órbita entra en nuestro sistema solar.

Alteraciones en la nube de Oort... ¿Qué alteraciones? ¿Alguna forma de saber de qué alteraciones hablan? NO. Por lo menos no en esa entrada.

Ligero movimiento de nuestro Sol ¿Qué movimiento? ¿Alguna forma de saber de qué movimiento del Sol hablan? NO. Por lo menos no en esta entrada.

Pero más adelante presentan fotografías del sol en las que "aparece" una luminosidad a un lado, insinuando que eso es la enana marrón. ¿Algo más que esas imágenes que pueden deberse a artifacts ópticos? Alguna observación alterna? NO.

Eso NO es la práctica común entre los científicos y menos entre escépticos: Afirmar algo de este tamaño con tan poca seriedad, tan poco tiempo para analizar las evidencias y tan poco conocimiento de física elemental. Y por supuesto NO es la práctica en Ahuramazdah. Por ello es que una búsqueda ligera me llevó a ver un sitio (http://lasco-www.nrl.navy.mil/retrieve/products.html#mpgs) que ofrece una buena colección de productos de este satélite, entre ellos, en el capítulo "Debris", una serie de imágenes obtenidas por este Satélite, en las que se observan pequeños detritos espaciales. O lo que es lo mismo, se vienen registrando este tipo de artifacts (chicos y grandes) desde 1997.

Lo más desconcertante (por no llamarle pueril) de estos supuestos científicos y escépticos es que afirman que, según sus cálculos, su conclusión es:

...que, “algo” con inteligencia ahí fuera ha desviado de su órbita el objeto. Con un haz de protones de 10^38 protones/seg, durante media hora de exposición.

Bueno, a estos amigos habría que decirles que está muy cañón deducir haces de protones con esas simples imágenes. Y aunque hubiese un poco más de datos, aun está más cañón que los protoncitos viajen como si fuesen luz láser en un haz coherente, como se pretende hacer pensar a los lectores. Un haz de protones sólo puede viajar en forma divergente a menos que se le colime mediante grandes electromagnetos, situados a lo largo de su trayectoria (ver la serie de entradas sobre el LHC en Ahuramazdah). Y esto es porque estas partículas tienen carga eléctrica positiva, lo que hace que sufran repulsión entre sí. Este último hecho, que saben hasta los estudiantes de preparatoria, es pasado por alto por estos supuestos y autonombrados "científicos" de starviewer.

En especial, su hipótesis de la enana marrón, del haz de protones y de la desviación del "objeto" es casi imposible de tomar en serio pues insisten en ligar esta pésima "física de partículas" con las imágenes de "Círculos en Cultivos" (que se presentan más adelante de esa entrada).

Así que mi educada adivinanza, mientras no sometan sus "cálculos" a la revisión de astrofísicos serios, lo más seguro es que esas imágenes sean artifacts o debris registrados en la óptica de las cámaras en los satélites. No hubo tal haz de protones... ni lo habrá... como dijo Don Teofilito.

Una vez más, mientras no haya una comprobación seria de estas patinadas hipótesis, que requieren de una mente hueca... digo... una mente abierta para evitar cualquier resquicio de duda, lo más seguro es que tenga su origen en la imaginación exacerbada de pésimos "científicos" y lamentables "escépticos"; aunque más bien podría tratarse de gente con la mente tan hueca... perdón, retiro lo dicho... tan abierta, que no les haga falta ningún rigor en sus métodos ni en sus patinadas conclusiones. Así es la práctica de la charlatanería: Se viste de ciencia para engañar a incautos de mente (muy) abierta.

Música: Don't Dream, It's Over de Crowded House

Voto nulo: Mentiras y mentirosos

La verdad existe. Sólo se inventa la mentira.

Georges Braque

---

Ahora sí que estoy encanijado (por no decir la más correcta y mexicanísima: ENCABRONADO). Esta vez he pillado a unos mentirosos de primera. Miren ustedes, queridos lectores, ya he emitido dos comentarios sobre las inconsistencias de los que promueven el voto nulo, pero esta vez los pinches mentirosos se pasaron de la raya. Me refiero a un mensaje por correo electrónico que quizá ustedes han recibido, pues está circulando por la red como espuma. Se trata de un mensaje cuyo título puede ser "Anular la Matrix? Anular el voto?" o bien "PARA VOTAR".

En este mensaje, que puede verse en la ya tradicional reserva de documentos de apoyo, para apoyar la idea del voto nulo se afirma lo siguiente:

20 % DE LOS VOTOS NULOS HACEN NULA LA CASILLA
20 % DE LAS CASILLAS NULAS HACEN NULO EL DISTRITO
20 % DE LOS DISTRITOS NULOS HACEN NULA LA ELECCIÓN

De veras que me encabrona que los pendejetes que pomposamente firman esta insulsa mentira como "PARTICIPACION SOCIAL Y CULTURAL DE AMERICA LATINA", o PASCAL sigan con esa campaña de difusión de mentiras. Cabe señalar que este mensaje fue enviado por un tal Roberto Escobedo Medrano, no solo a uno de los grupos de Google en los que participo, sino a la friolera de 55 grupos diferentes y a más de 30 particulares (como puede verse en el mensaje original). Me pregunto ¿Quien se apunta en tanto pinche grupo para luego reenviar estas mentiras?

Pero basta de derroche de bilis, y pasemos al análisis de esta mierda de mensaje:

Al ver tanto 20% me saltó la idea de comparar esta afirmación con lo que ya había comentado al respecto. ¿De dónde sale ese galimatías de que con el 20% de votos anulados se anula la casilla? Esta gente ociosa (o no tanto) no respalda lo que dice con ninguna referencia seria.

Por mi parte uso como referencia la constitución: http://www.cddhcu.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1.pdf

Cito el artículo 52:

Artículo 52. La Cámara de Diputados estará integrada por 300 diputados electos según el principio de votación mayoritaria relativa, mediante el sistema de distritos electorales uninominales, y 200 diputados que serán electos según el principio de representación proporcional, mediante el Sistema de Listas Regionales, votadas en circunscripcionales plurinominales.

Ningún artículo de la Constitución menciona que si se anulan cierto número de votos se anula la casilla. Sería estúpido pensar que el principio de mayoría relativa se anulara mediante una proporción de votos anulados. La mayoría relativa se refiere a mayoría de votos válidos por partido. Si hubiese una regla de anulación por número de votos no emitidos o anulados se llamaría PRINCIPIO DE VOTACIÓN MAYORITARIA ABSOLUTA. Eso significaría que se requerirían cierto número de votos con relación al TOTAL de electores. Eso es mayoría absoluta. Y eso es la base para sistemas electorales en los que puede haber una segunda vuelta de elecciones, si no se alcanza un mínimo de votos totales o una diferencia porcentual entre candidatos.

Si a alguien le quedara duda, en ninguna parte del siguiente documento, extraído del sitio del IFE, se dice nada sobre la anulación de resultados en una casilla:
http://www.ife.org.mx/docs/Internet/FAQ/Docs_ES_PDF/etapas-y-actividades.pdf

Pero lo más interesante está en el mismo Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, emitido en enero de 2008. En los artículos 259 a 302 de este código se puede ver los pasos que deben seguirse durante la elección de diputados. En ninguna parte se especifica esta estupidez del 20% para la anulación de las casillas, de los distritos o de las elecciones.

Algunas personas saben perfectamente que somos un pueblo ignorante. Un pueblo crédulo. Por ello hacen circular esas mentiras, para engañar descaradamente al pueblo sobre sus sistemas políticos y electorales.

La única forma de salir de ese estado es informando con la verdad y no con esas mentiras que circulan con tanta facilidad. Cualquier persona puede reenviar un mensaje. No cualquiera se informa antes de circular una patraña como ésta.

¡Cuidado compatriota mexicano! No te dejes engatusar.
.

La evidencia de la existencia de dios es que ni los extraterrestres entienden qué es

La locura es un cierto placer que sólo el loco conoce.

John Dryden

---

A veces no sé como calificar las intervenciones de ciertas personas cuando utilizan argumentos imposibles de comprobar, para demostrar cosas que son imposibles de demostrar y lo único que se me ocurre es pensar que padecen de una locura que les impide darse cuenta de las tonterías que expresan.

En uno de los foros de Yahoo que suelo visitar, hubo una exposición de las ideas de Oscar Del Barco sobre el "dios sin dios", que se tituló "Un Dios que no es el de las iglesias". Al respecto uno de los foristas tuvo una serie de participaciones y opiniones en un tenor que, aunque me duela admitirlo, casi rayan en la locura.

No puedo afirmar que el forista está loco, para ello habría que ser sicólogo o siquiatra y tener al paciente enfrente. Y ni soy nada de eso y no lo tengo enfrente. Pero lo que dijo sobre dios y sobre los extraterrestres casi raya en locura. Su primera participación puede verse aquí. En ella dijo:

Es verdad, el Dios Verdadero no es de las iglesias; independiente a la existencia de los hombres; Dios existe; aun desapareciendo la tierra Dios existe, Aun desapareciendo el Universo Dios existe, existió y siempre existirá.

A esto yo le llamo un verdadero y auténtico acto de fe religiosa, pero lo que sigue me dejó casi con la boca abierta:

La Prueba de ello es que hay muchos seres humanos llevados a otros mundos donde lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios? y ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad y ellos a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión.

Conviene separar las locu... digo, las frases interesantes:

• ...hay muchos seres humanos llevados a otros mundos
• ...lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios?
• ...ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad
• ...a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión

La primera lo deja a uno frío. Muchos seres humanos llevados a otros mundos. Parece que los viajes espaciales a otros mundos es cosa de tomar una pastilla azul (parafraseando a los hermanos Wachowski). Y, supongo, que cuando llegan a estos "otros mundos", lo primerito que hacen los acarreados es preguntar a otros seres sobre "dios". Y luego "ellos" responden que ¡no lo pueden comprender! y que otros seres "mayores" que ellos (lo que esto signifique) tampoco pueden explicarlo. ¡Vaya locura! Posteriormente el imaginativo forista se avienta la patinada de usar la "lógica":

Y esto tiene lógica ya que si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios, ya que Dios no tiene ni principio ni fin. Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia. Y mas aun, al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra. y al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.

Conviene, otra vez, separar los conceptos:

• ...si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios
• Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia
• ...al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra
• ...al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.

Vaya lógica. Explicarle a dios lo que es dios, sólo para quitarle su divinidad. Por ello es mejor, como dice este forista, comprender a dios a través de nuestra existencia, la manera más simplona y falta de imaginación: Debido a que existo, existe dios. Luego el concepto de la muerte como un "despertar universal" pero eso sí, en estado espiritual. Espirituoso diría yo, como algunas bebidas.

Pues no paró ahí la cosa. Al ser cuestionado (no por mí, aclaro), por un forista que le espetó "No fue dios el que creó al hombre, fue el hombre quien creó a dios", el forista respondió con un arranque de locura (no encuentro otra palabra) al decir que:

Lo que afirmo es con pruebas, no es una cosa antojadisa; vea aca en Peru se hizo contacto con seres del planeta APU lo hizo VITKO NOVI, o Vlado Kapetanovich y el pregunto y le dijeron QUE SI , A ELLOS TAMBIEN LES ENSEÑAN Y SABEN QUE DIOS ES PRIMERO EN TODO.

Resumiendo, la prueba de que dios existe es que unos extraterrestres, de los que sólo sabemos de su existencia por las ideas de un tal Vitko o Vito, dicen que ni ellos lo entienden. O sea, las pruebas de las que habla este forista se reducen al viejo cuento de los contactados y los canalizados. Según este forista no basta con tener fe en dios (cualquiera que este sea, el de las iglesias o el de la marihuana o el de algún sicotrópico), sino en las locas palabras de gente que desea a toda costa su pedacito de fama para salir en la TV, o en los diarios locales, diciendo que lo han contactado los hermanos mayores, o los hermanos menores, o los "padres solares del macrocosmos". O los tarados, pero muy espirituales seres del planeta APU.

La creciente ola de credulidad que busca encontrar un punto de apoyo para soportar mejor los vaivenes de esta vida loca (como la de Céspedes), hace que gente sin escrúpulos (como los Vitos o los Córdovas Quezadas) se aprovechen de la gente y de su ignorancia para vender algo, para sacar provecho, para sembrar el terror, para crear un mundo totalmente falso e ilusorio.

Muchas veces me he preguntado si estos intentos sólo sirven para mantener a la gente en un estado de estupidez generalizada para manipularles con cualquier tontería como ésta, o como los programas de aclimatación extraterrestre, o las profecías mayas del fin de la humanidad en el 2012.

La respuesta cada vez se acerca más al Sí.

La evolución ¿constituye un engaño?

La verdad, si no es entera, se convierte en aliada de lo falso.

Javier Sádaba

---

Con motivo de los 200 años del nacimiento de Darwin, algunos promotores de la ignorancia han publicado notas que pretenden socavar los principios de la evolución. Uno de estos intentos apareció en un blog color lila y consiste en un video de youtube en el que supuestamente deja al descubierto las falsedades de la teoría de la evolución. El sitio es Explayándose, por si desea la amable concurrencia darse una vuelta y hacerle el día al blogger que subió el video.

En este video se presentan, con el estilo similar de otros que promueven la ignorancia, supuestos hechos y dichos de científicos con cierto renombre, mediante los cuales, los productores del video pretenden demostrar que la evolución es un engaño. Analizaré el contenido de acuerdo con su secuencia, comentando los textos que ahí aparecen.

Según se dice en el video, Fred Hoyle, famoso astrónomo, conocido por haber acuñado el término "big bang", dijo:

"La posibilidad de que que las formas de vida superiores hayan aparecido de esta forma (casualidad) se puede comparar a la probabilidad de que un tornado que pasara por un vertedero de metales constuyera un boeing 747 con las piezas que salieran volando"

Hoyle no dijo eso. En su libro "Matemáticas de la Evolución", publicado a finales de la década de 1980, Hoyle describía la imposibilidad de que el ADN se formara de manera casual. Decía: "tengamos en un desguace las piezas necesarias para construir un Boeing 747, desmontadas y desordenadas. Entonces llega un tornado y atraviesa la zona. ¿Cuál es la posibilidad de que después nos encontráramos allí el avión completamente montado y listo para volar?". La probabilidad de este suceso, según Hoyle, era la misma –o incluso menor- de la que el ADN se formara de manera casual. La imagen resultaba tan llamativa que desde entonces ha sido utilizada constantemente por los críticos de la evolución. Sin embargo, no tiene mucho sentido: el ADN no se formó desde cero, sino a través de procesos intermedios. Por otro lado, calcular las probabilidades de un hecho, tras haber sucedido éste, es una falacia: continuamente asistimos a hechos improbables, que suceden por azar. http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=159&autor=3&tema=2

Lo mismo pasa con el supuesto comentario de Crick, quien dijo, según los productores del video: "El ADN no pudo surgir espontáneamente". Esto pasa por alto que el ADN como lo conocemos hoy pasó por muchas etapas que fueron estables durante muchos millones de años. Esta escala de tiempo es pasada por alto en el video. La célula NO apareció en un instante, sino que como ser unicielular se formó en un proceso bastante largo. Tan largo que los creacionistas no acaban de comprender.

Así que la falsedad está en que el video supone que la teoría de la evolución se basa en la aparición de la célula, del ADN y de la vida desde un instante de total esterilidad a otro en el que las mariposas vuelan por los aires.

Otra más. El registro fósil es incompleto. Si esto no se entiende andamos mal. No todos los seres que mueren dejan un registro fósil, útil para propósitos científicos miles o millones de años después. Y luego que por un fósil de 800,000 años similar al de un humano moderno, los creadores del infame video suponen que la teoría falla irremediablemente, es otra falacia.

La parte más graciosa es en la que se dice que cuando los "seguidores" de la teoría de la evolución se ven acorralados recurren a la frase: "Aunque los descubrimientos científicos no confirmen esta teoría, lo harán en el futuro". Y es graciosa porque supone un "acorralamiento" de biólogos y genetistas por parte de los críticos de la evolución, cuando en realidad la evolución es un hecho sustentado en evidencias, muchas más que las mostradas en este video.

Y es la idea la que da risa, como si estos científicos fuesen como "creyentes" o "adherentes" de una teoría o una idea, o una persona. En realidad los buenos científicos ponen a prueba las teorías contra las evidencias. No "creen" ni "siguen" una teoría u otra, sino que establecen esas teorías para explicar las observaciones. Además, por si fuese poco, los productores del video en forma por demás cobarde no citan quién ha dicho semejante estupidez.

Para acabarla de amolar, citan a un evolucionista del siglo XIX y presentan sus dibujos sobre la similitud del proceso evolutivo y el proceso de gestación humana. Bueno pues estos dibujos pueden estar mal realizados, pero después de más de 100 años de observar fetos humanos, los médicos no pueden sino admitir esta similitud: Los fetos humanos en sus primeras etapas parecen gusanos, y luego peces con agallas, y así por el estilo.

El caso de Michael Behe. También habría que decir que en Agosto de 2008, un juez dictó sentencia en favor de la Universidad de California en su decisión de prohibir los cursos que se basaban en los libros de Behe, creacionistas y defensores del "diseño inteligente". Pero eso no sale en el video.

Y lo más falso de todo lo que se dice en el video es esta frase:

"Los evolucionistas no tienen otro respaldo que hipótesis sin confirmar".

Es falso porque no se trata de las ideas de los "evolucionistas" sino de la enorme cantidad de evidencia que apuntala a la evolución como un hecho y no como una hipótesis. Evidencia que el video no recoje, sino que de manera sesgada la evita.

Sugiero ver este sitio para mejores referencias en español: http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/lenski.html

De este sitio cito su último párrafo:

Así como es común en otros campos científicos, existe un debate científico sobre algunos aspectos de la evolución, pero es poco probable que estos debates puedan afectar a la bases de este campo. No existe ninguna otra explicación científica que pueda dar cuenta de todos los patrones en la naturaleza. Solamente existen otras explicaciones no científicas que requieren la acción de una fuerza milagrosa, tal como un creador. Estas explicaciones sobrenaturales caen fuera de la ciencia, la cual no puede ni probar ni refutar a los milagros. La ciencia nos provee con una poderosa teoría y una explicación sobre los cambios en la vida en la Tierra. También debería recordarnos de nuestra buena fortuna de haber aparecido en este mundo y de nuestra gran responsabilidad en la continuación de la vida en el planeta.

Respondiendo a la pregunta inicial, yo diría que no, que no es un engaño, que es un hecho, soportado por un montón de evidencias, que podemos observar si somos lo suficientemente cuidadosos y serios en nuestra búsqueda.

Saludos desde la zona donde no se tragan estas chorreadas.

Más con la ignorancia de la ignorancia y los sesgos de confirmación

Humano es errar; pero sólo los estúpidos perseveran en el error.

Marco Tulio Cicerón

---

Hace poco salió una noticia sobre los adelantos en la investigación antropométrica del homo florensis, encontrado hace 5 años en Indonesia. Estos resultados basados en las mediciones comparativas del cráneo de este homínido, de acuerdo con sus autores, apuntan a que este espécimen que ha sido bautizado por la prensa como "Hobbit", es de una especie de homínidos antecesores del humano moderno. La nota bien llevada en Tecnoculto puede verse aquí: http://tecnoculto.com/2008/12/19/los-hobbits-una-especie-diferente/

Por otro lado, leyendo entre la nube de parafernalia conspiranoica y nuevaerera (neologismo que representa el adjetivo calificativo referente a toda la parafernalia de la "nueva era" o new age), me encontré que, con respecto a esta nota, no podía fallar el cliente frecuente de este blog, el comandante de la desinformación Mr. Adolfo Araya, con un comentario bastante patinado y fuera de la realidad. El comentario completo puede verse aquí. Sólo resalto las siguientes partes:

...ahora que (los científicos) les han tomado medidas a las calaveras se encontraron con que sus medidas no corresponden a las proporciones de las medidas humanas... es decir... los cientificos se han encontrado con un problema... como lo resolveran...? mas de alguien volvera a tratar de echarle tierra a esto y enterrarlo bien profundo porque va contra el Status Quo de la ciencia llamada Humana o Estupida diria yo o mejor aun...Ciencia de la Edad Media que logico no aceptaba otras cosas "nuevas" que chocaran con su status Quo....

Bueno, digo yo. Estando en Australia y no saber el inglés... suponiendo que está en Australia. Lo que parece más probable es que el comandante de la desinformación Adolfo Araya sólo lea los encabezados a la ligera y los tome a piés juntillas. No es la primera vez que pasa.

Y en efecto, el artículo que el comandante Araya cita, tiene un título poco afortunado ('Hobbit' skull found in Indonesia is not human, say scientists), además de que literalmente dice en su primer párrafo: Scientists analysing a 'hobbit'-sized skull found five years ago have claimed that it is not human. O lo que es lo mismo en plano castellano: Los científicos (que tanto odia el comandante Araya) que analizaron el cráneo de tamaño "hobbit" encontrado hace 5 años han afirmado que no es humano.

Pero más adelantito dice: Now researchers at the Department of Anatomical Sciences at Stony Brook University claim the shape of skull is consistent with a scaled-down human ancestor but not with modern humans... O lo que es lo mismo en Castellano plano: Ahora, investigadores del Departamento de Ciencias Anatómicas de la Universidad Stony Brook afirman que el cráneo es consistente con un ancestro humano de escala pequeña, pero no con humanos modernos.

Además llama la atención que en el artículo que cita el comandante Adolfo (no deja de retumbar en mi mente las palabras de Shakespeare: What's in a name?), no venga alguna referencia de que los "científicos" hayan decretado echarle tierra al asunto. Incluso hay un párrafo que dice TODO lo contrario y ahora traduzco: La Dra. Baab reconoce, sin embargo, que la controversia en cuanto a los orígenes evolutivos del 'hobbit' va a continuar.

Si esto es darle carpetazo, el comandante Araya está bastante perdido en sus alucinaciones conspiranoicas. Por si fuese poco, me fui al artículo original de la Dra. Baab, disponible en este sitio: http://www.karenbaab.com/uploads/1/5/6/4/1564155/baabmcnulty2008_size_scaling_asymmetry_lb1.pdf. Aquí en sus conclusiones, Baab es más clara aún:

La morfología craneal de LB1 claramente se alinea con el género Homo, a pesar de que LB1 es menor en el cuerpo y el tamaño del cerebro de cualquier otro miembro de nuestro género. Esto implica que algún tipo de disminución se produjo en la historia evolutiva de H. floresiensis. Este estudio encontró un patrón compartido de variación en la forma craneal ralacionado con el tamaño entre homínidos, incluidos los existentes y los fósiles homínidos. Sobre la base de este patrón, el presente estudio encontró, además, que el cráneo LB1 se ajusta a un modelo en pequeño de una muestra del Homo arcaico.

Más claro ni el agua puerca, como decía un buen amigo mío. Yo no sé si el comandante Araya no leyó, o si leyó lo hizo mal, o aunque haya leído bien sus ojos siempre verán "científicos malvados que se dedican a la ciencia estúpida, nos ocultan las verdades" en todas las noticias sobre ciencia que caen en sus manos, o enfrente de sus ojos.

Pero el artículo es claro, y habla de que este nuevo estudio otorga una calidad de antepasado "humanoide" al homo florensis. ¿A qué se deberá que Adolfo hace esto de manera casi constante? Quizás sea el resultado de no hacer un poco de investigación seria y sin sesgos. Pero quizá sea mucho pedirle: Al referirse a la ciencia como "ciencia estúpida", como si esta fuese una persona, demuestra más estupidez. Es como llamarle estúpido al martillo que acaba de golpear tu pulgar cuando clavabas un clavo.

Quizás esto puede ser una clara muestra de que el comandante Adolfo padece un severo caso de sesgo de confirmación, en el mejor de los casos. En el peor se podría tratar de un mentiroso profesional. Por lo pronto en Ahuramazdah le damos el beneficio de la duda, aunque su lista de dvulgación de mentiras y engaños se está abultando.

Quizás, también, el comandante Adolfo en realidad esté en la Edad Media, en cuanto a su formación como comunicador.

---

Aquí en Ahuramazdah no intentamos que se crea en lo que decimos, por ello siempre ponemos ligas que llevan al material original, para que el lector que desee tomarse un poco más de tiempo confirme que lo que se expone aquí es verdadero.

Imagen tomada desde: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/01/22/article-0-032327D7000005DC-900

Un ejemplo de ignorancia de la ignorancia.

La enfermedad del ignorante es ignorar su propia ignorancia.

Amos Bronson Alcott

---

Los lectores de Ahuramazdah podrán elucubrar, quizá con justificada razón, que traigo una especie de marcaje personal en contra este quesque comunicador, pero la verdad es que escribe tanta burrada que no es posible dejar de imaginarse al autor, mientras escribe, imitando el rebuzno de un pollino.

En esta ocasión el tema es el reciente y muy controvertido ataque Israelí a la franja de Gaza. Nuestro cliente frecuente Adolfo Araya se aventó la patinada de "interpretar" un artículo sobre el uso de Uranio depletado en el armamento que usa Israel contra los Palestinos.

Aclaro, antes de entrarle a las aclaraciones aclaratorias, que mi opinión respecto a este conflicto es que, en definitiva, catalogar a los bandos de una guerra como "buenos" o "malos" es bastante maniqueo y hasta pueril. Cuando uno es un niño es importante saber quienes son los buenos y los malos, como en una película de indios y vaqueros, como en la serie de "los intocables". En la vida real no hay bandos buenos ni malos en un conflicto de estas magnitudes. Lo que hay son muertes innecesarias. ¡Cuántos han muerto por "defender" a su dios, a su patria, a su bandera, a sus líneas marcadas en un mapa! El problema es que aún nos dejamos convencer por el grito de "¡guerra!".

En una guerra se usan armas para matar al enemigo. No hay vuelta de hoja. Pero ¿quien es el enemigo y cómo matarlo? Se ha criticado mucho el uso de armas contra la población civil, y se ha tratado de establecer por parte del Consejo de Seguridad de la ONU, ciertas reglas al respecto. Pero una vez desatado el odio y el afán de exterminio entre los bandos esas reglas salen sobrando.

El caso que criticaba nuestro cliente frecuente Adolfo Araya es el uso de municiones fabricadas con un material que se conoce como Uranio depletado, que no es otra cosa que lo que queda del Uranio natural después que se le ha retirado el isótopo fisionable del Uranio, o sea el ²³⁵U. Lo que Adolfo dice sobre estas armas es:

A todos los que no ven ni escuchan,,,, La ultima gracia de ISRAEL... ese pueblo "tan religioso" ha sido que esta bombardeando a los Palestinos con DEPLETED URANIUM o Uranio sucio o ya usado que tiene una Radiactividad media de Medio Millon de anos...y este Uranio en desuso esta apareciendo segun los doctores en las ultimas victimas actuales palestinas...es decir...no solo moriran ellos de canceres terribles sino que tambien todos los lugares en que han caido estan Bombas de Depleted Uranium quedaran como "tierras malditas por 500 mil anos" esparciendo la muerte para todos los palestinos que la ocupan.... (errores de ortografía y redacción desde el original, nota de KC)

He resaltado las frases en las que se menciona lo del Uranio, pues lo demás, como ya lo establecí, no es cosa de este blog juzgar qué bando tiene la justificación de matar y exterminar al otro. Y lo he resaltado porque es ahí, en la frase fácil y pegajosa, en la que yacen las mentiras y falsedades de este señor. Analizando un poco más, con un poco más de información y de conocimiento, es posible encontrar la razón de tales falsedades: El Sr. Araya no tiene idea de lo que es el Uranio, ni lo que es el Uranio depletado, ni lo que son las municiones fabricadas con este material. Y como no sabe que no sabe sobre este asunto, dice cualquier cosa.

1. El Uranio depletado (UD) no es uranio sucio. Como se indica en la wikipedia, el UD está principalmente compuesto del isótopo Uranio 238 (²³⁸U). El Uranio natural tiene aproximadamente 99.27 por ciento de ²³⁸U, 0.72 por ciento de ²³⁵U, y de 0.0055 por ciento de ²³⁴U. El ²³⁵U se utiliza para la fisión en los reactores nucleares y armas nucleares, el uranio natural es enriquecido en ²³⁵U por la separación de los isótopos en masa. En pocas palabras el UD es uranio natural con menos cantidad del isótopo que sirve para hacer bombas atómicas y combustible para reactores nucleares.
2. El UD no es "usado", en el sentido de un "auto usado" o de deshecho inservible. Por decirlo de otra forma, es Uranio metálico que ha sido maquinado para usos civiles y militares, debido a su muy alta densidad de 19.1 g/cm³. Usos civiles incluyen contrapesos en los aviones, blindaje contra la radiación en las instalaciones médicas que proporcionan terapia de radiación contra el cáncer y aparatos de radiografía industrial, y los recipientes utilizados para el transporte de materiales radiactivos. Los usos militares incluyen blindaje defensivo y proyectiles perforantes.
3. Siendo prácticamente ²³⁸U, el UD tiene una vida media* (y no radiactividad media como dice Araya) igual a la de este isótopo, o como la del Uranio que ya existe en la naturaleza. Esta vida media NO es de 500 mil años, es mucho más: 4.46 × 10⁹ años, o lo que es lo mismo 4,460 millones de años. Araya se olvidó de consultar más referencias para dar su falso dato.
4. El contacto con UD es peligroso, tanto como estar en contacto con el Uranio natural, que se encuentra en las rocas naturales, en la tierra (en mayores concentraciones en algunas regiones del planeta), por lo que también puede encontrarse en cualquier vasija de barro artesanal hecha por campesinos de Oaxaca. No es recomendable comerse el Uranio. Pero es menos tóxico que otros metales pesados como el Arsénico y el Mercurio. Para mayor información, algunas recetas homeopáticas incluyen pequeñas dosis de Arsénico y cualquier amalgama dental está hecha con Mercurio. Si el sólo contacto con el UD provocara los cánceres que pregona Araya, la mitad de la población de Oaxaca hubiese muerto de cáncer a estas alturas. Así que esas "bombas" de UD no parecen ser lo que dice Araya.
5. Por si fuera poco, el mismo artículo citado en su panfleto dice claramente que los médicos que atienden a heridos en Gaza "NO están seguros" sobre las armas con UD (The findings about the uranium I cannot tell you much about...). Así que de ahí en adelante, al parecer es más lo que inventa Araya que lo que hay en realidad.
6. Si en realidad los Israelíes quisieran "rociar" a los Palestinos con algo que los exterminase, usarían otra cosa más barata. El UD se usa por su densidad para armas que puedan penetrar blindajes, no como arma de exterminio indiscriminado. En todo caso una bomba atómica sería más efectiva.
   

Las municiones de UD son muy controvertidas debido a las preguntas sin respuesta acerca de los posibles efectos sanitarios a largo plazo. El DU sólo emite radiación muy débilmente a causa de su larga vida media. Si bien es cierto que la exposición a la radiación tiene riesgos para la salud, no hay datos epidemiológicos concluyentes que correlacionen la exposición al DU con efectos específicos para la salud humana tales como el cáncer. Sin embargo, hay estudios que sugieren esta correlación sobre la base de la exposición crónica.

No es mi intención justificar a los Israelíes ni a los Palestinos en esta guerra sin sentido. Como he dicho en otras ocasiones, no encuentro razones de peso para hacer una guerra de cualquier proporción. Pero en cualquier guerra siempre hay ganadores y perdedores, y las vidas inocentes se pierden, se truncan, se trauman, etc.

Pero lo que hace Araya, en forma regular, es incitar a los incautos a tomar partido, a odiar más, a justificar las barbaries. No estoy de acuerdo con esa guerra, pero tampoco estoy de acuerdo que para detenerla o para evitar nuevas guerras se opine con total ignorancia sobre el tema y además con sendas mentiras.

En este caso, Araya ignora que es ignorante sobre el tema del Uranio, de sus efectos sobre la salud y de la historia misma del armamento hecho con base en este elemento. Pero lo que sí sabe es que en una guerra no hay buenos ni malos, sólo hay muertos y sobrevivientes, sólo hay perdedores y ganadores. Y sabiendo eso se inclina por acusar a los Israelíes, como si del lado Palestino sólo hubiese émulos de la Madre Teresa de Calcuta.

Imagen: Municiones tipo Mark 149 Modelo 2, de 20mm, desde wikipedia.
* Vida Media es el tiempo en el que un isótopo radiactivo reduce su actividad a la mitad.

Preguntas sobre los motivos de los charlatanes

Las convicciones son como las camisas: para que estén siempre limpias hay que mudarlas.

Michel Corday.

---

Para marcar el inicio de una nueva vuelta alrededor del sol, de acuerdo con el calendario oficial, me complace plantear unas preguntillas (y respuestillas) que rondan en mi mente cuando leo las afirmaciones de aquellos que pretenden hacer o saber de ciencia y que no hacen un verdadero trabajo científico.

Estas preguntas tienen que ver con los motivos de estas personas, que siempre me llenan de incertidumbre. La pregunta básica es ¿qué motiva a un charlatán a afirmar ciertas cosas que al usar un poco de escepticismo y pensamiento crítico se descubre que no son ciertas? Desde mi punto de vista puede haber dos motivos: la ignorancia o el conocimiento.

De estas dos respuestas surgen otras dos preguntas: Si es la ignorancia ¿Es el charlatán ignorante a tal grado que no sabe que lo que afirma es falso? o la alternativa que se deriva del conocimiento ¿Es el charlatán lo suficientemente letrado para saber que lo que afirma es mentira?

Lo que he visto en mis constantes viajes por el ciberespacio (y el espacio real también) es que hay charlatanes de los dos tipos: los que en verdad no saben que NO SABEN y los que saben que saben pero que les conviene que los demás sean ignorantes.

Los que no saben que NO SABEN.

En esta clase la motivación puede ser variada. He sabido de personas que obligan a su pensamiento a abrazar dogmas de todo tipo: religiosos, filosóficos, políticos, etc. Están convencidos de que sus afirmaciones son la pura verdad e ignoran otras alternativas. Para ellos la motivación es la ignorancia, sin saber que se trata de ignorancia. Cuando se está convencido en un 100% de que lo que se sabe es lo único que puede haber, entonces no hay lugar para dudas o nuevas ideas; se excluye de manera sistemática el análisis de nuevas evidencias (o para el caso, de cualquier evidencia). Se confía ciegamente en las palabras de otras personas y el convencimiento se adquiere por adoctrinamiento.

En Ahuramazdah se han publicado cometarios sobre ejemplos de doloroso recuerdo, como el incidente de los 20 niños encerrados porque un pastor dijo que estaban poseídos, y el incidente de Jonestown. Las víctimas de estas tragedias de seguro creían al 100% en lo que se les decía. Y quienes defendieron estas ideas, en su tiempo, de seguro ignoraban que había otras alternativas al sufimiento.

Otros ejemplos con resultados menos trágicos se pueden encontrar entre la gente que ciega e ingenuamente cree que ha viajado en naves alienígenas y que tiene la receta de la invisibilidad. Pienso que la ignorancia de su propia ignorancia les hace afirmar tales cosas.

Los que saben que saben, pero que deliberadamente faltan a la verdad.

Aquí encontramos a quienes tienen una formación más o menos decente en ciencias o ingeniería (o incluso en ciencias sociales) y que a veces atinan a tener ideas interesantes sobre cuestiones científicas o tecnológicas. Su motivación, pienso, se encuentra en la envidia de los logros científicos y tecnológicos (que aportan los pilares de nuestra sociedad tecnológica actual), y de los presupuestos que se asignan para estas actividades.

Me he encontrado con gente que afirma que puede sacar energía de la nada (como el buen Tom Bearden) o que desarrollan la nueva Física Teórica Unificada (como Francisco Moreno Meco, de la Fundación Cónido de Madrid).

Después de leer lo que estos personajes afirman uno puede darse cuenta de que tienen un conocimiento bastante claro de la realidad, pero que desean que sus ideas (que se oponen a esta realidad) sean financiadas de una u otra forma. Entre sus argumentos se encuentran la siempre fácil crítica a la supuesta ciencia oficial, o a las religiones (que apoyan a la ciencia, o viceversa, lo que esto signifique). Pero dificilmente uno puede encontrar algo más que discursos filosóficos que avalan sus ideas.

Lo que da al traste con sus argumentaciones es la falta de evidencias que apoyen sus peticiones de fondos. Tom Bearden ofrece planos para construir motores que proporcionan más energía que la que consumen, pero no ha mostrado jamás uno de estos implementos que al cerrar el ciclo (motor->generador->motor) continúe funcionando. Moreno Meco ofrece una explicación de cómo las estrellas no generan sino "almacenan" energía y publica cosas como que la fusión nuclear no existe, después de que la carrera armamentista (basada en la fabricación y prueba de bombas termonucleares) entre gringos y soviéticos tuvo al mundo en ascuas por más de 10 años.

Por si fuera poco, en lo personal me tocó ser testigo de algunos experimentos de fusión nuclear pulsada en la institución para la que trabajé en mis inicios profesionales. Si bien es cierto que aun no es posible tener una reacción de fusión controlada y mantenida un tiempo suficiente como para aprovecharla, Moreno Meco no tiene ni siquiera un pequeño resultado al respecto que mostrar... excepto uno de sus libros que vende en línea (sorry folks, no free ads here).

Un detalle más sobre Moreno Meco. También le hace al biólogo genetista, y al teólogo y se suelta escribiendo cosas sobre la evolución del ADN, o sobre la demostración científica de la existencia de dios. Tanta sapiencia sobre temas tan disímiles en una sola persona, me hace dudar. No lo hace tan mal, ciertamente sabe escribir en forma fluida. Pero mi adivinanza es que sabe perfectamente que lo que escribe es falso y sólo busca convencer a incautos.

Así que la fe ciega o el afán resentido de lucro pueden ser las motivaciones de estos charlatanes. ¿Cómo descubrirlos? Haciendo una búsqueda en google de sus temas controvertidos. De seguro habrá opiniones en pro y en contra. Ejerciendo un poco de escepticismo y abandonando la flojera científica serán actitudes suficientes para encontrar la falsedad (o veracidad) de las afirmaciones en ambos bandos.

Más información con opiniones sobre Moreno Meco:
http://jaja.blogs.uv.es/2008/12/15/estreno-categoria/
http://blogs.que.es/burdamentira/2008/11/4/la-verdad-la-fundacion-conido

Y sobre Tom Bearden tenemos esto:
http://www.csicop.org/si/2007-01/fringe.html
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Tom-Bearden

Imagen: Perpetuum mobile, villard de honnecourt, tomada desde wikipedia.

El oficio falsario de los promotores de la ignorancia

Lo que me preocupa no es que me hayas mentido, sino que, de ahora en adelante, ya no podré creer en ti.

Friedrich W. Nieztsche

---

Ya en entradas anteriores platicaba que había descubierto a varios de estos charlatanes y profesionales de la desinformación publicando sendas mentiras sobre asuntos relacionados con la ciencia y con otras disciplinas. En esta ocasión en un lapso de una semana me di cuenta de que dos de ellos publicaron varias de sus consabidas mentiras.

Al parecer el modelo que utilizan es descubrir una nota publicada en internet, la leen, la pasan por el filtro de su predilección (sesgo de confirmación) y entonces aunque el artículo diga blanco ellos leerán negro (o transmitirán negro, a sabiendas que decía blanco). Esta misma receta, repetida casi a diaro hace de estos especímenes de madera tallada por orfebres italianos una verdadera amenaza para quienes los lean sin tener un poco de escepticismo.

Para exhibir estos flagrantes engaños pero sin aburrir a la concurrencia, incluyo en esta entrada sólo los párrafos donde está la falsedad, posteriormente mi comentario personal y al final las ligas de la información que desmiente lo dicho. La liga donde se puede leer la patraña original completa está en el cuerpo de cada subtítulo.

La Luna tiene anomalías gravitacionales y la NASA lo ocultó al mundo.

Esto indica claramente que ha habido una especie de "construccion artificial de la Luna o de la superficie lunar", si es que esto es generalizado en ambos lados de la Luna - ademas de que si no lo es asi..."algo ha modificado ciertas regiones de la Luna" - y eso indica manipulación extraterrestre - o algo que ejerce una fuerte emision gravitatoria o material super-denso y metalico que esta debajo de su superficie.... una vez mas se llega comprobar los Crimenes cientificos perpetrados por la NASA y EEUU al ocultar todos estos hallazgos que logico, hace mucho tiempo Ellos ya habian captado y fotografiado con la nave CLEMENTINE quien no solo saco fotos infrarrojas, sino que de rayos-X y rayos gamma y ademas de gravitacionales y todo otro tipo de fotos especializadas por intermedio de las cuales EEUU o la NASA, ya tienen un Mapa completo de la Luna mucho mas detallado que lo que los Japoneses están recién formando e informando a los pobres inocentes que pululan en este Planeta controlado por la Dictadura del Silencio Cientifico.

Más bien una vez más este muchacho, que dizque escribe desde Australia, se regodea con los "ocultamientos" oficiales y se imagina que él es el único que está al tanto de estas noticias. Aquí una colección de publicaciones accesibles que muestran que al menos desde 1974 se ha venido divulgado estos hallazgos.

Nota de la universidad de Hokkaido, de 2004. http://www.ep.sci.hokudai.ac.jp/~geodesy/high_lgrav.html
Nota de Science, de 1998. http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/281/5382/1476
Nota del sitio de Harvard, con clara referencia a la NASA, 1974. http://adsabs.harvard.edu/abs/1974LPSC....5.3025S

---

El papa Benedicto XVI dio una orden de silencio cuando era cardenal en 1962

Para todos aquellos que creen aun en el viejo Pascuero y que no creen que Ratzinger es uno mas de los Illuministas y masones enquistados en la Iglesia católica, acaba de salir el Documento del Vaticano en que se pide extremo silencio bajo pena de excomunion para encubrir todos los actos sexuales contra niños o animales hechos por sacerdotes - la orden fue dada por Ratzinger en 1962 siendo cardenal encargado del Vaticano bajo el Papa Juan XXIII - lo supo esto Juan XXIII..? - nunca lo sabremos.

Más mentiras desde Australia: El papa Benedicto XVI aun no era cardenal en 1962, por lo que en ese año no pudo haber emitido dicha orden. Habría que decirle a este desinformador que sí podemos saber que Juan XXIII NUNCA supo de esto ¿Cómo se iba a saber en 1962 que Ratzinger iba a ser nombrado cardenal hasta 1977? El oficio de este promotor de la ignorancia se nota bastante sesgado al pasar por alto que la nota original establece que lo que escribió Ratzinger fue una carta en 2001 que renovaba la vigencia del documento elaborado en 1962. En seguida una serie de ligas donde puede apreciarse la nota original y los resúmenes biográficos de Joseph Ratzinger:

Nota original en Guardian: http://www.guardian.co.uk/world/2003/aug/17/religion.childprotection#history-byline
Nota de la infalible Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Benedicto_XVI
Nota de El Universal: http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=278879&tabla=notas
Nota del ITESO: http://acadi.iteso.mx/acadi/articulos/Ratzinger.htm

---

Hallan vida en las lunas de Júpiter

Hoy con gran satisfacción doy esta noticia (que se halló vida en las lunas de Júpiter)... digo con satisfacción personal ya que cuando dije que existía abundante cantidad de vida en nuestro sistema solar no solo me trataron de todo sino que fue uno de los tantos motivos por los cuales me echaran de las listas. Agua, Océanos, Vida, señores sabelotodo es lo que se sabe desde hace muchos años y recién ahora se enviaran sondas con la capacidad necesaria para su estudio. El universo esta rebosante de vida, es vida quien no lo piense así esta orillando la ignorancia.

Bueno, la noticia en parabolicarc.com dice que se enviarán sondas a estudiar la posibilidad de vida en las lunas de Júpiter. En ningún punto de la nota se indica lo que este viejo conocido de las huestes de pseudo científicos afirmó, a decir, que se había hallado vida en estas lunas. Y no echaron de esas listas a este individuo por decir que había vida en el sistema solar. Lo echaron por majadero. Y yo pienso que lo debieron expulsar por mentiroso también.

Nota original de Parabolic Arc (curiosamente citada por el mismo charlatán). http://www.parabolicarc.com/2008/11/29/nasa-esa-joint-mission-search-life-jupiters-moons/

---

La receta de estos charlatanes parece sencilla. Para promover la ignorancia hay que tomar una nota periodística, comentarla usando palabras que suenen impactantes como "Crimen", "Actos sexuales", "Vida en el sistema solar", y acabar torciendo la información para que su auditorio blanco (o focus) reciba la mentira disfrazada de verdad.

Así que las falsedades de estos personajes no son tan difíciles de identificar. Especialmente cuando incluyen declaraciones que supuestamente se basan en la ciencia. Las primeras veces que les descubrí en estas mañas les dí el beneficio de mi duda. Ahora sólo les exhibo para que al menos, en un punto de este enorme ciberespacio, quede registro de que sus mentiras y malos oficios fueron descubiertos.

Ilustración original de Pinocho, el muñeco mentiroso, por Mazzanti. Tomada desde la Wikipedia.

Contradicciones y prejuicios de los intolerantes evolucionados

"No sé porque hay gente que desacredita y habla mal de algo o alguien sin siquiera investigar o saber de que se trata."
"Como hay personas que al no ser o hacer nada trascendente en la vida real, pretenden destacar aún desacreditando a los demás por lo menos"

María Guardiola

---

En este camino tortuoso del predicador del escepticismo y del pensamiento crítico, uno a veces se topa con gente que nomás no tolera que los demás piensen diferente. Hay algunos que se sienten sumamente agredidos con los cuestionamientos del escepticismo, como el "sobrino" del camarada Lev, quien aseguraba tener evidencias de los elementos súper pesados (vieja historia), o bien como la dama que pretendía saber la fórmula de la invisibilidad mediante una especie "auto castración". O como una antropóloga evolucionada que de pronto se suelta con ofensas regionalistas y agresivas diatribas sin fundamento alguno.

El caso

En uno de estos grupos de Yahoo que tanto menciono, de buenas a primeras una forista se lanzó contra su seguro servidor porque (según me enteré recientemente), se "imaginó" (o se inventó) que me había dirigido a ella con "palabras muy despectivas" debido a que ella "pensaba que dios sí existe".

La historia es larga y data de 2005, pero no aburriré a la amable concurrencia con relatos de la historia (y la antropología) no tan reciente. Sólo referiré que una de sus agresivas misivas sirvió para inventarme el asunto de Higadolandia.

Lo interesante del caso es que esta forista (antropóloga evolucionada) afirmó sobre su seguro servilleta cosas como las siguientes (incluyo entre paréntesis la liga de la intervención mía que dio origen a su comentario):

• Si no crees en nada de esto, ¿Que haces en un grupo que si cree? Es como quererte meter a una fiesta que no has sido invitado, pero además de que te metes de colado, tratas de arruinarla. ¿Porque no buscas un grupo que se llame "Escépticos anónimos" o algo así?. Debe de haber........¿O que?, ¿quieres convencernos a TODOS de TU verdad?

(Ella respondía directamente al mensaje en el que compartí la entrada "Escepticismo e Ingenuidad").

• Te delatas solito; eres un chilango que se cree como buen chilango muy fregón
• Tu soberbia y tus ataques así lo indican porque eres el único que me ha atacado
• Una cosa es tener diferentes opiniones y expresarlo con respeto y otra es mostrar lo frustrado que estás, me imagino que has de ser un señorcito que en ningún lado se nota y por eso descargas tu amargura y demuestras tus ansias de ser aceptado.
• Por esto, tu saña en atacar y calificar a la gente que ni conoces.
• Tu inmadurez y tu falta de seguridad la demuestras además con el seudónimo tan mamm....que usas.. y con él se nota también lo naco y chilango que eres.
• Te has de llamar en realidad Nopalino Huarachéz o algo así.
• ¿Que se puede esperar de un don nadie como seguramente eres tu?
• Todos los chilangos son iguales....taaaaan soberios y tan groseros.....y tan fantoches.....que dan ¡Guácala! y uuueva!!!!
• Yo los conozco muy bien porque viví en tu popómetrópolis muchos años...(los peores de mi vida) puros ladrones y psicópatas como tu....

(Esta fue su respuesta a esta serie de intercambios casi monosilábicos)

• Porque este señor, alias "Keith" no quiere discutir temas, quiere crear caos y polémica, quiere imponer su forma de pensar y lo hace de forma grosera, vulgar y agresiva.
• Lo siento mucho... me da digamos, pena ajena, por ser paisano mío. Pero te aseguro que no todos en México somos así de prepotentes.

(Esto le respondía a otra forista que, como la antropóloga, erró el tiro y me confundió con otra persona)

• No te conozco. Aunque si reconozco que a veces como te he dicho anteriormente, me da más bien lástima las personas que como tu, se creen "la última coca del desierto", "los poseedores de la verdad única ", "los defensores de la racionalidad y de la ciencia ortodoxa y convencional como único camino posible", "los manipulados por unos medios cada vez más adormecedores e hipnóticos que les dicen que pensar", "los que no creen más que en lo que pueden tocar o ver con sus ojitos físicos",
• Me dan pena los que no pueden abrir esos ojitos y ver más allá de lo tangible, porque aún no han madurado lo suficiente para poder hacerlo y pasar al siguiente nivel evolutivo.

(Esto respondió a mi directa pregunta "¿Qué es lo que te da vergüenza de mi?")

Los maduros y evolucionados

Lo rescatable de estas diatribas es la exhibición de las contradicciones de gente, como esta forista, que pretenden tener un nivel superior de madurez y evolución (lo que esto signifique) y que sienten pena porque según ellos su seguro servidor no ha madurado lo suficiente y no ha pasado al siguiente nivel evolutivo.

Las aseveraciones de esta forista harían suponer que se encuentra en mejor posición de madurez y evolución como para sentir lástima de mis carencias en este sentido. Entonces ¿Cómo explicar que esta antropóloga evolucionada y madura se avienta sin bases a decir tanta tontería sobre su seguro servidor (y su escéptica forma de pensar)? Si dice que no me conoce ¿Cómo sabe lo que yo me creo? ¿No parece contradictorio afirmar cualquier cosa sobre mi persona si inicia su diatriba aceptando que NO me conoce? Debido a que, según dice, vivió un tiempo en la Ciudad de México DF y por su amplísimo conocimiento de la idioscincracia del capitalino ¿tiene suficiente autoridad para calificar a todos los capitalinos y juzgarme sin conocerme? ¿A eso se le llama madurez? ¿A eso se le llama evolución? ¿Es capaz de saberlo TODO sobre mí (como por ejemplo si soy psicópata y ladrón), sin conocerme? ¡Vaya prejuicios!

El modelo

Lo que sucede, pienso, quizás tenga que ver con ese afán humano de aparentar lo que no se es, de fingir lo que se quisiera ser y hacer cualquier cosa, mentir, engañar, pasar por encima de los diferentes y actuar (a veces) como una jauría de predadores antes que abandonar la pose, la falacia, la máscara. Me he encontrado con gente que se piensan de sí mismos como personas "buenas y generosas", y que resultaban tener actitudes mezquinas y miserables al pormayor.

En estos casos del ambiente virtual, me he dado cuenta de que:

• Un charlatán quisiera ser científico por arte y gracia de su habilidad para ofender y hablar en tono autoritario, pero sólo atina a hacer el ridículo con sus necedades.
• Una dama sexagenaria quiere ser el "alma" de la ovnilogía pero a quien le falla la biología de secundaria.
• Una antropóloga regiomontana, madura y evolucionada, que quiere poseer la verdad sobre El fin de las eras y del tiempo, un libro que escribió, pero que es incapaz de tolerar a sus compatriotas de otra ciudad.

Otra causa puede ser también el amor que los humanos prodigamos a nuestros prejuicios. Somos muy dados a elaborar ideas en nuestra mente y a desarrollar toda una "lógica" de nuevas ideas que refuerzan a las primeras, pero que rara vez tienen algo que ver con la realidad. Estas ideas se arraigan tanto que evitan que miremos con imparcialidad hacia la realidad y nos quedemos en eterno abrazo con nuestras torcidas ideas y falsos prejuicios.

Lo más sencillo del mundo es abrazar estos prejuicios y defenderlos ofendiendo y calificando a las personas que no los comparten. Después de todo, los prejuicios nos evitan la dolorosa y agotante tarea de pensar por nosotros mismos e indagar más sobre aquello de lo que nos hicimos las ideas prejuiciosas.

Lo difícil es preguntar, investigar y arriesgarnos a que las respuestas y las evidencias reales (no imaginadas) nos arranquen de nuestro abrazo de amor con los prejuicios.