Ciencia y pseudociencia, debate sobre sus diferencias, parte 3 y final

En esta última entrada sobre este debate presentaré la respuesta de un forista a mi intervención sobre este tema, que se publicó en la entrada anterior. La colocaré (en cursiva) entremezclada con su respuesta (en rojo), pero el original, como es costumbre, puede verse aquí.
_______________

Respondo ahora a tu mensaje, en mi habitual y siempre predecible manera de hacerlo:

> Disculpa por lo de cientifico pero he conocido muchos que dicen ser tal o tal cosa y niegan cualquier posibilidad que no sea lo que ellos creen.
Esa característica que tenemos los seres humanos, el no aceptar opiniones o puntos de vista diferentes, no se limita a científicos. Ya ves lo que pasó recientemente con el Papa, quien expresó una opinión sobre el Islam y no tardó ni 24 horas cuando la comunidad musulmana en todo el mundo se le fue encima y hasta amenazas de muerte hubo. Y para qué mencionar lo que pasó con los "hombres buenos", los cátaros de la edad media. Y las crueldades de la santa inquisición. Y las escuelas para terroristas que en la actualidad les enseñan a los niños cómo fabricar, ocultar y detonar explosivos atados a su propio cuerpo, para acabar con quienes piensan diferente a ellos. Pero... no respondiste a mi pregunta... ¿has visto con tus ojitos un título universitario que diga "científico"?

> Siento que no se debe hablar de pseudo ciencias uno las comparta o no.
Que bien que mencionas la palabra "siento", pues las características de la verdadera actividad científica definen con claridad la diferencia entre las ciencias y las pseudo ciencias. No está mal sentir... lo que estaría mal sería afirmar, por ejemplo, que la astrología ES una ciencia.

> Creo entender tu vision en base a hacer afirmaciones sin ningun sentido, pero recuerda que cada hipotesis tiene quien en las plantea un fundamento que normalmente se basa en vivencias del sujeto y eso ya es una evidencia no fiable pero cuando hablamos de miles que experimentan lo mismo.
Bueno, aqui es importante aclarar el punto de la cuantificación. Una de las grandes ventajas de la ciencia es que tiene sus propios mecanismos de regulación. Se corrige a sí misma cuando hay nuevas evidencias. La otra gran ventaja que tiene sobre las pseudo ciencias es que cuantifica sus resultados. No solo los cuantifica sino que predice el error con el que se puede medir sus resultados.

Esta gran ventaja no la tiene, digamos por ejemplo, la "medicina energética". Te citaré un párrafo que puedes corroborar en la liga que te indico (http://www.portaldimensional.com/article186.html): "Por ejemplo a algunos de los pacientes prequirúrgicos se les dan cassettes especialmente grabados (a veces con música sufi turca elegida por Oz) junto con un mensaje subliminal que los prepara para estar relajados y no sentir dolor. Los pacientes que tilizan éstas cintas a menudo le comentan a Oz que obtuvieron buenos resultados de ellas. Yo quiero que la gente vea a la enfermedad como una experiencia de aprendizaje y no como un obstáculo. Por eso tiene sentido la utilización de terapias complementarias"

La principal objeción a este tipo de técnicas es que no te dice cuantos cassettes de música sufi debes oir, o cuantos mensajes subliminales deben llegar a tu mente, para lograr evitar el dolor de una cirujía.

La ciencia médica, por otro lado, te dice que si aplicas una cantidad específica de miligramos de anestesia por cada kg de peso en el paciente, lograrás evitar el dolor. Tú puedes "creer" que la música sufi te anestesia, pero la medicina no espera que tu le "creas", sino que hace muchas pruebas con diferentes anestésicos para llegar a ese resultado.

> alucinacion? reacciones quimicas del cerebro?
Te mencionaré un caso que de seguro has experimentado, al igual que quizás el 90% de la gente. ¿Has estado tendido en tu cama, recién de haberte quedado dormido, y de momento "sientes" con bastante claridad que caes al vacío? Es una experiencia bastante común. YO la he tenido muchas veces en mi vida. Despiertas y en un instante te das cuenta que en realidad no caíste al vacío, sino que siempre estuviste recostado. Que millones de personas hayan tenido esta experiencia no quiere decir que en realidad hayan caído al vacío. La realidad no está sujeta a votación.

> imagina que tu estuvieras en este momento dormido y eso no te permite ver la realidad porque tu vida es un sueño, lo que vives en ese sueño es real o no para ti?
Acabo de mencionarte una de esas experiencias. A veces lo que sueñas puede parecer demasiado real, es cierto.

> y si despertaras podrias negar la existencia de otros mundos, dimensiones y demas?
En este caso, la evidencia sería lo más importante. Si despierto y aun sigo en mi cama, lo más probable es que la química en mi cerebro me haya jugado una mala pasada.

> El definir energia como un todo es un excelente comienzo.
Y... ¿qué tamaño tiene el "todo"? ¿de qué está hecho? ¿qué propiedades tiene? ¿estas propiedades pueden medirse? La actividad científica puede ser demasiado prosaica, y en eso te doy la razón. No se compara, en ese sentido, con la creación artística. A diferencia de la ciencia, el arte puede valerse de casi cualquier cosa o de cualquier medio, todo reside en la relación estética entre el creador de ese arte y quien lo aprecia.

> El termino ciencia es limitado porque se basa solamente en lo que podemos comprobar materialmente en su forma mas densa.
También en su forma más etérea. Por ello te recomiendo (nuevamente) la lectura de "The final theory".

> como comprobar la energia pura en estados que aun no han sido descubiertos?
Pues para ello hay experimentos, mi estimado Toño. Claro, si planteo la existencia de un "dragón invisible", con características que NADIE podría comprobar, pues entonces ese "dragón" es inútil para la ciencia. Te menciono un ejemplo real. Se ha planteado con seriedad, en los círculos más selectos de la astrofísica, la posibilidad de existencia de la llamada "materia oscura". Es una especie de término adicional en una ecuación que contempla la masa de todo el universo visible y que predice la tasa de expansión del mismo.

Si en esa ecuación no se considera el término adicional, las observaciones no encajan con la predicción. Entonces, un ejército de estrónomos y astrofísicos se lanzan a la búsqueda de evidencia de la existencia de ese "materia oscura". Si después de un tiempo no hallan evidencia, quizás se busque otra explicación para el comportamiento observado. Pero el punto aquí es que, quien propone la existencia de esa "materia oscura" lo hace proponiendo características que pueden ser medibles de una u otra forma ¿me explico?. Proponer una "energía pura" en estados que NADIE podrá comprobar, es inútil.

> muchos diran pero si no existen y yo les preguntaría si hay cientos de miles que los estan viviendo?
Y bueno, que haya millones de humanos que sientan que se caen durante sueños no quiere decir que en realidad se caigan. Una vez más, la realidad NO está sujeta a votación. Lo verdaderamente interesante es poder llegar a entender el por qué esos "cientos de miles" que mencionas, experimentan "la energía pura en estados que aun no se descubren".
_________________
Mucha gente desearía que las pseudociencias tuviesen la contundencia de predicción que la ciencia. Por ello muchos crédulos sueltan "miles" o "millones" como argumento de "cantidad", cuando en realidad no tienen más que unos buenos deseos de que la realidad sea como ellos quieren (o les gustaría) que fuese.

La flojera científica ataca a veces a estos promotores de la credulidad, lo que les impide hacer un buen trabajo de cuantificación y de experimentación que muestren la veracidad de sus afirmaciones.

Soltar nombres famosos y cantidades estratosféricas sin ton ni son no ayuda a las pseudociencias. La falta de rigor en sus métodos es lo que les añade el prefijo "pseudo".